{"guid": "11b0e6fd-0fd6-4631-a8c4-09ca2fcc3926:d6711c4e-fba4-46ec-8b8b-56f876fc9a4e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7511213629.1", "spisova_znacka": "2Co/389/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/389/2012 z 29. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. januára 2013, sp. zn. 2Co/389/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7511213629.1", "identifikacne_cislo": "7511213629", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2013-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6711c4e-fba4-46ec-8b8b-56f876fc9a4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511213629.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7511213629.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7511213629.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/389/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511213629
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7511213629.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠOM KUŠNÍROM, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
proti odporcovi :B.L. E., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Ľ.. Š. XXX, M. G. K., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05
Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom: Námestie SNP 7, 091
01 Stropkov, v konaní o zaplatenie 1 129,63 € s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na
strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie, č.k.18C/95/2012-50 zo dňa 16.8.2012
takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie v napadnutej časti, vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka tak, že
zaväzuje navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania v sume  165,43
eur do 3 dní po právoplatnosti uznesenia na účet advokáta JUDr. Ambróza Motyku.

Návrh na predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie                                     z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania 46,01 eur do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia na účet advokáta JUDr. Ambróza Motyku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením  zo dňa 16.8.2012 rozhodol tak, že konanie zastavil(I.),                     v
právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a v právnom vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom na strane žalovaného žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania (II.)
nariadil Daňovému úradu Bratislava vrátiť žalobcovi súdny poplatok zaplatený v kolkových známkach v
sume 60,87 eur do 15 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia vo veci.(III.)

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice - okolie dňa 19.9.2011 domáhal, aby
prvostupňový súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1 129,63 euro pozostávajúcej z neuhradených
splátok úveru, riadneho úroku, z úroku z omeškania a ostatného príslušenstva a poplatkov  ako  aj
náhradu trov konania.

Okresný súd Košice - okolie dňa 24.10.2011 vydal vo veci platobný rozkaz č. 10Ro/1745/2011-19, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk (jeho pobyt v konaní nebol zistený), preto bol zrušený
uznesením zo dňa 12.3.2012, ktoré sa stalo právoplatným dňa 10.4.2012.



Dňa 20.12.2011 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že vstupuje do konania
ako vedľajší účastník na strane žalovaného a žiadalo doručiť rovnopis žaloby. Okresný súd Košice -
okolie  vedľajšiemu účastníkovi doručil žalobu  dňa 23.3.2012.

Dňa 12.4.2012 doručil právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného odôvodnené
vyjadrenie, v  ktorom vzniesol námietku premlčania a uplatnil si náhradu trov konania.

Dňa 3.7.2012 žalobca doručil písomné podanie, v ktorom oznámil, že návrh berie späť v celom rozsahu
a žiada vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Na dotaz prvostupňového súdu, aby žalobca oznámil, z akého dôvodu berie späť svoj žalobný návrh,
uviedol, že využíva svoje právo dispozície s návrhom a z opatrnosti berie návrh späť.

Pretože žalobca vzal svoj návrh v rámci voľnej  dispozície s ním späť v celom rozsahu pred začatím
pojednávania,  prvostupňový súd v zmysle §96 ods.1,3 prvá veta konanie zastavil.

Výrok o trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným odôvodnil  ustanovením § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného, súd
rozhodol taktiež v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c ) O.s.p.v nadväznosti na ust. § 150  ods. 1 veta
prvá O.s.p.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania prvostupňový súd zohľadňoval tú skutočnosť, že u právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka nejde o vzťah na základe individuálneho plnomocenstva pre predmetnú
vec , ale ide o o mnohonásobné typovo sa opakujúce zastupovanie, totožný právny problém, vyžadujúci
rovnaké administratívne úkony.

Vzhľadom na tieto skutočnosti prvostupňový súd dospel k záveru, že pokiaľ sa Združenie, ktoré je
schopné a spôsobilé chrániť záujmy spotrebiteľa, dalo v tomto konaní právne zastúpiť advokátom, nejde
o účelne vynaložené trovy konania.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien  doplnkov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania  alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa odseku 4 veta prvá  cit. ustanovenia okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63
eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené ust. zákona, súd rozhodol  o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi
tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Uznesenie vo výroku o trovách konania (II.)  vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník napadol včas
podaným odvolaním vedľajší účastník. V odvolaní uviedol, že uznesenie vychádza v napadnutej časti
z nesprávneho právneho posúdenia. Uviedol, že výrok o trovách vedľajšieho účastníka bolo treba



nevyhnutne odôvodniť ustanovením podľa §146  ods.2 prvá veta O.s.p., pretože vedľajší účastník
v konaní vystupoval na podporu procesne úspešného odporcu. Vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania a žalobca vzal žalobu späť bez bližšieho odôvodnenia. Ďalej odvolateľ uviedol, že môže
preukázať, že v množstve súdnych sporov pôsobil už jeho vstup do konania pre navrhovateľa
odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku vzal návrh na
začatie konania späť a žiadal konanie zastaviť. Navrhovateľ po tom čo mu je doručené oznámenie o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania, prípadne po tom, čo vstup vedľajšieho účastníka do konania
zistí iným spôsobom , plošne berie žaloby späť.  Poukázal vo svojom odvolaní na čl. 7 ods. 1 Smernice
rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach  v spotrebiteľských zmluvách. Ďalej poukázal na čl.169 ods.1
Zmluvy o fungovaní EÚ a na  čl. 38, 47  Charty základných práv EÚ. Uviedol, že trovy právneho
zastúpenia treba považovať v každom prípade za účelne vynaložené trovy. Každý má právo na to,
aby hoci v jednoduchej, skutkovo právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom V predmetnej
veci sú uplatňované nároky proti spotrebiteľovi, teda je nutné použiť normy spotrebiteľského práva
aj výkladové pravidlá ich aplikácie. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146
ods.2 druhá veta O.s.p. z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto
je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.( R 49/1993). Odvolateľ navrhol odvolaciemu súdu , aby
II. výrok prvostupňového súdu zmenil tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy prvostupňového konania vo výške165,43 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň žiadal , aby odvolací súd mu priznal aj odvolacie trovy
vo výške 46,01 eur. Zároveň podal aj návrh na prejudiciálne konanie. Pre prípad, že sa odvolací súd
nestotožní s právnou argumentáciou  vedľajšieho účastníka, navrhol v súlade s ustálenou judikatúrou
Súdneho dvora EÚ ( Doktrína CILFIT C-283/81) podľa § 109 ods.1 písm. c) O.s.p. prerušiť toto konanie
a požiadať Súdny dvor EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach.

K podanému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ vo svojom podaní došlému prvostupňovému  dňa
5.11.2012. Uviedol,  že sa stotožňuje s rozhodnutím prvostupňového súdu, ktorým nepriznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania, nakoľko má za to, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách
účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva.  Poukázal na to, že cieľom združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom
súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 O.s.p.).
Nakoľko zákon pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka do konania, nemôže sa síce ako navrhovateľ brániť
proti vstupu združenia do konania, avšak nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka,
keďže samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Spochybňuje
nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom, keďže nevykonal
úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv
na rozhodnutie súdu, a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia.
Právnym zastúpením vedľajšieho účastníka dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania  a
nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a reflektovať použitím ust. § 150
O.s.p.. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd  napadnuté uznesenie preskúmal a v zmysle § 219
O.s.p. ho potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania a dospel k názoru,
že  boli dôvody pre zmenu tohto uznesenia.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.  V
poznámke pod čiarou k tomuto ustanoveniu je ako osobitný predpis uvedený okrem iného zákon č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov.



Z uvedeného vyplýva, že v prípadoch sporov, ktoré majú povahu sporov spotrebiteľských sa môže
konania zúčastniť na strane spotrebiteľa právnická osoba, ktorou je združenie podľa § 25 zákona č.
250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa - HOOS je združením na aktívnu ochranu práv spotrebiteľa
a samotná táto skutočnosť mu umožňuje účinne vstúpiť do konania o spotrebiteľskom spore podľa § 93
ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.).

Z uvedeného ustanovenia je možné vyvodiť záver, že vedľajší účastník má jednak právo na právnu
pomoc, ktorú je možné v rámci občianskeho súdneho konania zabezpečiť prostredníctvom právneho
zastúpenia advokátom, rovnako má právo aj  na náhradu trov konania v prípade, ak toto právo vznikne
tomu účastníkovi, ktorého v konaní podporuje.

Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania  tak, že
priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania vo výške 165,43 eur vrátane DPH. Za
účelné odvolací súd považoval trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby, a to prevzatie a
príprava zastúpenia podľa § 14 ods.1 písm. a) vyhlášky č.655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Výška tarifnej odmeny za úkon právnej služby vyplýva z tarifnej hodnoty veci 1 129,63 eur  a tarifná
hodnota jedného úkonu právnej služby je 61,41 eur a k tomu režijný paušál vo výške 7,41  eur ( podľa
§ 16 ods.3 AT za rok 2011) . Zároveň odvolací súd priznal odmenu aj za   druhý úkon a to vyjadrenie
vedľajšieho účastníka  zo dňa 4.4.2012 ( podľa § 14 os.1 písm.b) AT )   t.j. tarifná hodnota jedného
úkonu právnej služby je  61,41 eur a režijný paušál k tomu vo výške 7,63 eur( podľa § 16 ods.3 AT za rok
2012) .K odmene advokáta   v celkovej sume 137,86 eur patrí 20% DPH z odmeny a režijného paušálu
suma  27,57 eur  t.j. spolu  trovy prvostupňového konania predstavujú sumu 165,43 eur vrátane DPH.

Uvedené prvostupňové trovy konania bude povinný navrhovateľ zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi  vo
výške 165,43 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet  advokáta JUDr. Ambróza Motyku.

Pokiaľ ide o prejudiciálne otázky predlžené vedľajším účastníkom  k tomu odvolací súd uvádza, že
vzhľadom na toto štádium konania, keď súd už nebude rozhodovať vo veci samej, nie je tu žiadna otázka,
ktorej vyriešenie by malo z hľadiska prebiehajúceho súdneho konania význam, preto odvolací súd
nevyhovel návrhu vedľajšieho účastníka na prerušenie konania z dôvodu predloženia prejudiciálnych
otázok  Súdnemu dvoru Európskej únie, pretože by sa tým zbytočne predlžovalo konanie. Okrem toho
vyhovel odvolaniu odvolateľa čo do trov.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby odvolací súd nebude posudzovať dôvodnosť nároku žalobcu a teda nie
je právne významné ani zodpovedanie prejudiciálnych otázok  tak, ako tieto koncipoval vedľajší účastník
vo svojom návrhu na prerušenie konania.

Odvolací súd k prejudiciálnym otázkam ešte na záver  dodáva, že predloženie veci Súdnemu dvoru
Európskej únie na rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach nevyhovel aj  preto, lebo  vedľajší účastník
podmienil prerušenie konania pre prípad, že odvolací súd sa nestotožní s právnou argumentáciou
vedľajšieho účastníka na otázku trov konania.

Vedľajší účastník mal aj v odvolacom konaní úspech, preto mu bola priznaná náhrada požadovaných
trov (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.) a to vo výške 46,01 € pozostávajúcej  za vyjadrenie
k odvolaniu vo výške 30,71 eur ( § 14 ods.3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,



ďalej AT) a režijného paušálu vo výške 7,63 eur( § 16 ods.3 AT) a 20% DPH vo výške 7,67 eur, teda
celkove trovy odvolacieho konania vo výške 46,01 eur. Poskytnutie právnej služby považuje odvolací súd
za účelne vynaložený úkon, keďže aj vedľajší účastník má právo podať vyjadrenie k odvolaniu žalobcu
proti napadnutému uzneseniu.

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}