{"guid": "11b04cee-c924-48b8-9860-899fe180b7ab:6af2b522-8c2a-429f-811a-4774dd80a770", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7511217243.1", "spisova_znacka": "5Co/444/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/444/2014 z 1. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 1. októbra 2014, sp. zn. 5Co/444/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7511217243.1", "identifikacne_cislo": "7511217243", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ján Slebodník", "sudca_id": 1306, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-slebodnik-1306", "datum_vydania": "2014-10-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6af2b522-8c2a-429f-811a-4774dd80a770", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7511217243.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7511217243.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7511217243.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/444/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511217243
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7511217243.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, č. spisu 442.823, typ VUB odkup kontokorent VS, proti žalovanej I. G., O.. Č.. XXXXXX/
XXXX, L. P. J. I. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúp. opatrovníčkou I.. C. J., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice - okolie, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, o zaplatenie 759,24 € s
prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 18C/507/2013-73
z 30.1.2014

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie vo výroku o náhrade trov konania tak, že vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka
náhradu trov nepriznáva.

Trovy odvolacieho konania žalobcovi nepriznáva a vedľajší účastník nemá právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) zrušil platobný rozkaz zo dňa 25.11.2011,
č.k. 10Ro 2209/2011- 25 a konanie zastavil. V právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V právnom vzťahu medzi žalobcom
a vedľajším účastníkom na strane žalovanej vyslovil, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, Nám. SNP 7, Stropkov
trovy právneho zastúpenia v sume 141,53 € do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Nariadil
Daňovému úradu Bratislava vrátiť žalobcovi súdny poplatok zaplatený v kolkových známkach v sume
38,80 €.

Pretože žalobca vzal svoj návrh späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania, súd v zmysle
citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil a výrok o trovách konania v právnom vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou vyplýva z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V tomto konkrétnom prípade žalobca neuviedol, čo ho viedlo k späťvzatiu návrhu, ale tento zobral späť
po tom, čo mu bolo doručená konkretizovaná námietka premlčania vznesená vedľajší  účastníkom na
strane žalovanej. Dôvodne možno preto predpokladať, že námietka premlčania vznesená vedľajším
účastníkom na strane žalovanej, viedla žalobcu k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania a
následne k zastaveniu konania, ktoré v procesnom zmysle zavinil žalobca. Preto súd dospel k záveru, že
vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania pretože trovy vzniknuté jeho právnym zastúpením
v tomto konaní, boli trovami účelne vynaloženými.

Vedľajší účastník (ďalej len VÚ) žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a vyjadrenie zo dňa 6.6.2012,
ktoré vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. spolu v sume 141,53 eur (2 x 51,45 eur, režijný paušál 1 x
7,41 eur,  20% DPH).



V podanom odvolaní žiadal žalobca výrok o trovách konania zmeniť tak, že trovy konania sa nepriznajú
účastníkom, zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania 19,61 € s DPH. V odvolaní namietal, že s
poukazom na § 93 ods.2 O.s.p., § 3 ods.5 zák. č. 250/2007 Z.z. musí byť sám VÚ z podstaty svojej
existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach (napr. rozhodnutie Krajského súdu
v Bratislave sp.zn. 5Co/26/2012). VÚ vstúpil do konania na strane odporcu za účelom ochrany jeho
práv z vlastnej iniciatívy, avšak tomu bol aj ustanovený opatrovník podľa § 29 O.s.p., Ide o nadbytočné
trovy, na čo poukazuje aj vo svojom rozhodnutí Krajský súd v Košiciach vo veci sp.zn. 6Co/141/2012
(ďalej porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu II. ÚS 78/03 a Krajského súdu v Trnave 21Cob/234/2012)
a ďalšie rozhodnutia argumentujú tým, že prakticky VÚ pri dôvodnosti priznania trov je treba aplikovať §
137 O.s.p. a ustanovenia Charty základných práv EÚ nemožno tiež aplikovať, lebo združenie odporcu
v konaní nezastupuje, náhrada trov hotových výdavkov právnickej osoby sa priznáva, ak je fyzická
osoba zastúpená podľa osobitného predpisu najmä, keď je zastúpená Centrom právnej pomoci. Právne
zastúpenie VÚ v predmetnom konaní je nadbytočné.

VÚ vo vyjadrení k odvolaniu  uviedol, že s argumentáciou žalobcu nesúhlasí a navrhol uznesenie v
napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Žalobca
musí znášať dôsledky za svoj dispozičný úkon.

Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy, pričom ich treba v
každom prípade považovať za účelne vynaložené, že každý ma  právo na to, aby hoci aj v jednoduchej,
skutkovo a právne menej zložitej veci bol zast. advokátom, teda aj on ako občianske združenie, zložené
prevažne z laikov v oblasti práva má  právo vystupovať proti dodávateľom na základe princípu rovnosti
zbraní, že jeho vstupom do konania sa žalobca ocitol v postavení , v ktorom našiel rovnocenného
partnera v riešení právnych otázok súvisiacich s prebiehajúcimi spormi, pretože samotní spotrebitelia
sa nedokázali náležite brániť. Nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, že samotnou úlohou združenia je
ochrana spotrebiteľa a preto nevidí význam v práv. zastúpení VÚ. Jeho zastúpenie je efektívne  a
teda účelné, čo vadí žalobcovi, ktorý nie je zvyknutý na to, aby na ochranu spotrebiteľa niekto aktívne
vystúpil, keďže sa doteraz spoliehal len na pasivitu a rezignáciu spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že svojou
činnosťou napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľov, pričom je odkázaný na právne služby,
lebo hoci je združením na ochranu spotrebiteľa jeho členmi nie sú právnici a podľa jeho doterajších
skúsenosti s aplikáciou spotrebiteľského práva na súdoch sa bez pomoci advokátov nezaobíde (pozri
rozhodnutie 6M Cdo 5/2013). V súvislosti s uvedeným podotkol, že ak má svoje právo na zastupovanie
advokátom na napĺňanie svojich cieľov pri ochrane spotrebiteľov v praxi realizovať , je nepochybne
potrebné, aby mu súdy priznávali náhradu trov konania tam,  kde im na náhradu trov konania vznikli
podmienky ( viď rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci  C-279/09 a novelizované ust. § 137 O.s.p.).
Za nenáležitú považoval námietku žalobcu, že má vo svojich radoch členov s právnickým vzdelaním.
Podotkol, že mu nemôže byť vzhľadom na predmet jeho činnosti upierané právo na práv. zástupcu, lebo
ak by sa tento názor prijal, problematickým by bolo aj pr. zastupovanie osôb s právnickým vzdelaním,
čo by bolo v evidentnom rozpore nielen s platným právom, ale aj s každodennou realitou. Nesúhlasil ani
s tvrdením, že má trovy advokáta hradiť z vlastných prostriedkov, nakoľko napriek zákonnej možnosti
čerpať finančné prostriedky na podporu svojej činnosti z prostriedkov štátu je uvedená podpora skôr v
rovine iluzórnej, než v rovine skutočnej a naviac mu nebolo zrejmé, prečo by mal štát dotovať prehrané
súdne spory dodávateľov, resp. vymáhačských skupín.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. ( bez nariadenia odvolacieho pojednávania) zistil, že
odvolanie žalobcu je dôvodne a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p. a
náhradu trov konania VÚ nepriznať ( po preskúmaní napadnutého výroku podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p.)

Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako VÚ sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Uvedené ust.
bolo do nášho právneho poriadku zavedené zák. č. 384/2008 Z.z, pričom týmto samotným zákonom
bola VÚ daná legitimácia na vstup do konania. Cieľom takto koncipovanej  práv. úpravy podľa Dôvodovej
správy k uvedenému zák. bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne
právnické osoby a združenia. Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom
súdnom konaní. VÚ je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že
chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). VÚ je motivovaný víťazstvom
v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. daná



predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené,
účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho
zmysel a účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len
sporové konanie [to však napríklad neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje
o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až
keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor].

Vychádzajúc z ust. § 93 ods. 4 O.s.p. v zmysle ktorého VÚ má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník je možné mu priznať aj náhradu trov konania, ale len za predpokladu že toto právo vzniklo aj
účastníkovi na strane ktorého v konaní vystupoval.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá.

Článok  47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní
pred súdmi. Pojem každý spadá aj na VÚ, ten nie je vylúčený z voľby akým spôsobom si toto ústavou
dané právo uplatní, ale musí počítať s tým, že súd bude skúmať podľa § 142 ods.1 O.s.p. či trovy ním
uplatnené boli vynaložené účelne teda či sa nimi sledovalo procesné presadzovanie uplatneného nároku
alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Súd nemôže zaviazať účastníka na náhradu
tých trov, ktoré druhý účastník počas konania vynaložil zbytočne.

Paušálny vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých
vystupuje ako žalobca rovnaký subjekt, bez ohľadu na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu
spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nepovažuje odvolací súd za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej
činnosti. S prihliadnutím na cieľ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS , ktorým je ochrana
a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa a rovnako aj na konkrétne okolnosti prípadu  a
to najmä skutočnosť, že VÚ vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z
vlastného podnetu, pričom splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo samotnej podstaty
VÚ vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho na stane koho vstupuje do konania, nepovažoval
odvolací súd jeho trovy za účelne vynaložené. Skutočnosť, že združenie na zastupovanie v konaní
splnomocnilo advokáta,  vzbudzuje u odvolacieho súdu dojem, že účelom jeho vstupu  nebola ochrana
práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie prospechu v podobe priznanej náhrady trov konania.

V zmysle uvedeného odvolací súd urobil záver, že nebolo potrebné aplikovať ust. § 146 ods.2 veta prvá
O.s.p. v danej veci ( tak ako to namieta v odvolaní žalobca),  avšak so zreteľom na účel právneho zast.,
na hospodárnosť konania ,  zmenil uznesenie vo výroku o náhrade trov konania tak, že náhradu trov VÚ
nepriznal, keďže tieto ním neboli účelne vynaložené.

Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa  § 224 ods.1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a
žalobcovi a VÚ ich náhradu nepriznal, lebo VÚ nemal v odvolacom konaní úspech a aj keď žalobca mal
v odvolacom konaní úspech a vznikli mu trovy odvolacieho konania z titulu trov právneho zast., tieto
nemožno považovať za účelne vynaložené.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/507/2013", "guid": "aefd5aaf-3245-4fd1-b272-fbb017a17030:49c9d58a-631e-4d16-9b7f-73bf78d62829", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "2647522f-8626-4206-92a6-a9df8c5fada2:9b41c92e-b5ec-41cb-8c86-9174bd2fa3a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1", "spisova_znacka": "5Co/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/26/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1"}, {"guid": "6039b29f-e5d3-4de5-afaa-33f945366052:ca59c5ab-3b54-4a2b-9fa9-9fa3e07029f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1", "spisova_znacka": "6Co/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/141/2012 z 15. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-07-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1"}], "citovane_v": []}