{"guid": "11b00b01-3b7f-4b64-b2d1-f7a57b0d04e7:d22375ef-a52f-49fe-993a-836842f0b0df", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4412222136.4", "spisova_znacka": "6Co/203/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/203/2017 z 27. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. februára 2018, sp. zn. 6Co/203/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4412222136.4", "identifikacne_cislo": "4412222136", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2018-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4XObdo/630/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2c9c8958-473e-429a-84a4-66f5f5aada86:26833157-d4af-4bc2-905a-59c35f553213", "datum": "2018-04-26", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d22375ef-a52f-49fe-993a-836842f0b0df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4412222136.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4412222136.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4412222136.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/203/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222136
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4412222136.4

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Dagmar
Podhorcovej a sudkýň JUDr. Ingrid Doležajovej v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Bratislava I. Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát Doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
SR, Bratislava, Župné námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 26. mája 2017 č. k. 13C/656/2012-159 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil dovolacie konanie o dovolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre   č. k. 26Co/43/2016-139 z 31. 08. 2016  a žalovanej náhradu trov
dovolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 1 ods. 1 a 2, § 2 ods. 4, § 5 ods.
1 písm. a/, § 6 ods. 1, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch) a uviedol, že
v prejednávanej veci žalobkyňa podala dňa 27. 02. 2017 dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu v
Nitre č. k. 26Co/43/2016-139. Súd ju preto výzvou z 09. 03. 2017 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku
za podané dovolanie vo výške 10 eur, a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva na zaplatenie
súdneho poplatku bola žalobkyni doručená dňa 13. 03. 2017  a súdny poplatok nebol doposiaľ zaplatený.
Postupom podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení a dovolacie
konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) a  žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy
ani nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho
tým, že dňa 06. 07. 2017 zaplatila súdny poplatok za dovolanie vo výške 10 eur. S poukazom na uvedené
žiadala napadnuté uznesenie zrušiť.

3. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a  dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
nie je dôvodné.
4. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom v čase podania odvolania, ako aj
dovolania (ďalej len citovaného zákona), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ cit. zák. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.



6. Podľa § 14 ods. 1 cit. zák., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 06. 2017, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvoinštančný súd
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie
poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby
lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo
rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda
súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

8. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje
namiesto poplatníka.

9. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že Zákon o súdnych poplatkoch účinný do 30. 06. 2017, neupravoval
situáciu, ak poplatková povinnosť za návrh na začatie konania nie je splnená do konca lehoty na
odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania podľa § 10 ods. 1 a proti tomuto uzneseniu bolo včas
podané odvolanie oprávnenou osobou - poplatníkom. Ako vyplývalo z rozsudku Najvyššieho súdu SR
zo dňa 17. decembra 2009 sp. zn. 1 Obdo V 74/2007-130, účastník v uvedenej procesnej situácii mal
možnosť zvrátiť účinky zastavenia konania tým, že bez ďalšieho v odvolacej lehote zaplatil poplatok.
V takom prípade súd prvej inštancie zrušil uznesenie o zastavení konania podľa § 10 ods. 3 zákona.
Obdobný výsledok mohol dosiahnuť podaním odvolania proti zastavujúcemu uzneseniu, v tom prípade
však musel súdny poplatok zaplatiť do rozhodnutia odvolacieho súdu. V takom prípade zastavujúce
uznesenie zrušil odvolací súd, ktorý musel v zmysle § 211 ods. 2 Občianskeho súdneho poplatku (ďalej
aj „OSP“) aplikovať ustanovenie § 154 OSP v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 OSP, podľa ktorého
je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu bolo preto
rozhodujúcou skutočnosťou, či v čase jeho rozhodovania bol súdny poplatok zaplatený bez ohľadu na
to, či sa tak stalo v priebehu lehoty na podanie odvolania alebo až po jej uplynutí. Podanie odvolania
malo teda odkladný (suspenzívny) účinok - odkladala sa právoplatnosť uznesenia o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku a tiež devolutívny účinok, čo znamenalo, že oprávnenie rozhodnúť o
odvolaní prechádzalo na odvolací súd. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu rovnako, ako pre rozhodnutie
súdu prvej inštancie, bol v zmysle § 154 ods. 1 OSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 2 a § 211 ods.
3 OSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť splnil,
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku nemohol potvrdiť, a to ani v prípade, ak v čase
jeho vydania bolo správne a v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, 2. Nemožno totiž neprihliadať na to,
že v dôsledku podania odvolania poplatníkom a suspenzívnemu účinku tohto opravného prostriedku,
poplatková povinnosť žalobcu naďalej trvala (§ 5 ods. 2 a contrario), a preto ju bolo možné až do
rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Ak žalobca splnil poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním
návrhu na začatie konania, do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho včas podanom odvolaní, nemohol
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku potvrdiť. V
takom prípade odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako toto uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

10. Preskúmavaná skutková situácia spadá jednak do obdobia za účinnosti Zákona o súdnych
poplatkoch do 30. 06. 2017 a aj po účinnosti teda po 01. 07. 2017 Zákona o súdnych poplatkoch.

11. Odvolací súd konštatuje, že dňa 01. 07. 2017 nadobudla účinnosť novela Zákona o súdnych
poplatkoch - zákon č. 152/2017 Z.z. ktorým sa menil a dopĺňal Zákon o súdnych poplatkoch. Súd prvej
inštancie zastavil konanie uznesením zo dňa 26. 05. 2017, teda pred účinnosťou novely Zákona o
súdnych poplatkoch. Uznesenie žalobca prevzal dňa 03. 07. 2017, teda za účinnosti novely a súdny
poplatok žalobca zaplatil dňa 06. 07. 2017.



12. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 152/2017 (účinný od 01. 07. 2017) prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1, alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2 (podľa ods. 2 písm. e/, pre nezaplatenie
poplatku súd podľa § 9 nezastaví, ak do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný
návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie
sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie
netýka).

13. V prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že žalobkyňa podala dňa 27. 02. 2017 dovolanie
voči uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. 08. 2016 sp. zn. 26Co/43/2016 a súd prvej inštancie
ju preto výzvou č. k.  13C/656/2012-158 zo dňa 09. 03. 2017 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za
podané dovolanie vo výške 10 eur podľa § 6 ods.1 veta prvá a druhá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení, a to v lehote 10 dní od jej doručenia. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku
bola žalobkyni doručená dňa 13. 03. 2017 a lehota na zaplatenie poplatku jej uplynula dňa 23. 03.
2017. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie dovolacie konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho
poplatku za žalobkyňou podané dovolanie. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom
sa bránila, že súdny poplatok za dovolanie dňa 06. 07. 2016 zaplatila. V zmysle záznamu o zložení
nachádzajúcom sa na č. l. 170 súdneho spisu bol súdny poplatok žalobkyňou zaplatený dňa 06. 07. 2017,
teda v zákonnej odvolacej lehote na podanie odvolania voči napadnutému zastavujúcemu uzneseniu
súdu prvej inštancie.
14. Keďže Zákon o súdnych poplatkoch v § 10 ods. 1 stanovuje povinnosť zaplatiť súdny poplatok
v lehote, ktorú súd určí, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne. Poplatník si nesplnil svoju povinnosť v lehote (táto mu uplynula 12. 06. 2017), preto skutočnosť,
že súdny poplatok zaplatil až 06. 07. 2017 nemohla privodiť zrušenie napadnutého uznesenia, keďže
súčasné znenie ust. § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch túto situáciu nerieši a zák. č.  152/2017 Z.
z. neobsahuje prechodné a záverečné ustanovenia. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.
15. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti toho
uznesenia.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/656/2012", "guid": "857bcac5-8c1d-400b-8acb-a824dc58450d:274cf9e6-5658-4d28-ba40-f8984bdb39c7", "vztah": "potvrdene"}], "stav": {"sz": "4XObdo/630/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2c9c8958-473e-429a-84a4-66f5f5aada86:26833157-d4af-4bc2-905a-59c35f553213", "datum": "2018-04-26", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "54e598d6-c8fb-4551-9996-88dc923522ce:aebc1dad-c2e6-4caa-a850-7c2f56876c8f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2613203036.1", "spisova_znacka": "26Co/43/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/43/2016 z 29. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2613203036.1"}], "citovane_v": [{"guid": "2c9c8958-473e-429a-84a4-66f5f5aada86:26833157-d4af-4bc2-905a-59c35f553213", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3812218175.1", "spisova_znacka": "4XObdo/630/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4XObdo/630/2017 z 26. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3812218175.1"}]}