Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Scud/7/2015 z 30. 1. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. januára 2017, sp. zn. 14Scud/7/2015, ECLI:SK:KSPO:2017:8015201127.3 Krajský súd Prešov | 14Scud/7/2015 | ECLI:SK:KSPO:2017:8015201127.3 | 2017-01-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: SSP, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba1e1cc0-7766-4419-801b-5ce11db509ef Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8015201127.3 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Scud/7/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201127
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8015201127.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci žalobkyne B. F. X., bytom U.
XXD, XX-XXX L., X. republika, právne zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom
Prešov, Masarykova 2 proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8
a 10 za účasti Zdzislaw Mieiczyslaw Pitera, - Blue - Media, IČO: 46 213 058, s miestom podnikania:
Alžbetina 30, Košice, korešpondenčná adresa: Karpatská 754/7, Svidník v konaní o žalobe v sociálnej
veci preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 19.
apríla 2013 č . 63633-2/2013-KEM takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 01.12.2015 domáhala uloženia povinnosti Sociálnej poisťovni,
pobočka A. doručiť jej rozhodnutie č. 63633-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 v lehote 10 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia, odkladu vykonateľnosti tohto rozhodnutia a povinnosti nahradiť trovy
konania, alternatívne zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovni, pobočka A. č. 63633-2/2013-KEM zo
dňa 19.04.2013 v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že Sociálna poisťovňa, pobočka A. ako organizačná zložka žalovanej
rozhodnutím č. 63633-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 rozhodla o tom, že jej nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa
01.09.2012. Voči tomuto rozhodnutiu podala dňa 30.07.2015 odvolanie, v ktorom namietala neúčinné
doručenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, nedostatočne zistený skutkový stav veci a
nesprávne skutkové zistenia prvostupňového správneho orgánu.

3. Žalovaná prostredníctvom vyjadrenia zo dňa 01.10.2015 č. 12349-3/2015-BA oznámila žalobkyni, že
rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa účastníkom správneho konania neoznamuje doručením
rozhodnutia do vlastných rúk, v dôsledku čoho bolo doručenie rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu žalobkyni účinným doručením, čo v konečnom dôsledku viedlo k nadobudnutiu právoplatnosti a
vykonateľnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.

4. Namietala, že správne orgány ju ukrátili na jeho subjektívnych právach svojím rozhodnutím a
procesným postupom. Preto sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu konajúcich
správnych orgánov.



5. Citovala na ustanovenie § 212 ods. 1 a ustanovenie § 212 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení,
z ktorého vyplýva, že rozhodnutie o poistnom sa doručuje účastníkovi konania do vlastných rúk. V
tejto súvislosti zdôraznila, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu neprevzala, ale prevzal
ho jej manžel X. X., v dôsledku čoho postupom prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu
ustanovenia § 212 ods. 3 písm. c) ZSP, lebo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o poistnom
nebolo účastníkovi konania účinne a zákonným spôsobom doručené do vlastných rúk.

6. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, spis. zn. 3 Sžo/13/2011 zo dňa 20.09.2011, z
ktorého vyplýva, že: „S doručovaním sa v práve spájajú významné dôsledky. Doručovanie rozhodnutí
v správnom konaní má vplyv na splnenie procesných podmienok odvolacieho konania, ako aj konania
následného súdneho prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve. Ak nebolo rozhodnutie
správne doručené podľa zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené závažné procesnoprávne
následky, nemôže začať plynúť lehota na podanie odvolania alebo žaloby a rozhodnutie nemôže
nadobudnúť právoplatnosť, pretože doručenie rozhodnutia vo veci samej je nevyhnutným predpokladom
právoplatného skončenia veci. Kvalifikovanou formou doručovania je doručovanie do vlastných rúk, pri
ktorom písomnosť môže prevziať len adresát a možnosť doručiť písomnosť náhradnému prijímateľovi
je vylúčená, okrem splnomocnenca na preberanie zásielok. Ak písomnosť prevzal niekto iný ako osoba
oprávnená podľa zákona na prevzatie písomnosti určenej do vlastných rúk, písomnosť nie je možné
považovať za doručenú a takého doručenie inej osobe, nemôže mať účinky riadneho doručenia, a to
ani v prípade, keby sa jej prostredníctvom písomnosť od rúk účastníka dostala. Správnosť doručenia
preukazuje správny orgán, spravidla doručenkami.“ Ďalej poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu
ČR, spis. zn. II. ÚS 469/2000 zo dňa 24.10.2000, z ktorého citoval: „I když v této oblasti, ať již pouze
tvrzených či skutečných procesních nedostatků správních rozhodnutí, existují v judikatuře rozdílné
názory na způsob řešení problému, v zásadě je podlle názoru Ústavního soudu nutné vycházet vždy
z právních predpokladů přezkumu správních rozhodnutí, uvedených v hlavě druhé, části páté o.s.ř.,
v tzv. „správním soudnictví“. Podle ust. § 247 odst. 2 o.s.ř. je sice jedním z předpokladů přezkumu
správního rozhodnutí právě jeho právni moc, nicméně je jednou z procesních povinností přezkumného
soudu zkontrolovat existenci zákonných předpokladů přezkumu, mezi než patří i odstrnění vad doručení
správního rozhodnutí, které má za následek, že takové správní rozhodnutí nenabylo formálni právní
moci. Za této situace je pak věcí soudu rozhodnout, zda je na místě postup ve smyslu ust. § 250b odst.
2 o.s.ř., či zda se jedná o špeciálni případ procesní vady ve smyslu ust. § 250i odst. 3 o.s.ř..“

7. Žiadala, aby súd uložil žalovanému, resp. prvostupňovému správnemu orgánu povinnosť, aby
žalobkyni účinne a zákonným spôsobom doručil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka A. č.
63633-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 a ak správny orgán neuposlúchne výzvu súdu, aby mu súd uložil
pokutu až do výšky 1.640 EUR.

II.

8. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe navrhla konanie zastaviť z dôvodu oneskorene podanej
žaloby a z dôvodu, že žaloba smeruje proti prvostupňovému rozhodnutiu.

9. Poukázala na to, že Sociálna poisťovňa, pobočka A. rozhodnutím č. 63633-2/2013-KEM zo dňa
19.04.2013 rozhodla, že p. B. F. X., ako zamestnancovi zamestnávateľa Zdzislaw Mieiczyslaw Pitera, -
Blue - Media, IČO: 46 213 058 nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie
a povinné poistenie v nezamestnanosti od 1. júla 2012 podľa slovenských právnych predpisov.

10. Zamestnávateľ Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Média odvolanie voči prvostupňovému
rozhodnutiu podal v zákonom ustanovenej lehote. Sociálna poisťovňa, pobočka A., oznámením č.
63633-3/2013-KEM, zo dňa 20. mája 2013, žiadala pani Bernardetu Martu Pasowicz, aby sa vyjadrila
k podanému odvolaniu zamestnávateľa: Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Média. Oznámenie číslo:
63633-3/2013-KEM, zo dňa 20. mája 2013, bolo žalobcovi doručované poľskou poštou dňa 27. mája
2013, 3. júna 2013. Žalobca do dnešného dňa na danú výzvu nereagoval.

11. Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, rozhodnutím číslo: 12349- 4/2015-BA, zo dňa 1.
októbra 2015, konanie prerušila do dňa presného a úplného zistenia skutkového stavu veci. Konečné
rozhodnutie vo veci odvolania voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka A., doposiaľ nevydala.



12. Dňa 31. júla 2015, t.j. po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania, bolo Sociálnej poisťovni
doručené odvolanie žalobcu: pani Bernardeta Marta Pasowicz. Sociálna poisťovňa, ústredie, na
uvedené odvolanie reagovala Vyjadrením, zo dňa 1. októbra 2015. Sociálna poisťovňa, ústredie, v tomto
liste len konštatovala skutočnosť, že žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočka A., číslo: 63633-2/2013-KEM, zo dňa 19. apríla 2013, po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty
a súčasne oznámila žalobcovi, že posledný deň na podanie odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu
bol 29. máj 2013.

13. Žalobca (zamestnanec zamestnávateľa Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Média) napadol žalobou,
doručenou Sociálnej poisťovni, ústredie, dňa 1. februára 2016, rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka A., číslo: 63633-2/2013-KEM, zo dňa 19. apríla 2013.

III.

14. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka A. č. 63633-2/2013-KEM zo dňa 19. apríla 2013 bolo
doporučenou zásielkou doručované na adresu žalobkyne, ktorá bola zaevidovaná v systéme Sociálnej
poisťovne (Gawrzylowska 37D, 39-200 Deibca, Poľská republika), ako aj zamestnávateľovi na adresu
miesta podnikania zamestnávateľa.
15. V zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodnutia
vo veci nevzniku sociálneho poistenia sa nedoručujú do vlastných rúk a na vykázanie doručenia
predmetných rozhodnutí postačuje doručiť rozhodnutia doporučene.
16. Na základe uvedeného rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka A. č. 63633-2/2013-KEM zo dňa
19. apríla 2013 bolo doručované žalobkyni dňa 29. apríla 2013, hoci predmetné rozhodnutie prevzala
osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobkyňou.
17. Sociálna poisťovňa sa rozhodnutia v mnohých iných prípadoch snažila doručiť doručenkou pre
medzinárodný styk. avšak v Poľskej republike inštitút doručovania do vlastný rúk nie je zavedený, a tak
iný spôsob doručovania, ako zvolila Sociálna poisťovňa ani nebol možný
18. Doručovanie do zahraničia sa realizuje spravidla prostredníctvom pošty, a to buď formou obyčajného
doručovania alebo doručovania do vlastných rúk, v súlade s poštovými podmienkami pošty (JUDr.
Radomír Jakab, Justičná revue 2006, JR - 2/2006, dátum publikácie 12. augusta 2008).
19. V závere poukazal na to, že Zaklad Ubezpieczeň Spolecznych, Oddzial w Jašle, určil žalobcovi od
1. júla 2012 poľskú legislatívu.
20. Ďalej argumentovala tým, že žalobkyňa v správnom konaní nenapadla rozhodnutie prvostupňového
orgánu odvolaním v zákonom ustanovenej lehote. Vzhľadom na subsidiárny charakter správneho
súdnictva vo vzťahu k správnemu konaniu, čo je premietnuté do procesnej podmienky uvedenej v §
247 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, nie je
preto oprávnenou osobou na podanie žaloby, pretože opravný prostriedok využil až po uplynutí zákonnej
lehoty na podanie odvolania.
IV.

21. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka A. rozhodnutím zo
dňa 19. apríla 2013 č. 63633-2/2013-KEM rozhodla, že zamestnancovi F. F. X. nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti u
zamestnávateľa: Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Media, Kocmyrzowska 39, Kraków, Poľská
republika, miesto podnikania: Alžbetina 30, 040 01 A., IČO: 46213058 od 1. júla 2012 podľa slovenských
právnych predpisov sociálneho zabezpečenia. Toto rozhodnutie doručovala na adresu žalobkyne a
rozhodnutie bolo prevzaté manželom Pasowicz dňa 29.04.2013.

22. Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie zamestnávateľ Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Media
podaním zo dňa 03.05.2013. Sociálna poisťovňa, pobočka A. listom zo dňa 20. mája 2013 oznámila B.
F. X., že jej bolo doručené odvolanie zamestnávateľa Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Media proti
rozhodnutiu zo dňa 19. apríla 2013 č. 63633-2/2013-KEM, ktorým bolo rozhodnuté, že jej nevzniklo
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
podľa slovenskej legislatívy. Zároveň bola vyzvaná, aby sa vyjadrila k tomuto odvolaniu. Toto oznámenie
bolo prevzaté manželom žalobkyne dňa 27.05.2013.



23. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 1. októbra 2015 č. 12349-4/2015-BA rozhodla o
prerušení konania o odvolaní zamestnávateľa Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Media, IČO: 46 213
058, ako zamestnávateľa zamestnankyne B. F. X..

24. V administratívnom spise sa nachádza odvolanie B. F. X. zo dňa 30.07.2015, doručené Sociálnej
poisťovni, pobočke Q. dňa 31.07.2015 voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka A. zo dňa
19.04.2013 č. 63633-2/2013-KEM, v ktorom okrem námietok skutkového a právneho stavu veci
namietala, že rozhodnutie jej nebolo doručené do vlastných rúk, a teda nedošlo k jeho účinnému
doručeniu a z toho dôvodu jej nemohla ako účastníčke správneho konania začať plynúť a uplynúť lehota
na podanie odvolania.

25. Na toto odvolanie reagovala žalovaná vyjadrením zo dňa 1. októbra 2015 č. 12349-3/2015-BA, v
ktorom oznámila žalobkyni, že Sociálnej poisťovni, ústredie, bolo doručené jej odvolanie smerujúce proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka A., číslo: 63633-2/2013-KEM, z 19. apríla 2013. Rozhodnutím
č. 63633-2/2013-KEM, Sociálna poisťovňa, pobočka A., ako orgán príslušný podľa ustanovenia § 178
ods. 1 písm. a) bod prvý zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, rozhodovať
v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch rozhodol,
že jej ako zamestnankyni zamestnávateľa Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Média, IČO: 46 213
058, Bardejovská 220, 089 01 Q., Slovenská republika (ďalej len „zamestnávateľ') nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 1. júla
2012 podľa slovenských právnych predpisov sociálneho zabezpečenia.

26. Podľa ustanovenia § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho
oznámenia. Podľa ustanovenia § 214 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení proti rozhodnutiu organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne má účastník konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje
inak alebo ak sa účastník konania nevzdal odvolania písomne alebo ústne do zápisnice.

27. O možnosti podať odvolanie bola žalobkyňa upovedomená v rozhodnutí Sociálnej poisťovne,
pobočka A., číslo: 63633-2/2013-KEM, z 19. apríla 2013, v časti „Poučenie“, kde sa uvádza, že proti
predmetnému rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho oznámenia Sociálnej
poisťovni, pobočka Čadca. Posledný deň na podanie odvolania bol 29. máj 2013.

28. Odvolanie proti vyššie uvedenému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka A., bolo Sociálnej
poisťovni, pobočka A., doručené až dňa 31. júla 2015, t. j. po zákonom ustanovenej lehote na podanie
odvolania.

29. Na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa vzťahuje zákon o sociálnom poistení. Tento zákon
neupravuje preskúmanie rozhodnutia na základe oneskorene podaného odvolania.

30. Správny súdny poriadok v ustanovení § 199 ods. 3 upravuje, že ak nie je v tejto hlave ustanovené
inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

31. Podľa § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku - ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí,
že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené,
hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať, správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac
ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je
povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa ods.
2 tohto ustanovenia - ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie
opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Podľa ods.
3 tohto ustanovenia - doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade
je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok
ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom



prostriedku konať a rozhodnúť. Podľa ods. 4 uvedeného rozhodnutia - po právoplatnosti uznesenia
podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac
ako tri roky. Podľa § 179 ods. 5 Správneho súdneho poriadku - opomenutý účastník môže opätovne
podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy
podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od
vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. Podľa ods. 6 uvedeného ustanovenia - ak proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je prípustný
riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu
o tomto opravnom prostriedku. Podľa § 179 ods. 7 SSP - ak sa správny súd nestotožní s tvrdením
opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná.

32. Tretia hlava Správneho súdneho poriadku nemá osobitné ustanovenia o opomenutom účastníkovi
konania.

33. Podľa § 61 písm. a/ SSP - žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická
osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom
chráneného záujmu. Podľa ods. 1 písm. b/ SSP - na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím
orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je
formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a
zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby alebo sa jej priamo dotýka.

V.

34. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že v tomto konaní správny súd nie je oprávnený skúmať, či
žalobkyňa bola alebo nebola opomenutým účastníkom správneho konania.

35. Správny súd ďalej považuje žalobu žalobkyne za zmätočnú, lebo ako žalovanú označila sociálnu
poisťovňu ústredie, ale domáha sa preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočky A..

36. Podľa § 160 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 Správneho súdneho poriadku
- súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom
týmto zákonom. Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci. Poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

37. Spornou otázkou medzi žalobkyňou a Sociálnou poisťovňou, ústredím ako žalovanou je právne
posúdenie správnosti alebo nesprávnosti doručenia prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočka Q. a to či ide iba o oznámenie rozhodnutia alebo rozhodnutie má byť žalobkyni doručené do
vlastných rúk. Z obsahu vyjadrenia sociálnej poisťovne ústredia k oneskorene podanému odvolaniu zo
dňa 30.07.2015 bola žalovanou riešená právna otázka namietaná žalobkyňou. Pre posúdenie otázky
preskúmateľnosti rozhodnutia alebo inej listiny bez ohľadu na to, či boli vydané vo formalizovanom
procese alebo mimo formalizovaného procesu v predmetnej veci podľa zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je primárne posúdenie, či sa rozhodovalo o
subjektívnom práve žalobkyne. Podľa názoru správneho súdu takouto listinou je citované vyjadrenie
žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie v Bratislave zo dňa 01.10.2015 č. 12349-3/2015-BA, ktoré mala
možnosť žalobkyňa napadnúť žalobou v zákonom stanovenej lehote.

38. Ak sociálna poisťovňa ústredie na odvolanie žalobkyne reagovala listom a nie vydaním rozhodnutia
s náležitosťami podľa § 209 ods. 1 až 7 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa názoru súdu postupovala
správne, pretože na konanie sa nevzťahuje osobitný predpis o správnom konaní (§ 172 ods. 1) a Zákon



o sociálnom poistení neobsahuje ustanovenia upravujúce postup sociálnej poisťovne ústredia, ak je
odvolanie podané podľa jej názoru oneskorene.

39. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky - štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,
v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákona.

40. Podľa § 99 písm. b/ SSP - správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok
procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa §
98 ods. 1.

41. Vzhľadom na uvedené zistenia a zákonnú úpravu správny súd nemal inú možnosť ako konanie
zastaviť.

42. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.