{"guid": "11ac450f-33c0-4e75-a13f-98fcdb3d5996:cbfcd5f2-0e9e-462c-b1cd-eee6be07e1eb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7811203606.1", "spisova_znacka": "8CoE/125/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoE/125/2018 z 29. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. novembra 2018, sp. zn. 8CoE/125/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7811203606.1", "identifikacne_cislo": "7811203606", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2018-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbfcd5f2-0e9e-462c-b1cd-eee6be07e1eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7811203606.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7811203606.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7811203606.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/125/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811203606
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7811203606.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianna Hraboveckej, v exekučnej veci oprávneného
Across Financial Services, s. r. o. so sídlom Zochova 3 Bratislava IČO: 35 804 319 právne zastúpený
advokátskou kanceláriou POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vysoká 19 Bratislava proti
povinným 1) U. H. nar. XX.XX.XXXX bytom X. XX H. 2) P. M. nar. X.X.XXXX H. W. č. XX 3) D. B. nar.
X.X.XXXX bytom H. W. č. XX v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Nestorom so
sídlom v Bratisvale Haburská č. 49/A pod sp. zn. EX 614/11 o vymoženie 5604,66 Eur s príslušenstvom
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 20.11.2017 č.k. 4Er/329/2011-28
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie a  v r a c i a  vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom domáhal vykonania exekúcie na vymoženie svojej
pohľadávky voči povinným pre vymoženie pohľadávky na podklade exekučného titulu - Zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Košice I z 19.10.2009 č.k. 31Zm/6/2009-11. Súd citoval § 243f ods.
1, 4 a 6, § 39 ods. 4 a § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a uviedol, že vzťah medzi oprávneným a
povinnými vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho,
že úverová zmluva, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá povinným ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom. Z pripojeného spisu zmenkového súdu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním
exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Zmenkový súd sa nezaoberal obsahom
spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri
rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu a na podklade originálu predloženej zmenky. Ako vyplýva z § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku je povinnosťou súdu zastaviť exekúciu v prípade, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na ktorúkoľvek z podmienok taxatívne uvedených v tomto ustanovení, a síce neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, preto súd
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

3.  Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“).Oprávnený poukázal na skutočnosť, že úverová zmluva nemôže byť považovaná za
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 vzhľadom na ustanovenie
§ 55 OZ, nakoľko spotrebiteľskou zmluvou mohli byť len kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné



odplatné zmluvy. Ďalej oprávnený namietal že súd prvej inštancie pri posudzovaní naplnenia dôvodov
na zastavenie exekúcie neaplikoval všeobecne právne predpisy platné a účinné v čase uzatvorenie
úverovej zmluvy, vystavenia zmenky, respektíve v čase vydania zmenkového platobného rozkazu a
teda vec nesprávne posúdil. Oprávnený ďalej v odvolaní poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu SR
č. 93 zo dňa 20.10.2015, v ktorom Najvyšší súd uvádza že „nemožno prijať jednotné stanovisko pre
posúdenie nárokov zo zmenky bez toho, aby súd nerešpektoval stav v čase jej vystavenia a to najmä s
ohľadom na rešpektovanie princípu právnej istoty a zákazu retroaktivity.“ Oprávnený uviedol, že aj keby
v danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu, súd nie je oprávnený zastaviť exekúciu len na základe
konštatovania, že súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, neprihliadol na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom, bez toho, aby preskúmal, posúdil a mal za preukázané, že neprijateľné zmluvné podmienky
v konkrétnom prípade skutočne existujú, ako to bolo v prípade zastavenia exekúcie napadnutým
uznesením. Oprávnený sa odvolaním domáhal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil
tak, že v exekúcií sa pokračuje a priznal oprávnenému náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku za podanie odvolania a trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní
v plnej výške.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie
podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

6. Podľa § 243f ods. 4, 5 a 6 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v /ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na: neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Oprávnený sa domáha proti povinným v danom exekučnom konaní vykonania exekúcie pre
vymoženie 5604,66 Eur s príslušenstvom na podklade vykonateľného zmenkového platobného rozkazu
Okresného súdu Košice I z 19.10.2009 č.k. 31Zm/6/2009-11. Poverenie č. 5808 032316 na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené súdom dňa 9.5.2011. S poukazom na § 243f Exekučného
poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie

10. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, možno vyvodiť, že právny vzťah týkajúci sa oprávneného
a povinného je vzťahom spotrebiteľským. Súd prvej inštancie v tomto smere správne uviedol, že zmluvu o
úvere (zmluva o poistenom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo) zo dňa 25.6.2003, ktorú uzatvoril právny
predchodca oprávneného s povinným (ďalej len \"spotrebiteľská zmluva\"), je potrebné posudzovať podľa
ustanovení o spotrebiteľskom práve.



11. Exekučným titulom, na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia je zmenkový platobný rozkaz,
t. j. rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Košice I a samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal
obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Uvedené však podľa
názoru odvolacieho súdu nezakladá ešte dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m)Exekučného poriadku.

12. Dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku je len skutočnosť,
že zmenkový súd /respektíve iný orgán, ktorý vydal exekučný titul/ v základnom konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky neprihliadol na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Exekučný
súd je teda povinný zaoberať sa obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol
vymáhaný zmenkový nárok a identifikovať, či táto spotrebiteľská zmluva obsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky, alebo bola zmenka v spotrebiteľskom vzťahu použitá v rozpore so zákonnými
obmedzeniami, alebo priznané plnenie zo zmenky je v rozpore s dobrými mravmi alebo so zákonom,
a na tieto skutočnosti nebolo v základnom konaní prihliadané. Len vtedy ak exekučný súd identifikuje
niektorú z uvedených skutočností, na ktorú nebolo prihliadnuté v základnom konaní, môže exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastaviť.

13. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č.8/2015 podpor. č. 93, ktoré je aplikovateľné
nielen na základné konanie, ale rovnako aj na exekučné konanie a podľa ktorého: I. Ak navrhovateľ
ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného
nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek okolnosti prejednávanej veci vyplynie
konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo
povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má
nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd
pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich
rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z
vykonaného dokazovania vyplynie. II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až
po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola
zmenka vystavená. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez
ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolnosti
prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak
výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

14. Odvolací súd záverom opätovne zdôrazňuje, že exekučný súd je povinný zastaviť exekúciu podľa§
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku len za
predpokladu, že má konkrétne dôvody pre takéto zastavenie exekúcie za preukázané. Je povinnosťou
exekučného súdu tieto dôvody skúmať v každom jednotlivom prípade vychádzajúc z obsahu listín
predložených podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
a ich zistenie aj vo svojom rozhodnutí náležite odôvodniť.

15. V danej exekučnej veci takto súd prvej inštancie nepostupoval a preto odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. V ďalšom konaní bude úlohou exekučného súdu posúdiť, či v rozhodovanej veci je alebo nie je daný
konkrétny dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku
v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku tak ako je vyššie uvedené a následne rozhodnúť o
zastavení exekúcie alebo o jej pokračovaní.

17. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania vrátane trov tohto
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí  byť v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/329/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "11ac450f-33c0-4e75-a13f-98fcdb3d5996:6869651b-78a8-4cbf-9776-d172cae80792", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7811203606.1", "spisova_znacka": "8CoE/125/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoE/125/2018 z 29. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7811203606.1"}], "citovane_v": []}