{"guid": "11a35f92-5c3a-483c-87fd-b97a45ffbc59:c6e14a40-da5e-4a9d-8fe6-2d400fd82e23", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8113227111.1", "spisova_znacka": "9CoP/20/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoP/20/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 18. decembra 2013, sp. zn. 9CoP/20/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8113227111.1", "identifikacne_cislo": "8113227111", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Edita Szabová", "sudca_id": 13, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-szabova-13", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-32", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-39", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6e14a40-da5e-4a9d-8fe6-2d400fd82e23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8113227111.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8113227111.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8113227111.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoP/20/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227111
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8113227111.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú M. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúcu
u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Prešove, dieťa
matky: V. A., rod G., nar. X.X.XXXX, bytom X., X. Z. XX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Marekom
Sahuľom, so sídlom v Prešove, Hlavná 111, P.O.Box 165, a otca: F. X., nar.XX.X.XXXX, bytom K., K.
XXXX/X, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Sirotňákovou, so sídlom v Trebišove 075 01,
ul. M. R. Štefánika č. 3197/32, o nariadení priebežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov, č. k. 24P 345/2013-21 zo dňa 17.10.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením upravil predbežne styk otca F. X., nar. XX.X.XXXX s mal. M.
X., nar. XX.X.XXXX tak, že otec maloletej je oprávnený sa s ňou stýkať každú párnu sobotu od 10:00 hod.
do 18:00 hod.. Otec je povinný maloletú prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v určený
deň a čas maloletú v mieste bydliska matky odovzdať. Matka je povinná maoletú M.  na styk s otcom
riadne pripraviť a v stanovenom času ju otcovi pred svojim bytom odovzdať a v stanovenom čase ju od
otca pred svojim bytom prevziať. Toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia
súdu v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletej M. X., nar. XX.X.XXXX, vedenom na
tamojšom súde pod spis. značkou 28P/135/2013.

Súd na základe oboznámenia sa s návrhom otca, s rodným listom maloletej, správou kolízneho
opatrovníka, správou zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 27.9.2013, spisu
č. k. 28P/135/2013 zistil, že maloletá M. sa narodila z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. V čase
narodenia maloletej bola jej matka už rozvedená a otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.
Matka uviedla, že si chce usporiadať svoje vzťahy a rozhodla sa priznať skutočnosť, že skutočným otcom
maloletej nie je F. X., ale bývalý manžel P. A.. Preto sa rozhodla podať návrh na zapretie otcovstva
proti F. X., ktorý je zapísaný v rodnom liste. Matka je  zamestnaná, ako opatrovateľka v J., kde pracuje
na 2-týždňové turnusy. Jej čistý mesačný príjem sa pohybuje vo výške 700,- eur. S F. X. žila matka v
družskom pomere od roku 2007. Podľa jej vyjadrenia, dochádzalo medzi nimi k častým partnerským
nezhodám. Jej partner býval agresívny, vyvíjal na ňu psychický nátlak. Celkovú starostlivosť o dieťa
zabezpečovala sama, nakoľko otec dieťaťa  dlhodobo pracuje ako vodič kamiónovej dopravy  a väčšinu
roka  sa  zdržiava na cestách v zahraničí.

V domácnosti sa vyskytoval párkrát do roka a neplnil si svoju rolu otca a manžela. Matke finančne
prispieval   sumou   400,- eur   mesačne   na   zabezpečenie   celkového     chodu

domácnosti, avšak na starostlivosti o dieťa a rodinu sa žiadnym iným spôsobom nepodieľal. Preto v máji
2013 sa matka rozhodla opustiť domácnosť. V súčasnosti býva s maloletou v prenajatom 2-izbovom byte
v X.. Náklady na inkaso a energie uhrádza jej bývalý manžel A.. Počas neprítomnosti matky na území



SR starostlivosť o maloletú zabezpečuje matkina bezdetná sestra P. G.. Maloletá navštevuje materskú
školu na P. ulici v X.. Je zdravým dieťaťom, od narodenia neprekonala vážnejšie ochorenie.  Podľa
správy zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, otec žije v meste trvalého pobytu
v byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Ide o 3-izbový byt s kuchyňou a prísl., kde má maloletá
zariadenú samostatnú detskú izbu. V domácnosti otca sú vytvorené priaznivé podmienky na to, aby sa
v nej realizoval styk maloletej s otcom. Otec pri pohovore uviedol, že nesúhlasí, aby počas matkinej
neprítomnosti zabezpečovali výlučnú starostlivosť o maloletú rodinní príslušníci matky. Otec je schopný
a najmä prejavuje intenzívny záujem o svoju dcéru, pričom je jemu zámerne, bezdôvodne a opakovane
znemožňované, aby sa s dieťaťom kontaktoval. Úprava styku otca s maloletým dieťaťom je podľa tohto
úradu práce, v jeho záujme. Absencia otca pri výchove dieťaťa môže spôsobiť absolútne odcudzenie
dieťaťa od otca. Dňa 29.7.2013 bol do podateľne Okresného súdu Prešov doručený návrh matky spis.
zn. 28P/135/2013, v ktorom matka žiadala, aby súd  zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a otcovi
určil povinnosť prispievať na výživné maloletej sumou 300,- eur mesačne od 1.8.2013 k rukám matky.
Zároveň matka žiadala, aby súd upravil styk otca s dcérou tak, že otec je oprávnený sa s dcérou  stýkať
každú poslednú sobotu v čase od 16:00 do 18:00 hod mimo čerpania dovolenky matky a víkendového
pobytu mimo jej bydliska a udelil jej súhlas na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletej M. z
priezviska X. na priezvisko A.. Následne dňa 19.9.2013 matka zobrala svoj návrh späť v časti určenia
výživného a určenia styku rodiča s dieťaťom z dôvodu, že matka začala popierať, že by F. X. bol
otcom maloletej M.. Na Okresnom súde Prešov prebieha konanie o prípustnosti zapretia otcovstva k
maloletej M. X., pod č. k. 10C/263/2013. Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
v tomto konaní sú dané dôvody pre predbežnú úpravu styku otca s maloletou, pretože rodičia maloletej
spolu nežijú a nevedia sa vzájomne dohodnúť na úprave styku otca s maloletou. K tvrdeniam matky
súd uviedol, že ešte dňa 29.7.2013 matka podala na súde návrh na úpravu práv a povinností rodičov
k maloletej M. spolu s návrhom na úpravu styku otca s maloletou, kedy zrejme ešte nemala žiadne
pochybnosti o otcovstve F. X.. Dôvodom na podanie takého návrhu bola skutočnosť, že rodičia prestali
spolu komunikovať a nevedeli sa dohodnúť ani ohľadom úpravy ich práv a povinností k maloletej M.. V
tom čase matka nespochybňovala otcovstvo otca, ani jeho schopnosti postarať sa o maloletú po každej
stránke. Aj keď bolo podaný návrh na určenie prípustnosti zapretia otcovstva F. X. k maloletej M., s
ohľadom na skutočnosť, že toto konanie ešte nebolo právoplatne skončené, nie je možné, aby súd pri
rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia na neho bral zreteľ. V zmysle aktuálneho rodného listu
maloletej M. je otcom F. X., ktorému prislúchajú všetky  rodičovské práva a povinností, teda aj právo
stýkať sa s maloletou. Tvrdenia matky, že otec od opustenia v spoločnej domácnosti nejavil záujem
o maloletú, nenavštevoval ju a ani sa o ňu nezaujímal a plnil si len vyživovaciu povinnosť vo výške
50,-eur mesačne, otec vyvrátil tým, že nemal informáciu o aktuálnom mieste pobytu matky a dcéry. Aj
keď sa o kontakt s maloletou usiloval, či už telefonicky alebo osobne, nebol úspešný, keďže matka mu
neodpovedala ani na telefonáty,  ani na SMS. Následne mu  bol  kontakt  znemožnený   správaním  sa
príbuzných zo strany

matky, ktorí zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloletú v čase pobytu matky v J.. Aj napriek záujmu
otca stretnúť sa s maloletou M. v máji 2013, nestretol sa s ňou vôbec, v júni 2013 bol s ňou 5 dní, ktoré
strávili v jeho domácnosti (počas pobytu matky v J.). Následne bol s maloletou až v septembri 2013 1
deň. Súd ma za nepochybný záujem otca o stretávanie sa s maloletou a nemá dôvodné pochybnosti
o schopnosti a možnostiach otca poskytnúť maloletej plnohodnotnú starostlivosť v domácom prostredí.
Jedná sa  len o dočasnú úpravu styku otca s maloletou, ktorej účelom je rýchla, avšak dočasná úprava
pomerov.  Vzhľadom na to, že v tomto konaní súd nemal možnosť vykonať všetky nutné dôkazy, ktoré
by dostatočne preukázali skutkový stav veci, ako aj s ohľadom na vyjadrenie matky, ktorá spochybnila
otcovstvo navrhovateľa (F. X.) k maloletej M., určil styk otca s maloletou na každú párnu sobotu od 10:00
hod. do 18:00 hod..

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa. Navrhla napadnuté uznesenie
zrušiť. Vyhlásila, že biologickým otcom mal. M. nie je osoba uvedená v rodnom liste F. X.. Z toho
dôvodu zmenila návrh na zverenie maloletej M. do jej výlučnej starostlivosti tak, že v návrhu bol vylúčený
styk F. X. s maloletou M.. Dňa 25.10.2013 podala matka aj návrh na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal styk maloletej M. s F. X.. O tomto predbežnom opatrení súd nerozhodol. Dňa
7.10.2013 podala matka maloletej M. na Okresný súd Prešov pod spis. zn. 10C/263/2013, návrh na
zapretie otcovstva F. X.. Nie je dôvod pochybovať o tvrdení matky, že biologickým otcom nie je F. X.,
preto úprava styku F. X. s maloletou M. nie je v prospech maloletej M., pretože hrozí nebezpečenstvo,



že by sa za čas do rozhodnutia zapretia otcovstva mohol vyvinúť dôvernejší vzťah, čo nie je žiaduce a
bolo by to len na škodu maloletej.

Otec maloletej vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť
v celom rozsahu. Otec ma rovnaké právo na výchovu svojho maloletého dieťaťa, ako jeho matka
a pre psychiku dieťaťa je jednoznačne potrebný kontakt tak s matkou, ako aj s otcom. Vydanie
predbežného opatrenia preto považuje za správne a jednoznačne v záujme dieťaťa. Matka tomuto
kontaktu bezdôvodné bráni a dlhodobým odcudzením rodiča a dieťaťa hrozí syndróm zavrhnutého
rodiča. Na tom nemení nič fakt, že matka sa rozhodla popierať otcovstvo F. X. k maloletej  M.. Konanie
o zapretie otcovstva nie je skončené, preto platí dikcia, že otcom maloletej M. je F. X.. Preto mu patria
všetky rodičovské práva a povinností, medzi, ktoré bezvýhradne patrí aj právo stretávať s dieťaťom. F. ani
napriek existujúceho vykonateľného predbežného opatrenia naďalej bráni otcovi v styku s maloletou M..

Kolízny opatrovník maloletej sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím vo veci samej. Preto odvolací súd  preskúmal napadnuté
uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.). Po preskúmaní napadnutého
uznesenia dospel  odvolací súd k záveru, že odvolanie matky nie je opodstatnené. Odvolací súd sa
stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi napadnutého rozhodnutia a len na zdôraznenie jeho
správnosti k tam uvedeným dôvodom dodáva:

Matka maloletej svoje odvolanie zdôvodňuje v podstate len tým, že na základe návrhu maloletej prebieha
na súde konanie o pripustení popretia návrhu na zapretia otcovstva F. X..

V tejto súvislosti treba uviesť, že bez ohľadu na to, podľa ktorej zákonnej domnienky bolo určené
otcovstvo k dieťaťu, má muž,  ktorému  svedčí   niektorá  z  týchto

zákonných domnienok, všetky práva a povinnosti  rodiča dieťaťa, a to bez ohľadu na to, na

základe ktorej domnienky sa považuje za otca (§ 28 až § 32 Zákona o rodine). Tieto rodičovské práva
môžu byť takémuto otcovi obmedzené, či odňaté len za podmienok stanovených opätovne v zákone a
to v ust. § 38 a § 39 Zákona o rodine. Môže sa tak stať napríklad v prípade, že si rodič nevykonáva
vôbec svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností alebo nezabezpečuje výchovu
mal. dieťaťa alebo ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinností najmä týraním, zneužívaním,
zanedbávaním maloletého dieťaťa  alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom. Obmedziť
styk rodiča s dieťaťom alebo styk dokonca zakázať, môže súd len vtedy ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa (§ 25 ods. 3 Zákona o rodine).

Vychádzajúc zo skutkového stavu osvedčeného doposiaľ vykonaným dokazovaním, je možné označiť
argumenty matky dieťaťa proti stretávaniu sa otca s maloletou za prinajmenšom diskutabilné. Je možné
mať za osvedčené, že takýmito postojmi si matky rieši vlastné vzťahy s mužmi, ktorých postupne
označuje za otca maloletej. Za osvedčených pomerov nemožno tvrdiť, že je v záujme maloletej M.,
aby sa nestretávala so svojim otcom zapísaným v jej rodnom liste. Naproti tomu bolo jednoznačne
osvedčené, že matka a jej príbuzní (ktorí inak k dieťaťu nemajú žiadne práva ani povinnosti), bránia
bezdôvodne v stretávaní sa otca s maloletou. Keďže doposiaľ nebolo rozhodnuté o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletej, má otec rovnaké práva k dieťaťu, ako jeho matka. K obmedzeniu týchto
práv došlo v podstate až preskúmavaným predbežným opatrením. Návrh matky na zákaz stretávania
sa otca s maloletou bol zamietnutý.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods.2 O. s. p. napadnuté uznesenie potvrdil.

O trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.



Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 ( § 3ods. 9
Zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24P/345/2013", "guid": "d1d27639-304f-460b-a728-c1fe932970a1:645c7ff2-1e35-41cd-93cd-5afd59569afc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}