Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/583/2015 z 26. 3. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. marca 2017, sp. zn. 14Co/583/2015, ECLI:SK:KSBB:2017:6709209875.3 Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/583/2015 | ECLI:SK:KSBB:2017:6709209875.3 | 2017-03-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 138 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e16ea75d-6dc5-4150-976c-f3c56105ef9f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6709209875.3 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/583/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709209875
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6709209875.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a sudcov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej v spore žalobcov: 1/ D.. T.. P. L., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L.. V. XXX/XX, XXX XX E., 2/ 2/ TERMINAL 2, s. r. o., Prievozská 18, 821 09 Bratislava
2, IČO: 31 626 645, v úpadku, zastúpený konateľom spoločnosti D.. T.. P. L., vo veciach súvisiacich s
konkurzom, správcom Mgr. Petrom Zvarom, H. X, XXX XX B., proti žalovaným: I/ M. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX O., zastúpená JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, AK Zvolen
so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, II/ G. H. B., a.s., so sídlom F. XX, XXX XX B., IČO:
XX XXX XXX, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o žiadosti žalobcu 2/ o oslobodenie od súdnych
poplatkov, o odvolaní žalobcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/115/2009-273 zo dňa
04. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd žalobcovi 2/ oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal s
odôvodnením, že neboli splnené podmienky § 138 ods. 1 zákona 99/1963 Zb. - OSP pre oslobodenie
od súdneho poplatku.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca v 2. rade. Žiadal uznesenie súdu prvej
inštancie zrušiť. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že okresný súd pri posudzovaní oslobodenia od
súdneho poplatku nepostupoval správne, pretože nezohľadnil všetky okolnosti majúce vplyv na možnosť
žalobcu v 2. rade platiť súdny poplatok. Žalobca 2. sa dostal do konkurzu a nemá možnosť zaplatiť
súdny poplatok. Súd mal na túto okolnosť prihliadnuť. Je to preto dôvod na to, aby podanému návrhu
na oslobodenie od súdneho poplatku bolo vyhovené.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok - CSP),
preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. Krajský súd poznamenáva, že od 01. 07. 2016 vstúpil do účinnosti zákon 160/2015 Z. z. -
Civilný sporový poriadok, ktorý ako nový procesný predpis nahradil zákon 99/1963 Zb. - OSP. Do
ustanovení § 470 ods. 1, 2 CSP boli zapracované prechodné ustanovenia, z ktorých vyplýva, že
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Z uvedeného vyplýva, že nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp
okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, čo znamená, že nová procesná úprava sa použije na
všetky konania, a to i na konania začaté predo dňom účinnosti nového zákona. Predkladateľ pamätal i
na situácie, kedy by nová právna úprava zhoršila postavenie strany a tieto rieši v § 470 ods. 2 CSP.



5. Je nesporné, že konanie začalo do 30. 06. 2016. Za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. -bolo vo
veci konané a bolo vydané rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj podaný opravný prostriedok
proti uzneseniu súdu prvej inštancie. S ohľadom podané odvolanie preto krajský súd, musel jednak
postupovať podľa zákona 160/2015 Z. z. - CSP, avšak musel prihliadnuť aj na procesný stav, ktorý tu
bol do 30. 06. 2016, teda podľa ustanovenia zákona 99/1963 Zb. - OSP.

6. Podaným odvolaním je napadnuté uznesenie, ktorým súd nepriznal žalobcovi 2/ oslobodenie od
súdneho poplatku. Proti takémuto uzneseniu zákon 99/1963 Zb. - OSP pripúšťal odvolanie, pretože
uznesenie, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku, nie je
vymenované v § 202 ods. 3 OSP, medzi uzneseniami, proti ktorým by sa nepripúšťal opravný prostriedok
vo forme odvolania. Zmena však nastala v novom procesnom predpise, kde podľa ust. § 357 CSP
je upravená prípustnosť odvolania. Nová právna úprava totiž zaviedla zásadnú zmenu týkajúcu sa
prípustnosti odvolania voči uzneseniam súdu prvej inštancie, kde je prípustné odvolanie len vtedy, keď
to zákon pripúšťa. Formou taxatívneho výpočtu sa ustanovuje okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti
ktorým je odvolanie prípustné. Proti akémukoľvek inému uzneseniu odvolanie prípustné nie je.

7. Je nesporné, že uznesenie, ktorým súd prvej inštancie nevyhovel žiadosti o oslobodenie od súdneho
poplatku nie je medzi uzneseniami v § 357 CSP, proti ktorým by bolo prípustné odvolanie ako opravný
prostriedok.

8. Vzhľadom na uvedenú okolnosť potom bolo potrebné vychádzať z ust. § 470 ods. 4 CSP, podľa
ktorého konania začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. Podľa tohto ustanovenia
a na základe podaného odvolania žalobcu 2/ mohol potom krajský súd dokončiť odvolacie konanie v
zmysle právneho predpisu platného do 30. 06. 2016, teda zákona 99/1963 Zb. - OSP.

9. Podľa § 138 ods. 1 OSP, na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva.

10. Predpokladmi pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov súdom, ktoré musia byť kumulatívne
naplnené v zmysle ust. § 138 OSP, sú pomery odôvodňujúce priznanie oslobodenia, a zároveň
skutočnosť, že zo strany žiadateľa nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva.

11. Je nesporné, že súd skúmal na strane žalobcu 2/ jeho majetkové pomery ako obchodnej spoločnosti.
Medzičasom došlo na žalobcu 2/ k vyhláseniu konkurzu dňa 12. 12. 2015, a to uznesením Okresného
súdu Bratislava I. zo dňa 20. novembra 2005 pod číslom č. k. 4K/61/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
12. 12. 2015. Konkurz bol vyhlásený na spoločnosť, TERMINAL 2, s. r. o. po zmene obchodného mena
spoločnosti GAMART, s. r. o.

12. Pri posudzovaní otázky oslobodenia od súdneho poplatku však vychádzal krajský súd nielen z vyššie
uvedenej okolnosti, ale musel posúdiť aj to, či nešlo o zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Táto otázka bola posudzovaná v súvislosti s otázkou konania vo veci samej pod spisovou značkou
14Co/581/2015, kde krajský súd rozsudkom zo dňa 24. januára 2017 č. k. 14Co/581/2015-290 potvrdil
rozsudok súdu prvej inštancie, pričom považoval za správne rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z dôvodov
rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, prečo nepovažoval
žalobu žalobcu 1/ a žalobcu 2/ voči žalovaným za dôvodnú. Vzhľadom na výsledok sporu vo veci samej
pri rozhodovaní o otázke posudzovania oslobodenia od súdneho poplatku bolo možné túto otázku už
náležitým spôsobom posúdiť a treba poukázať na to, že v danom prípade bola preukázaná bezúspešnosť
podanej žaloby, teda jedna z vyššie dvoch uvedených kumulatívnych podmienok nebola splnená, a preto
nevznikol dôvod na oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle § 138 ods. 1 zákona 99/1963 Zb. - OSP.

13. V tejto súvislosti je však potrebné poukázať na to, že v danom prípade ide o súdny poplatok
za odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok spoločne a nerozdielne, tak žalobcovi 1/, ako aj žalobcovi 2/. U žalobcu 1/ neboli splnené
podmienky pre oslobodenie od súdneho poplatku. Tieto neboli splnené ani v prípade žalobcu 2/. Ak však
majetková situácia v dôsledku konkurzu žalobcu 2/ bude taká, že nebude môcť zaplatiť súdny poplatok



spoločne so žalobcom 1/, tak bude možné vyrúbený súdny poplatok v rámci solidárnej povinnosti
uplatňovať, a túto povinnosť voči žalobcovi v 1. rade, a potom už bude nasledovať otázka vyporiadania
vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalobcom 2/.

14. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za
správne, a preto ho v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).