{"guid": "119d56b4-8bed-40b2-bc6b-200262d61fe2:47a81b6c-54c1-49c1-ae1d-d33df1255e0a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5111204737.1", "spisova_znacka": "8Co/133/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/133/2012 z 30. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 30. júla 2012, sp. zn. 8Co/133/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5111204737.1", "identifikacne_cislo": "5111204737", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47a81b6c-54c1-49c1-ae1d-d33df1255e0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5111204737.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5111204737.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5111204737.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 8Co/133/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5111204737\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111204737.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej\na sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,\na. s., so sídlom Bratislava, ul. Prievozská č. 6/A, IČO 35 697 270, zastúpeného splnomocneným\nzástupcom URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, ul. Skuteckého č. 17, IČO: 36\n646 181, proti odporcovi J. D., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom B., ul. G. č. XXXX/XX, toho času\nna neznámom mieste, o zaplatenie sumy 867,15 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 28. decembra 2011 č. k. 4C/173/2011-70, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nrozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol, ktorým zároveň určil,\nže zmluvná podmienka uvedená v zmluve o pripojení číslo A3927707, uzatvorenej medzi účastníkmi\nkonania dňa 19. 09. 2008, a to v bode 2.5 dodatku k zmluve o pripojení č. A3927707, uzatvoreného medzi\núčastníkmi konania dňa 19. 09. 2008, týkajúca sa zmluvnej pokuty, je neprijateľná, teda neplatná, ktorým\nďalej určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o pripojení číslo A4290191-0001 uzatvorenej\nmedzi účastníkmi konania dňa 09. 03. 2009, a to v bode 2.5 dodatku k zmluve o pripojení č. A4290191,\nuzatvoreného medzi účastníkmi konania dňa 09. 03. 2009, týkajúca sa zmluvnej  pokuty, je neprijateľná,\nteda neplatná a vo výroku o trovách konania,       p o t v r d z u j e .\n\nVýrok, ktorým súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 203,27 eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 203,27 eur od 04. 09. 2009 do zaplatenia do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku, zostáva    n e d o t k n u t ý .\n\nOdporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Žilina rozsudkom zo dňa  28. 12. 2011 č. k. 4C/173/2011-70 odporcu zaviazal zaplatiť\nnavrhovateľovi sumu 203,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 203,27 eur\nod 04. 09. 2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.\nZároveň určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o pripojení číslo A3927707, uzatvorenej medzi\núčastníkmi konania dňa 19. 09. 2008, a to v bode 2.5 dodatku k zmluve o pripojení č. A3927707,\nuzatvoreného medzi účastníkmi konania dňa 19. 09. 2008, týkajúca sa  zmluvnej pokuty,    je neprijateľná,\nteda neplatná. Ďalej určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o pripojení číslo A4290191-0001\nuzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 09. 03. 2009, a to v bode 2.5 dodatku k zmluve o pripojení\nč. A4290191, uzatvoreného medzi účastníkmi konania dňa 09. 03. 2009, týkajúca sa zmluvnej  pokuty,\nje neprijateľná, teda neplatná. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nRozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 19. 09. 2008 zmluvu o pripojení\nč. A3927707 a dodatok k zmluve o pripojení č. A3927707 a dňa 09. 03. 2009 zmluvu o pripojení\nč. A4290191 a dodatok k zmluve o pripojení č. A4290191. Týmito zmluvami a dodatkami k nim sa\nnavrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby vo forme účastníckych\nprogramov Paušál 90 a Paušál Deň a odporca sa zaviazal navrhovateľovi za poskytnuté služby s dobou\nviazanosti 24 mesiacov (článok 2.3 oboch dodatkov) platiť odplatu podľa cenníka. Podľa dodatkov k\npredmetným zmluvám navrhovateľ odpredal odporcovi koncové telekomunikačné zariadenia - mobilný\ntelefón zn. Nokia 2760 za kúpnu cenu 0,03 eur a mobilný telefón zn. Nokia 3120 classic white za kúpnu\ncenu 1,00 eur (článok 1.2. oboch dodatkov).\n\nVyužívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom za zúčtovacie obdobia 03/2009,\n04/2009, 05/2009 a 06/2009 vznikla navrhovateľovi preukázateľne  celková pohľadávka v sume 203,27\neur ako nezaplatené poplatky za hovorné a mesačné poplatky. Táto pohľadávka bola odporcovi\nvyúčtovaná faktúrami č. 8530699149 splatnou dňa 06. 04. 2009 na sumu 56,57 eur (neuhradený\nzostatok predstavuje sumu 36,57 eur), č. 8033571133 splatnou dňa 06. 04. 2009 na sumu 95,15 eur, č.\n8531194470 splatnou dňa 05. 05. 2009 na sumu 23,55 eur, č. 8034081081 splatnou dňa 05. 05. 2009 na\nsumu 30,54 eur, č. 8034589977 splatnou dňa 04. 06. 2009 na sumu 0,48 eur, č. 1005345295 splatnou\ndňa 04. 06. 2009 na sumu 1,33 eur, č. 8531688722 splatnou dňa 04. 06. 2009 na sumu 7,75 eur, č.\n8532184109 splatnou 05. 07. 2009 na sumu 3,95 eur a č. 8035099877 splatnou dňa 05. 07. 2009 na\nsumu 3,95 eur. Nakoľko odporca predmetnú pohľadávku v lehote splatnosti neuhradil, zaslal navrhovateľ\nodporcovi dňa 20. 08. 2009 pokus o pokonávku s prehľadom neuhradených faktúr a odporcu opätovne\nvyzval na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.\n\nV predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby\nna základe uzavretých zmlúv o pripojení a dodatkov k nim zo dňa  19. 09. 2008 a 09. 03. 2009. Z pohľadu\nprávnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle zákona a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa §\n52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n\nZ priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluvám je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť\nzo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti\nnavrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za obdobie od marca 2009 do júna 2009 nezaplatil\ncenu poskytnutých služieb (s výnimkou čiastočne poníženej faktúry č. 8530699149) spolu s ďalšími\npoplatkami ako napríklad za odpojenie po omeškaní. Navrhovateľ sa z tohto titulu domáhal zaplatenia\nsumy 203,27 eur.\n\nSúd taktiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v\nspojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške 9 % (ako úrok z omeškania vo výške\no 8 percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB, ktorá prestavovala k prvému dňu\nomeškania sadzbu 1 %) odo dňa 04. 09. 2009, ako dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o\npokonávku  ako dátum splatnosti.\n\nZa nedôvodný  považoval však súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty\nzo zmluvy v sume 663,88 eur.\n\nPodľa súdu je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544\nods. 1 Občianskeho zákonníka a od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané\nvo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej\npokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie\n(§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako\nspotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok\nvo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty.\n\nZmluva o pripojení v zmysle §  43 zákona je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v\nObčianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym\nzákonníkom a zákonom má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu\n(lex specialis). Je nepochybné, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s\npoukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť navrhovateľa a\nvymedzený predmet činnosti) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy\nnekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3, 4 Občianskeho\n\nzákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika\nuž transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom\nspotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení\ns profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s\nohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť\nprávnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne\ncestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu\nprichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený\na skúsený. Spoločným znakom tejto novej  úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú\nnerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.\n\nK základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda\ntaké zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z\nhľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.\n\nUvedené súd konštatoval z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluvách č.\nA4290191 a A3927707 a dodatkoch k nim týkajúce sa zmluvnej pokuty považoval súd za neprijateľné\nzmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa. Súd nijako nespochybňoval význam zmluvnej pokuty a uznával jej vzťah aj\nk úrokom z omeškania, t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania.\nPokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej\nsúdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho\núkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom\nrade i so zreteľom na  sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd\nbol toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie\nalebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto\nna prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatoval\npreto, že navrhovateľ ako dodávateľ  nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením\npovinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah\nzmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto\nzmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda\nani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali\nmať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou  za\nnesplnenie povinnosti (§ 53  ods.  4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne\nna dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje,\naby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná\npokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách\nbola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia  povinností, a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery\nspotrebiteľa k dodávateľom.\n\nV danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná vo všetkých predmetných zmluvách považoval\nsúd ako neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec\nnerozlišuje situáciu, keď v dôsledku  nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden\nmesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu  hneď v prvý\nmesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb\nspotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí\ncenu v dôsledku  prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až\ndo  prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa\nzmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa,\nktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším\naspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. V zmluvách č. A4290191\na A3927707 a dodatkoch k nim zo dňa 09. 03. 2009, resp. 19. 09. 2008 predstavuje výška mesačného\npoplatku za zvolený účastnícky program 474,80 Sk, t. j. 15,76 eur (podľa dodatku k zmluve č A3927707),\nresp. 19,50 eur (podľa dodatku k zmluve č. A4290191). Pri dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje\ndodávateľom garantované „cenovo zvýhodnené“ poskytovanie služieb povinnosť odporcu platiť za tieto\n\nslužby najmenej sumu 378,24 eur (24x 15,76 eur), resp. 468 eur (24x 19,50 eur). Zmluvná pokuta\npritom bola dojednaná pri každej zmluve v sume  331,94 eur. Takáto výška zmluvnej pokuty, ktorá\nje v zmluvách a dodatkov k nim dojednaná, predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie\npovinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé, že navrhovateľ odvíja\nprávo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté\nslužby, aj keď následne podľa pokusu o pokonávku zo dňa 20. 08. 2009 odstúpil od zmluvy v zmysle\n§  43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu\npritom dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny, ako je to\nv rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie.\n\nPre úplnosť súd dodal, že zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny\nza služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatkov, ktoré nesúvisia\ns predajom  mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby.\nNakoniec navrhovateľ ako dodávateľ si vyhradil v zmluvách ďalšie právo na náhradu škody v súvislosti\ns poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny  odpredaného zariadenia, a to v článku 3 záverečné\nustanovenia bod 3.7. Prípadná predajná cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú\nžiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty.\n\nVzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré\nsa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a\nnasl. ustanovení Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná\nabsolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských\nzmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka.\nNeprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú\npokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu\nuplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52\na nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu (viď i systematické zariadenie  medzi\nvšeobecné ustanovenia o zabezpečení záväzkov).\n\nAk teda odvodzuje navrhovateľ ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej\npodmienky a súd z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd v zmysle § 153 ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) určil takúto zmluvnú podmienku v zmluvách\n(dodatkoch) za neprijateľnú  priamo vo výroku rozhodnutia.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p.. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný.\nJeho úspech spočíva v priznaní istiny vo výške 203,27 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo\nsumy 203,27 eur od 04. 09. 2009 do zaplatenia.  Neúspech navrhovateľa spočíva v zamietnutí návrhu\nčo do zaplatenia titulom zmluvnej pokuty vo výške 663,88 eur a príslušného úroku z omeškania. Je teda\nzrejmé, že úspešnejším účastníkom konania je odporca, preto mu podľa zákonného ustanovenia patrí\nnáhrada trov konania. Vzhľadom na to, že odporcovu preukázateľne v konaní žiadne trovy nevznikli,\nrozhodol súd o trovách konania tak, že ich náhradu odporcovi nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu,\nktorý navrhol rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom súd zamietol vo zvyšnej časti návrh\nnavrhovateľa a vo výroku, v ktorom určil neprijateľné zmluvné podmienky, ako aj vo výroku o náhrade\ntrov konania, zrušiť a v tomto rozsahu vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\nNavrhovateľ mal za to, že zmluvné pokuty boli platne dojednané na základe uzatvorených dodatkov\nk zmluvám o pripojení, v zmysle ktorých boli odporcovi odpredané mobilné telefóny značky Nokia\n2760 za zľavnenú kúpnu cenu 0,03 eur (dodatok k zmluve o pripojení č. A3927707) a značky Nokia\n3120 classic white za zľavnenú kúpnu cenu 1 eur (dodatok k zmluve o pripojení č. A4290191), pričom\nodporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb a\nzotrvať v zmluvných vzťahoch s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. V danom prípade bolo funkciou\ndohodnutých zmluvných pokút jednak zabezpečenie záväzkových vzťahov medzi navrhovateľom a\nodporcom, ďalej motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za ich\nnesplnenie, a taktiež aj reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol\nvzniknúť navrhovateľovi v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu riadne a včas platiť\n\ncenu poskytnutých služieb a zotrvať vo vzájomných záväzkových vzťahoch s navrhovateľom počas\ndohodnutej doby (24 mesiacov).\n\nOdporca porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu poskytnutých elektronických komunikačných\nslužieb, čím porušil čl. V. bod 5.1 písm. b/ všeobecných podmienok (právo navrhovateľa na úhradu\nceny služieb, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka v lehote splatnosti), ako aj článok VI.\nbod 6.2 písm. b/ všeobecných podmienok (povinnosť odporcu platiť cenu za poskytnuté služby podľa\nzmlúv o pripojení, dodatkov a cenníka). Odporca rovnako porušil svoju povinnosť v zmysle čl. 2.3 písm.\na/ dodatkov k zmluvám o pripojení, a síce povinnosť, že po celú dobu viazanosti zotrvá v zmluvných\nvzťahoch s navrhovateľom a bude využívať bez prerušenia jeho služby, ako aj v zmysle čl. 2.3 písm.\nc/ dodatkov k zmluvám o pripojení, a síce svoju povinnosť, že po celú dobu viazanosti sa nedopustí\ntakého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe\nktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmlúv alebo právo vypovedať zmluvy z dôvodov\nnesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v zmluvách o pripojení\nalebo v dodatkoch, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne\nobmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. II. bod 2.5 uzatvorených dodatkov je teda\nnesporne a dostatočne zreteľne dané právo navrhovateľa na uplatnenie dojednaných zmluvných pokút,\nnakoľko v zmysle tohto článku je v prípade porušenia niektorej z povinností zo strany odporcu uvedenej\nv čl. II. bod 2.3 alebo 2.4 dodatkov k zmluvám o pripojení (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny\nza služby) tento (odporca) povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvné pokuty v dohodnutej výške (331,94\neur a 331,94 eur).\n\nĎalej navrhovateľ uviedol, že predovšetkým skutočnosť zotrvania odporcu v záväzkových vzťahoch s\nnavrhovateľom počas dohodnutej doby (24 mesiacov) nevyhnutne podmienila možnosť navrhovateľa\nodpredať odporcovi mobilné telefóny za zľavnené kúpne ceny. Považoval za potrebné uviesť, že odporca\nnebol žiadnym spôsobom povinný ani navrhovateľom nútený uzavrieť dodatky k zmluvám o pripojení,\nktoré spočívajú v záväzku navrhovateľa odpredať odporcovi zľavnené mobilné telefóny a len modifikujú\nzáväzkové vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom, založené zmluvami o pripojení, predovšetkým v\npovinnosti odporcu zotrvať v zmluvných vzťahoch počas určenej doby. Postihnutie mobilných telefónov\nza zľavnené kúpne ceny je teda vo vzájomných záväzkových vzťahoch medzi navrhovateľom a\nodporcom kompenzovanou uvedenou „vernosťou“ odporcu ako zákazníka navrhovateľa, kedy odporca\n(počas dohodnutej doby) využíva telekomunikačné služby navrhovateľa, a za tieto platí navrhovateľovi\ncenu riadne a včas. Uvedený model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkových vzťahov však nie\nje možné realizovať bez platného dojednania zmluvných pokút, ktorých jednou z funkcií je zabránenie\n(prípadnému) špekulatívnemu konaniu zo strany odporcu.\n\nZ hľadiska reparačnej funkcie zmluvných pokút, a teda zabezpečenia náhrady prípadnej škody\nvzniknutej v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť za cenu navrhovateľom\nposkytnutých služieb riadne a včas, ako aj zotrvať v záväzkových vzťahoch s navrhovateľom počas\ndohodnutej doby je zrejmé, že táto (škoda) predstavuje minimálne škodu rovnajúcu sa sume rozdielu\nmedzi aktuálnou trhovou cenou poskytnutých mobilných telefónov a ich zľavnenou cenou, za ktorú\nboli tieto odporcovi predané. Trhová cena mobilného telefónu značky Nokia 2760 v čase uzavretia\ndodatku k zmluve o pripojení č. A3927707 predstavovala sumu 115,85 eur a trhová cena mobilného\ntelefónu značky Nokia 3120 classic white v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení č. A4290191\npredstavovala sumu 165,64 eur.\n\nV ďalšej časti odvolania navrhovateľ vytýkal súdu, že z odôvodnenia rozsudku vôbec nie je zrejmé\nv čom spočíva súdom konštatovaná značná nerovnosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa pri dojednaní zmluvnej pokuty. V súvislosti s poukazom súdu na ust. § 52\nods. 1 a § 53 Občianskeho zákonníka poukázal navrhovateľ na skutočnosť, že dojednanú zmluvnú\npokutu nemožno hodnotiť len ako (neprimeranú) sankciu za nesplnenie zmluvných povinností a vôbec\nsa nezaoberať jej zabezpečovacou, motivačnou, sankčnou, či reparačnou funkciou s ohľadom na\nvšetky relevantné okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenie v rámci zmluvou o pripojení a jej dodatkom\nzaloženého záväzkového vzťahu.\n\nĎalej navrhovateľ mal za to, že správna aplikácia zákonných ust. § 52 ods. 1 a § 53 Občianskeho\nzákonníka vyžaduje predovšetkým dôsledné odôvodnenie súdom konštatovanej neprimeranosti výšky\ndojednanej zmluvnej pokuty. Nakoľko zákon v uvedenom ustanovení „neprimeranosť sankcie“ bližšie\nnešpecifikuje, mal navrhovateľ za to, že je v tomto ohľade (minimálne) možné analogicky aplikovať\n\nkorektív dobrých mravov v občianskoprávnych vzťahoch, ako aj ustálenú judikatúru v súvislosti\ns využívaním inštitútu moderačného oprávnenia súdu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/172/2007, Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Odo/890/2002 a\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/93/2004. Aj napriek skutočnosti, že posúdenie primeranosti\nči neprimeranosti dojednaných zmluvných pokút a prípadnej neprijateľnosti zmluvného dojednania je\nvýlučne vecou súdu mal navrhovateľ za to, že takéto posúdenie musí vychádzať z dôslednej skutkovej\na právnej analýzy všetkých prvkov vzájomného záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.\n\nPokiaľ súd rozhodol o nepriznaní uplatňovaných zmluvných pokút aj s poukazom na skutočnosť, že\nsa v danom prípade jedná o spotrebiteľské zmluvy, kde spotrebiteľ (odporca) uzatvára typové zmluvy,\npričom ich obsah, a teda aj dojednanie o zmluvných pokutách podstatným spôsobom neovplyvňuje,\ntáto skutočnosť podľa navrhovateľa nebola v konaní sporná, teda navrhovateľ nepopiera spotrebiteľský\ncharakter vzájomných záväzkových vzťahov medzi ním a odporcom. V tejto súvislosti však poukázal na\nskutočnosť, že výška dojednaných zmluvných pokút je okrem iného závislá od typu odporcom vybraných\nmobilných telefónov. Odporca teda pri uzatváraní dodatkov k zmluvám o pripojení má možnosť ovplyvniť\nvýšku dojednávaných zmluvných pokút práve alternatívou výberu konkrétnych mobilných telefónov,\nktoré mu budú (za zľavnenú kúpnu cenu) v zmysle týchto dodatkov odpredané.\n\nĎalej mal navrhovateľ za to, že tvrdenie súdu o znevýhodnenom postavení odporcu nie je namieste,\npretože navrhovateľ odpredal odporcovi mobilné telefóny za zvýhodnené akciové ceny, ktorých trhová\ncena bola v čase uzavretia zmlúv o pripojení a ich dodatkov niekoľkonásobne vyššia. Na základe\nuvedeného nastáva situácia, že navrhovateľ si síce splnil povinnosti voči odporcovi vyplývajúce pre\nneho zo zmlúv o pripojení a ich dodatkov (odpredal telefóny za akciové ceny a poskytol služby), avšak\nnemá žiadnu záruku, že odporca si svoje záväzky voči navrhovateľovi bude plniť riadne a včas. Práve\nnavrhovateľ sa tak v rámci predmetných záväzkových vzťahov s odporcom dostáva do nevýhodného\npostavenia, kedy sa môže len domnievať, že odporca si bude po celú dobu viazanosti plniť povinnosti,\nktoré pre neho vyplývajú zo zmlúv o pripojení a ich dodatkov. Navrhovateľ si teda svoje povinnosti splnil\nbezprostredne po uzavretí zmlúv o pripojení a ich dodatkov, pričom na základe uzavretých zmlúv o\npripojení a ich dodatkov mohol tento (navrhovateľ) iba prezumovať plnenie povinností zo strany odporcu\npočas celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov. Z uvedeného tak vyplýva, že navrhovateľ síce nie je\nsankcionovaný, avšak je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporcovi výhody,\nktoré by odporca inak nebol dosiahol, pričom práve konaním odporcu došlo k porušeniu povinností\nvyplývajúcich zo zmlúv o pripojení a ich dodatkov, a to bezprostredne po vzniku zmluvných vzťahov,\npričom odporca nereagoval ani na pokus o pokonávku. Na základe uvedeného navrhovateľ následne\nukončil platnosť zmlúv v súlade s ustanoveniami všeobecných podmienok, zmlúv o pripojení a ich\ndodatkov.\n\nPri konštatovaní súdu, že podnet k zmluvnému jednaniu (pri uzatváraní zmlúv o pripojení) prichádza\nspravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený,\npovažoval za nutné uviesť, že navrhovateľ v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti ponúka služby,\npričom vznik konkrétneho záväzkového vzťahu (uzatvorenie konkrétnej zmluvy o pripojení) je výsledkom\nslobodnej vôle účastníka (odporcu), ktorý sa slobodne rozhodne služby navrhovateľa využívať. Rovnako\npovažoval za potrebné uviesť, že navrhovateľ objektívne nemôže niesť žiadnu právnu zodpovednosť\nza akúkoľvek súdom konštatovanú nepripravenosť, či neskúsenosť spotrebiteľa (odporcu) na všetky\nzmluvné dojednania.\n\nV súvislosti s názorom súdu, že navrhovateľ žiada zaplatiť zmluvnú pokutu vždy v nezmenenej výške\nbez ohľadu na to aký čas zostáva do konca doby viazanosti (reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ\nzaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov a zostáva mu už len jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie\nuplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na\núvod dvojročného zmluvného vzťahu) navrhovateľ uviedol, že ide len o modelovú situáciu, ktorá sa\nnedá generálne aplikovať na všetky obdobné prípady porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich zo\nzmlúv o pripojení a ich dodatkov. Tvrdenie súdu je v tomto prípade čisto hypotetické a v konkrétnom\nprípade nenachádza svoje opodstatnenie, nakoľko ako už bolo uvedené odporca porušil svoje povinnosti\ntakmer bezprostredne po uzavretí zmluvy o pripojení a jej dodatku, a teda nárok navrhovateľa na\nzaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný. Podľa navrhovateľa preto dojednanie zmluvnej pokuty nie je\nmožné generalizovať ako neprijateľné na základe súdom konštatovanej modelovej situácie.\n\nPokiaľ sa súd odvoláva na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v súvislosti s posudzovaním\nprijateľnosti dojednania zmluvných pokút mal navrhovateľ za to, že súd by potom mal prihliadať na\nvýšku škody, ktorá navrhovateľovi vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu, ktoré\npre neho vyplývajú zo zmlúv o pripojení a ich dodatkov. Navrhovateľ sa nestotožnil s názorom súdu,\nže dojednania o zmluvných pokutách nesúvisia s odpredaním mobilných telefónov za zvýhodnené\nakciové ceny, pretože práve skutočnosť, že odporca zotrvá vo vzájomných záväzkových vzťahoch\ns navrhovateľom po celú dobu viazanosti (t.j. 24 mesiacov), kompenzuje uvedenú akciovú cenu na\npredmetné mobilné telefóny. Porušenie povinnosti zo strany odporcu je v príčinnej súvislosti so vznikom\nškody, ktorá vznikne navrhovateľovi v prípade ak odporca svojím konaním dá podnet na ukončenie\nplatnosti zmluvy, a preto sa navrhovateľ dôvodne domáha zaplatenia zmluvných pokút, ktoré plnia okrem\niného aj funkciu paušalizovanej náhrady škody, pričom táto funkcia tvorí ich neoddeliteľnú súčasť a\nnemožno na ňu prihliadať.\n\nNa záver navrhovateľ poukázal na uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/148/2011 a sp. zn.\n9Co/336/2010.\n\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania\n(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§\n201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom\nrozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v\nnapadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.), a to z nasledovných dôvodov:\n\nOdvolací súd podrobne preskúmal otázky, ktoré boli vo veci vznesené a dospel k záveru, že okresný\nsúd vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, riadne zistil skutkový stav a zo zisteného\nskutkového stavu vyvodil správny právny záver, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil.\nZároveň si osvojil aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p.\n\nV preskúmavanej veci mal aj odvolací súd z obsahu spisu preukázané, že navrhovateľ sa návrhom\nna začatie konania domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 867,15 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 04. 09. 2009 do zaplatenia, ktorá pohľadávka\nnavrhovateľa pozostávala z neuhradených služieb v sume 203,27 eur a zmluvnej pokuty v sume\n663,88 eur spolu s úrokom z omeškania. Svoje nároky odvíjal navrhovateľ od zmlúv o pripojení č.\nA44290191-0001 a č. 3927707, dodatkov k zmluvám a Všeobecných zmluvných podmienok. Podľa\ndodatkov k predmetným zmluvám navrhovateľ odpredal odporcovi koncové telekomunikačné zariadenia\n- mobilný telefón zn. Nokia 3120 za kúpnu cenu 0,03 eur a mobilný telefón zn. Nokia 3120 classic white\nza kúpnu cenu 1,00 eur. Pri odpredaji mobilných telefónov bol aktivovaný vybraný účastnícky program na\ndobu viazanosti poskytovania služieb 24 mesiacov. Pre prípad porušenia niektorej z povinností účastníka\nbola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur za každý z mobilných telefónov. Odporca tým, že\nnezaplatil riadne a včas sumu vyfakturovaných služieb spolu s ďalšími poplatkami od marca 2009 do\njúna 2009 a to 203,27 eur porušil zmluvné povinnosti a zmysle Dodatku k zmluvám č. A44290191-0001,\nA3927707 je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur.\n\nOdvolací súd v prvom rade zhodne s okresným súdom konštatoval, že zmluvy, ktoré sú predmetom tohto\nsporu, ako aj dodatky k nim, sú zmluvami o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.\no elektronických komunikáciách, ktoré súd svojim charakterom občianskoprávnymi zmluvami. Nakoľko\nnavrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a\nodporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo podnikateľskej činnosti, možno uzavrieť, že ide o spotrebiteľské zmluvy, na ktoré je\nnevyhnutné aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a smernicu Rady 93/13EHS zo dňa 05.\n04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\n\nZákladnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený\npriestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Sú to len tzv. typové zmluvy uzatvorené vo\nviacerých prípadoch, pričom tu spotrebiteľ nemá možnosť obsah zmluvy a teda aj v nej obsiahnuté\nvopred zakotvené dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom ovplyvniť. Neoddeliteľnou\nsúčasťou zmlúv o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné\npodmienky, ktoré spotrebiteľ - odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký\npočet spotrebiteľov, čiže je nepochybné, že nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.\n\nPodľa ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané\nzmluvné ustanovenia nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom\nzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluvy sú\nneplatné. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,\nktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\n\nOchrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z\npredpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom\npostavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom bude akceptovať\nso všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo\nstrany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická\nrovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Cdaro, C 168/05, bod\n25, Oceáno Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).\n\nSúd je povinný bez návrhu (ex offo) preskúmať ustanovenia zmluvy z hľadiska či neobsahujú podmienky,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (neprijateľné podmienky), najmä ak tieto neboli individuálne dojednané. Dodávateľom\nnemožno priznať plnenie odvodené od neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd má zároveň povinnosť\nvyhlásiť v rozhodnutí aj bez návrhu neprijateľnosť zmluvnej podmienky. Neprijateľnosť zmluvnej\npodmienky znamená jej absolútnu neplatnosť (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) s možnosťou\nzachovania platnosti ostatnej časti zmluvy, ak ďalšia existencia práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy\nje možná bez nekalej podmienky.\n\nPodľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením právnej povinnosti nevznikne škoda.\n\nOdvolací súd mal z obsahu spisu nepochybne preukázané, že zmluvná pokuta je uvádzaná na\nštandardnom formulári dodatku k zmluve o pripojení. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s\nodporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých\npodmienok aj v iných zmluvách, pričom je zrejmé, že navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty.\nNavrhovateľ uplatňoval sankciu v podobe zmluvnej pokuty podľa bodu 2.5 dodatku za porušenie\nakejkoľvek zmluvnej povinnosti uvedenej v bode 2.3 a 2.4 tohto dodatku a vo výške, ktorá je\nnezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Odvolací súd mal za to,\nže podmienky, za akých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú\nspotrebiteľa. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže\nspotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej\npovinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti. Zmluvná pokuta ako sankcia má predovšetkým\numožniť dodávateľovi dosiahnuť peňažnú náhradu v prípade, ak samotná škoda v dôsledku nesplnenia\npovinnosti dlžníka je ťažko preukázateľná. Zmluvná pokuta nemôže byť zdrojom neprimeraného\nobohacovania sa dodávateľa na úkor spotrebiteľa. Primerateľnosť sankcie musí byť pritom posudzovaná\nvo vzťahu k okolnostiam, aké tu boli v čase uzatvorenia zmluvy. Pokiaľ má spotrebiteľ zaplatiť pre\n\nprípad porušenia akejkoľvek povinnosti zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur pri uzatvorení dodatku k\nzmluve o pripojení č. A3927707 zo dňa 19. 09. 2008 a vo výške 331,94 eur pri uzatvorení dodatku k\nzmluve o pripojení č. A4290191-001 z 09. 03. 2009 bez ohľadu na charakter a význam porušovanej\npovinnosti, takáto sankcia nespĺňa atribút primeranosti. Zároveň je potrebné poukázať, že predmetné\nzmluvy obsahujú sankciu spočívajúcu v zmluvnej pokute iba pre spotrebiteľa, pričom dodávateľ nie je\nsankcionovaný pre prípad neplnenia jeho povinnosti, čo je rovnako v neprospech spotrebiteľa.\n\nAj podľa odvolacieho súdu zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania\nnemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného\nust. § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba z platne uzavretej zmluvnej pokuty.\n\nPokiaľ navrhovateľ vo svojom odvolaní poukazoval na hodnotu mobilných telefónov a i tým i možnosť\novplyvnenia zmluvnej pokuty, ani s týmto tvrdením nemožno súhlasiť. Je všeobecne známe, že výber\nmobilného telefónu poskytovaného navrhovateľom v akcii - so zľavou, je obmedzený výberom volaného\nprogramu (paušálu). Výška zľavy za jednotlivé navrhovateľom určené mobilné telefóny závisí prakticky\nod toho, aký paušál a v akej hodnote sa zaviaže spotrebiteľ platiť, čím nepriamo zabezpečuje i návratnosť\nhodnoty mobilného telefónu. Spotrebiteľ teda nemá možnosť vybrať si mobilný telefón bez ďalších\npodmienok a nemôže ani žiadnym spôsobom ovplyvniť potom výšku zmluvnej pokuty (pri zhodnotení\nzvoleného programu, hodnoty telefónu pripadajúcemu k takto zvolenému programu možno konštatovať,\nže v percentuálnom vyjadrení sa vždy u každého spotrebiteľa jedná o rovnakú sankciu).\n\nK odvolávaniu sa navrhovateľa na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline v iných veciach, treba uviesť, že\nkaždé z týchto vecí je osobitné a dôvody pre podanie návrhu v každej veci boli iné a inak upravené.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje\nnerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa, a teda požadovaný nárok\nnavrhovateľa sa odvíja od neprijateľnej zmluvnej podmienky a to dohode o zmluvnej pokute a preto\nje absolútne neplatným dojednaním. V nadväznosti na to nie je opodstatnené ani priznanie úroku z\nomeškania z takéhoto nároku.\n\nVzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie navrhovateľa nepovažoval za dôvodné a v napadnutej\nčasti rozsudok okresného súdu vrátane výroku o trovách konania (správne založeného za zásade\npomerného úspechu odporcu v konaní) ako vecne správny potvrdil s tým, že v bližších podrobnostiach\npoukazuje tiež na jeho podrobné zdôvodnenie (§ 219 ods. 2 O. s. p.).\n\nV ostatnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý lebo nebol napadnutý odvolaním.\n\nVýrok o trovách konania odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.\nOdporca bol v odvolacom konaní úspešný. Trovy odvolacieho konania si neuplatnil (151 ods. 1 O. s. p. )\na ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu tieto vznikli. Odvolací súd preto rozhodol, že odporcovi sa\nnáhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\nToto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie    n i e     j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/173/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}