{"guid": "119a495e-7562-406f-b1fa-feefbf07aefd:43b4f8a6-c3cc-468a-9698-8fcbdad4ce6a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7216203132.1", "spisova_znacka": "9CoPr/5/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoPr/5/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. júna 2016, sp. zn. 9CoPr/5/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7216203132.1", "identifikacne_cislo": "7216203132", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43b4f8a6-c3cc-468a-9698-8fcbdad4ce6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7216203132.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7216203132.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7216203132.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoPr/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216203132
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216203132.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: Q. A., K. B. A., Z. A. XXXX/XX zast. advokátkou JUDr.
Monika Marjanovič, Urbánkova 1562/6, Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova č.25, IČO: 35 792 752, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 17Cpr/2/2016-11 zo dňa 3.3.2016
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvého stupňa“)  uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu
Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa XX.X.XXXX, do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť Dohody
o zrážkach zo mzdy.

Ďalej  uložil U.S.Steel Košice, s.r.o., Vstupný areál U.S.Steel, 044 54 Košice, IČO: 36 199 222,
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.X.XXXX do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia
vo výške 149,16 eur bez DPH na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Monike Marjanovič, IBAN: SK
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Uložil žalobkyni podať návrh na začatie konania na súde o určenie neplatnosti právneho úkonu v lehote
30 dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.

Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 33 eur do 3 dní po
právoplatnosti uznesenia.

Právne vec posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, 4, 6, 8 a 9, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ a ods. 2, 3, 4 O.s.p.

Súd prvého stupňa uviedol v odôvodnení tvrdenia žalobkyne, že so žalovaným dňa XX.X.XXXX
uzatvorila formulárovú spotrebiteľskú zmluvu o revolvingovom úvere vo výške 1 500 eur a dohodla počet
splátok 42 s mesačnou splátkou 80,37 eur,  RPMN za úver 67,11% a ročnou úrokovou sadzbou 70,01%.
Žalovaný žalobkyni reálne vyplatil sumu 1.284,25 eur, od sumy 1.500 eur odpočítal sumu 215,75 eur,
ako odplatu za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí služby, a
popri úroku 70,01% tak ide o ďalšie plnenie v neprijateľnej výške, lebo poplatok je absolútne neprimeraný



k službe, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1.a., keďže odklad splátok neznamená
ich odpustenie a cena služby 14,38% z výšky úveru je neprijateľná. Zmluva podľa nej  obsahuje
neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 občianskeho zákonníka, predmetný úver
odporuje dobrým mravom a je neplatný aj podľa § 39 občianskeho zákonníka. Žalobkyňa ku dňu podania
žalobného návrhu uhradil žalovanému sumu 2.414,36 eur. Žalovanému zo zmluvy vznikol nárok len na
úhradu istiny 1.284,25 eur (1.500 eur - 215,75 eur.) a napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa
žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy, hoci neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo
žalobcovi povinnosť plniť. Uvádza ďalej, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy treba považovať za v
rozpore  s  medzinárodnou zmluvou a preto neplatný (§ 39 OZ). V dohode o zrážkach zo mzdy ide o
tzv. mimosúdne zrážky, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka, ktorý nedokáže priamo voči svojmu
zamestnávateľovi toto zastaviť napriek neexistencii súdneho rozhodnutia. Uzavretá dohoda o zrážkach
zo mzdy poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie spotrebiteľa a tak sa dostáva do
zásadnej kontroverzie s právom EÚ a článkom 7 Ústavy SR pre rozpor s medzinárodnou zmluvou.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na
subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky síce môže
mať oporu v zmluve, ale ako uvádza súdny dvor pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli
predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex offo súdne preskúmanie
práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť, ako tonu je
v posudzovanej veci.

Súd prvého stupňa tiež dôvodil, že žalobkyňa v čase uzavretia zmluvy nedokázal vyhodnotiť zmluvné
podmienky ako neprijateľné, lebo dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje postihnúť mzdu, bez
predchádzajúceho posúdenia nezávislým súdom, preto podľa § 80 písm. c) O.s.p. má žalobkyňa
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu. Pretože žalovaný už vyzval
zamestnávateľa žalobcu, aby vykonával zrážky zo mzdy a sú vykonávané bez súdneho prieskumu
zmluvných ustanovení vyhovel navrhla žalobkyni, ktorá žiadala, aby súd dočasne zakázal výkon zrážok
zo mzdy v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p., lebo dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok a je neplatná.

Súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 33,-
eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia,  podľa § 2 ods. 2  a  § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č.
71/1992 Zb. je poplatníkom žalovaný, lebo žalobkyňa je oslobodená od povinnosti platiť poplatok, preto
na jeho zaplatenie zaviazal žalovaného.

Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 10 ods. 1, 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. g/ Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva právne
úkony po 66,- eur, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia a napísanie návrhu na predbežné opatrenie
+ 2x režijný paušál 8,58 eur, spolu 149,16 eur, ktoré zaviazal žalobcu zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie proti výroku o povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia a o trovách právneho zastúpenia. Navrhol
odvolaciemu súdu, aby zrušil označené uznesenie. Ako odvolacie dôvody uviedol § 205 ods. 2 písm. a/
vo vzťahu k § 221 ods. 1 písm. h/, podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Žalovaný
argumentuje predčasnosťou rozhodnutia súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania, čo
odôvodňuje s poukazom na § 145 O.s.p., z ktorého podľa neho vyplýva, že o náhrade trov konania súd
má rozhodnúť v rozhodnutí o veci samej. Žalovaný si uplatnil aj trovy právneho zastúpenia vo výške
179,- eur za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 79,02 eur vrátane DPH (66,- eur + DPH 13,20
eur) a za odvolanie proti uzneseniu o predbežnom opatrení 79,20 eur + DPH (66,- eur + DPH 13,20 eur)
a 2x režijný paušál 10,30 eur (vrátane DPH je 8,58 eur + DPH 1,72 eur).

Žalobkyňa sa k doručenému odvolaniu nevyjadrila a trovy konania neuplatnila.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. po zistení, že odvolanie podal žalovaný
v zákonnej lehote proti napadnutému uzneseniu, podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez  nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného  je nedôvodné a uzneseniu súdu prvého stupňa je
potrebné potvrdiť.



Prvostupňový súd podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. nariadil predbežné opatrenie a súčasne uložil
žalobkyni povinnosť podať na súde žalobu o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, v lehote do 30 dní
odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.

Žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa len v rozsahu výroku o náhrade trov
právneho zastúpenia a výroku o platení súdneho poplatku v zákonnej lehote. Ostatné výroky neboli
odvolaním žalovaného napadnuté, preto v ostatnom rozsahu uznesenie súdu prvého stupňa odvolací
súd nepreskúmaval.

V uvedenej súvislosti je preto treba prisvedčiť správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a potvrdiť jeho
uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok a trovy konania, ak tieto povinnosti uložil žalovanému,
podľa  § 2 ods. 2  a § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a zaviazal k
tejto povinnosti správne žalovaného už v štádiu rozhodovania o samotnom predbežnom opatrení, lebo
žalobkyňa je od povinnosti platiť súdny poplatok oslobodená.

Vychádzajúc zo zákonných ustanovení a z ustálenej súdnej praxe, nariadiť predbežné opatrenie, je
možné vydať iba potom, čo sú osvedčené aspoň základné skutočnosti, ktoré umožňujú súdu záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, lebo je zrejmé, že bez
dočasnej úpravy právnych pomerov je právo účastníka ohrozené. Vychádzajúc z charakteru sporu,
ochrana spotrebiteľa vyžaduje sledovanie existujúcich neprijateľných podmienok pri činnosti súdu ex
offo. Dohoda o zrážkach zo mzdy je založená na inom ako objektívnom vyhodnotení výšky dlhu a je len
subjektívnym vyjadrením predstavy veriteľa záväzku  o výške jeho pohľadávky a príslušenstve, ktorá
v súdnom konaní nemusí byť totožná pri zohľadnení ochrany spotrebiteľa.  V danom prípade preto v
súlade s § 74 ods. 1 O.s.p. súd správne pred začatím konania nariadil predbežné opatrenie a pretože
podľa § 77 ods. 1 písm. a/ predbežné opatrenie zanikne okrem iného aj vtedy, ak navrhovateľ nepodal v
súdom určenej lehote návrh na začatie konania, preto o trovách konania i o zaplatení súdneho poplatku
rozhoduje súd síce podľa výsledku konania, ale tento výsledok môže byť definitívny práve v kontexte
hore uvedenej situácie, teda nepodania žaloby vo veci samej podľa § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Nie je teda
možné prisvedčiť odvolacím dôvodom žalovaného aj preto, že žiadne ustanovenie O.s.p nezakazuje
trovy priznať v hore uvedenom zmysle.

Odvolací súd po preskúmaní veci v napadnutej časti dospel k záveru, že v tejto časti súd prvého stupňa
správne zistil predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a návrhu žalobkyne vyhovel. Správne,
výstižné a presvedčivé sú aj dôvody uznesenia súdu prvého stupňa v napadnutej časti, na ktoré v celom
rozsahu poukazuje aj odvolací súd, s ktorými  sa stotožňuje a na ktoré v celom rozsahu poukazuje.
Odvolacie námietky žalovaného odvolací súd považuje v celom rozsahu za neopodstatnené, preto
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods.1,
2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a ustanovenia § 142 ods.
1 O.s.p žalobkyňa mala v odvolacom konaní úspech, žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnila a
žalovaný v odvolacom konaní úspech nemal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Cpr/2/2016", "guid": "064541ea-dd0b-4505-9a01-ddbc5b178bdc:a4db4be5-5c1c-4fd7-a2dc-947210cd825d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f8593b32-3690-4d73-a41c-08adae84f805:14cef761-5eee-453a-9d68-fa5cc969e79b", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Cpr/2/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Cpr/2/2016 z 3. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2016-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f8593b32-3690-4d73-a41c-08adae84f805:14cef761-5eee-453a-9d68-fa5cc969e79b"}], "citovane_v": []}