{"guid": "1197ab52-b966-43ae-b4c7-034b830d4f61:abae6bc2-bee0-4714-96d8-5b2271547057", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1618201959.1", "spisova_znacka": "5Co/125/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/125/2019 z 19. 8. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. augusta 2019, sp. zn. 5Co/125/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1618201959.1", "identifikacne_cislo": "1618201959", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2019-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abae6bc2-bee0-4714-96d8-5b2271547057", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1618201959.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1618201959.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1618201959.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/125/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201959
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1618201959.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 575 951, so sídlom: Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: Ľ. K., H. XX.XX.XXXX, C.: A. XX, A.,
o zaplatenie sumy 1155,23 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Malacky, č.k. 31Csp/105/2018-58 zo dňa 15.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti                     p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa  p r i z n á v a  náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 1155,23Eur, úrok vo výške 80,46Eur,  úroky z omeškania vo výške 0,80Eur, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1155,23Eur od 22.05.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 80,46 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, vo výške,.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 54 ods. 2,
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a) a b), § 9 ods. 2 zákona NR SR č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a vecne tým, že
Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 1155,23 Eur spolu s nezaplatenými úrokmi vo výške 80,46 Eur, úrokmi z omeškania 0,80 Eur,
úroku 19,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1155,23 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1155,23 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 80,46 Eur od 22.05.2018 do
zaplatenia, náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.09.2013 uzatvoril so žalovaným
Úverovú zmluvu č. 70506 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 1500 Eur. Ďalej uviedol, že žalovaný po vyčerpaní poskytnutého úveru porušil
svoje zmluvné povinnosti ( prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na
základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 21.05.2018.
Čo sa týka špecifikácie žalovanej pohľadávky uviedol, že táto pozostáva z istiny vo výške 1155,23Eur.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1500Eur a do dňa zosplatnenia dlžná istina predstavovala
sumu 1155,23Eur. Uplatnený úrok vo výške 80,46 Eur predstavuje dohodnutý úrok, ktorý bol povinný
splatiť do predčasného zosplatnenia, úroková sadzba bola 19,90% ročne. Úroky z omeškania vo výške
0,80 Eur je úrok vo výške 5% ročne z dlžných splátok, poplatky vo výške 60 Eur sú poplatky za
upomienky, ktoré si žalobca v spore však neuplatňuje a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver



vo výške 0 Eur. Súčasne uviedol, že žalovaný po zosplatnení úveru neuskutočnil žiadne úhrady. K
uplatnenému zmluvnému úroku po zosplatnení žalobca uviedol, že nárok na zaplatenie úroku trvá od
poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení. Poukázal
na § 502 ods. 1, § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka a na rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 11 Co
12/2017 - 90 zo dňa 31.01.2017, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 33 Cdo 212/2014
zo dňa 21.08.2014. Podľa žalobcu  obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len poskytnuté peňažné
prostriedky, ale aj úroky, ktoré nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2013, žiadosťou o poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo dňa 03.09.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky
Slovensko, a.s., Sadzobníkom poplatkov Prima banky, a.s., Obchodnými podmienkami pre úvery
občanom - Prima banka Slovensko, a.s., výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 21.05.2018,
opakovaným upozornením zo dňa 19.03.2018, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia,
výpismi z bankového systému žalobcu o stave omeškaných splátok, zmluvných úrokov, prepočtom
úrokov z omeškania, a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný na súdnom pojednávaní uviedol, že kým pracoval, chodili mu peniaze na účet. Aktuálne,
ale poberá len invalidný dôchodok 174,20 Eur. Žalobcu predtým žiadal o odklad pôžičky, kým si nenájde
nejakú prácu. V tomto ročnom období sa už bude práca hľadať ľahšie. Úverovú zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ. Rekonštruovali rodinný dom a výška pôžičky bola 1500Eur. Nestíhal splácať splátky. Uviedol,
že má dve pôžičky, ktoré nespláca. Žalovaný priznal, že aktuálne by nevedel splácať splátky v žiadnej
výške zo svojho invalidného dôchodku. Až keď si nájde prácu, bude môcť začať niečo splácať. Od
vyhlásenia predčasnej splatnosti už nič neuhradil.

5. Z úverovej zmluvy zo dňa 03.09.2013 súd zistil, že žalobca dohodol so žalovaným poskytnutie úveru
vo výške 1500 Eur, s úrokovou sadzbou 19,90 %, s výškou mesačnej splátky 28,89 Eur, s termínom
prvej splatnosti 16.09.2013 a počtom splátok 120 vždy k 15.dňu kalendárneho mesiaca. Výška RPMN
bola 24,71 %, priemerná RPMN bola 25,21 %. Celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný zaplatiť bola
v sume 3566,80Eur.

6. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 21.05.2018 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému,
že napriek opakovaným výzvam a upozorneniam neplní svoje zmluvné povinnosti zo zmluvy o úvere
zo dňa 03.09.2013. Na základe toho žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal žalovaného
zaplatiť 1296,49 Eur s príslušenstvom najneskôr do 31.05.2018. Žalovaný už výzvou zo dňa 19.03.2018
bol opakovane upozorňovaný, aby zaplatil omeškané splátky a na možnosť žalobcu uplatniť si právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

7. Z prehľadov splátok ku dňu 21.05.2018, prepočtu zmluvných úrokov, úrokov z omeškania súd zistil, že
nezaplatená istina predstavovala sumu 1155,23 Eur, nezaplatené úroky 80,46 Eur, úroky z omeškania
vo výške 0,80 Eur.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere zo
dňa 03.09.2013 č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume
1500 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 28,89Eur.
Termín splatnosti prvej splátky bol 16.09.2013, konečný termín splatnosti 15.08.2023. Jednotlivé splátky
boli splatné vždy k 15 dňu v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba bola 19,90% ročne, RPMN 24,71
%, priemerná RPMN 25,21 %.

9. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Žalobca bol od
uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda
na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy  nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,



či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

10. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s
poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom
tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania
resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa,
keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol posúdený súdom ako
spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. súd podrobil uzavretú zmluvu súdnej
kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetná Úverová zmluva má
písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. druh úveru, obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, údaj o osobe, ktorá za neho zmluvu uzavrela, adresu trvalého pobytu, meno a priezvisko
spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
úrokovú sadzbu, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

12. Žalobca úver zosplatnil dňa 21.05.2018 po tom, ako žalovaný bol v omeškaní so splátkami úveru, a
k splateniu dlžného zostatku ju vyzval v lehote do 31.05.2018. Z textu výzvy zo dňa 19.03.2018 vyplýva,
že ho opakovane vyzýval na plnenie si svojich povinností, na uplatnenie si svojho práva (§ 53 ods. 9, §
565 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedené je žalovaný povinný žalobcovi nezaplatenú istinu
1155,23 Eur.

13. Súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
výške 80,46 Eur, 0,80 Eur. Z predloženého výpisu z hlavnej knihy žalobcu vyplývalo, že nezaplatené
úroky predstavujú sumu 80,46 Eur a úroky z omeškania sumu 0,80 Eur.

14. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 19,90 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny vo výške
1155,23 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu zamietol. Je preukázané, že
strany si dojednali zmluvný úrok 19,90 % ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle
zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 21.05.2018. Vychádzajúc z toho, že
ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov
zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV 476/2012 z 18.09.2012, v zmysle ktorého
Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria
úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z
omeškania. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania.
V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe
úrokov z úveru ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
stranami sporu. ÚS SR v citovanom odôvodnení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu. Navyše súd považuje za potrebné dodať, že splácanie úveru v splátkach, na strane veriteľa
vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a
za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Stav výhody splátok je obvyklý a teda
justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako cenu dočasne „obetovaných“ peňazí, ktorých dispozície
sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty získanej za
celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne
zosplatnenie úveru, kde žalobcovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane
úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ



navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov,
v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým
obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok.
Práve v tomto zásadnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za
požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ
záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok
mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo
zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by
mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky
veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku
nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy
pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie
hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a
môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť
nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd ďalej
poukazuje na to, že keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo
vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru, tak s týmto stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní
s vrátením dlžnej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov
podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava
na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou.
Povedané inak, v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným
určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. č. 87/1995
Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania
dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a subsidiárne ani testom §53ods.4písm. k/ Občianskeho
zákonníka (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo 143/98, rozhodnutie Ústavného súdu
SR IV.ÚS 476/2012).

15. Z hľadiska právnej istoty a posúdenia konštantnej judikatúry, súd poukazuje na aktuálne rozhodnutia
odvolacích súdov v oblasti zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ktoré
jednoznačne potvrdili rozhodnutia súdov prvého stupňa, ktorými zamietli nárok na zmluvný úrok po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Napríklad súd odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č.k. 9 Co 63/2018 zo dňa 13.12.2018, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5 Co 251/2018 zo
dňa 13.12.2018, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 7 Co 347/2017 - 64 zo dňa 14.02.2018,
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9 Co 12/2017 zo dňa 14.12.2017, rozsudok Krajského súdu
v Bratislave č.k. 10 Co 136/17 zo dňa 13.07.2017, rozsudok Krajského súdu Prešov č.k. 3 Co 125/2017
zo dňa 07.12.2017, rozsudok Krajského súdu Trnava č.k. 25 Co 251/2016 zo dňa 04.10.2017, rozsudok
Krajského súdu v Prešove č.k. 22 Co 35/2017 zo dňa 22.02.2018, rozsudok Krajského súdu v Prešove
č.k. 2 Co 80/2017 zo dňa 19.02.2018, rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 18 Co 138/2017 zo
dňa 13.02.2018, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 25 Co 183/2017 zo dňa 21.02.2018, rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16 Co 255/2017 zo dňa 21.12.2017.

16. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č.k. 7 Co 347/2017 - 64 zo dňa 14.02.2018 konštatoval, že ak
nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet
dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel
je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a zákona
č. 87/1995 Z.z.. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti
dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto



nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády. Alternatívne ( podľa
povahy zmluvnej úpravy, subsidiátrne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

17. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj  úrok z omeškania
a to vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1155,23 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia, z
nezaplatených úrokov vo výške 80,46 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je
podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Pri určovaní pomeru úspechu
neúspechu strán v konaní súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Táto bola v celom rozsahu žalobcovi
priznaná, a tak je možné konštatovať, že mal plný úspech vo veci. Vznikol mu tak nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalovanému.

19. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie v rozsahu zamietnutej časti podal odvolanie
žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v uvedenom rozsahu
zmenil. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. žalobca má za to,
že nárok na zaplatenie úroku trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda
aj po predčasnom splatení. Teda žalobca má nárok na zaplatenie úroku až do vrátenia finančných
prostriedkov. V tomto smere žalobca poukazuje na § 502 ods. 1, § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka,
komentár IURA EDITION. Z ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva, že povinnosť platenia
úrokov sa spája s obdobím skutočnej držby požičaných peňažných prostriedkov, čo potvrdzuje aj § 16
ods. 1 spotrebiteľského zákona. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie, že po zosplatnení úveru veriteľovi
nemá oporu v právnych predpisoch. Žalobca ďalej poukazuje na § 497 Obchodného zákonníka,
vychádzajúc z tohto ustanovenia, obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len poskytnuté peňažné
prostriedky, ale aj úroky, ktoré nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania. Úroky sú odplatou za
poskytnutie peňažných prostriedkov, predstavujú cenu úveru, dlžník ich je povinný platiť od okamihu
Ich reálneho poskytnutia až do okamihu ich reálneho vrátenia, a to ČI už v lehote alebo v omeškaní.
Úrok z úveru je nárokom, na ktorý nemá vplyv omeškanie dlžníka, ktoré je skutočnosťou, ktorá zakladá
vznik nových sankčných záväzkov dlžníka, samotný vznik nároku na úrok z úveru neovplyvňuje, v
zmysle § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený' od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Pokiaľ ide o aplikáciu § 506 Obchodného zákonníka, toto
ustanovenie upravuje špecifický prípad odstúpenia od zmluvy veriteľom pri omeškaní dlžníka, ktoré
môže veriteľ využiť, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace. Toto odstúpenie nespôsobuje zánik záväzku ex tunc. Ako to vyplýva priamo
z dikcie ustanovenia, naďalej trvá právo veriteľa, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, táto povinnosť
odstúpením od zmluvy nezaniká. Ide o právny inštitút určený na ochranu veriteľa, a jeho využitím sa
veriteľ nemôže dostať do horšieho právneho postavenia, v akom bol pred odstúpením od zmluvy, situácia
totiž nastala pre neplnenie si povinností dlžníka. Základnou zásadou spotrebiteľského práva je ochrana
pred neprijateľnými podmienkami, to však neznamená vylúčenie aplikácie ustanovení na ochranu
veriteľa pri neplnení si povinností dlžníka. Teda, odstúpením od zmluvy v zmysle § 506 Obchodného
zákonníka zmluva od počiatku nezanikla a naďalej trvá právo veriteľa, a tomu zodpovedajúca povinnosť
dlžníka, vrátiť dlžnú sumu spolu s úrokmi z úveru. Tým nie je dotknutý nárok veriteľa na zákonný
úrok z omeškania. Ďalej žalobca poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici čk.
43Co/23/2017-92 zo dňa 29.11.2017, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici čk. 43Co/28/2017-94
zo dňa 27.2.2018 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici čk. 43Co/7/2018 zo dňa 31.5.2018 a
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici čk. 43Co/29/2018 z 16.8.2018 a rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici čk. 43Co/21/2018 zo dňa 27.9.2018, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 43Co/37/2018-185 z 20.12.2018, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/193/2017-88 zo dňa
07.12.2017, uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/366/2017-84 zo dňa 30.11.2017, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/138/2017-83 z 27.03.2018, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 12Co/116/2017 z 19.06.2018, rozsudok Krajského súdu v Bratislave 3Co/108/2017 z 29.05.2018,
rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 11Co/36/2018-115 zo dňa 13.09.2018, uznesenie Krajského
súdu v Košiciach č.k. 3Co/346/2017 zo dňa 28.09.2018, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 12Co/256/2018-134 zo dňa 28.12.2018, uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 12Co/4/2018-103 z
11.12.2018, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 16Co/240/2018-136 z 27.11.2018, ústavného
súdu SR IV. ÚS 476/2012 a ďalšie súdu známe rozhodnutia.



20. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov podaného odvolania
podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p.
a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v ním napadnutej časti rozsudku
súdu prvej inštancie nie je dôvodné.

21. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

22. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

23. V súvislosti s nepriznaním nároku na úrok po zosplatnení úveru poukazuje odvolací súd na to, že
splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa
iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk
pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento
stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto
by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa
voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového
vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše odvolací súd takúto
zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom
veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej
nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie
veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu
na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí
k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované
úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene
spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s



protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis,
a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy.
Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky
patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná
od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods.
1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom
stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných
plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a nar. vl. Alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka (porovnaj s  rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp.
zn. 6Co/190/2014).

24. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní  úspešnému žalovanému náhradu
trov odvolacieho konania priznal v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods.
2 CSP).

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení  niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Csp/105/2018", "guid": "ae9f0753-c913-4964-aa97-767bde1b7b77:e25751ec-0179-4e54-a3e6-55403438f98a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e5d3a38-48a2-4c5c-9b4c-8d78feb7c5c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 476/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 2030, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e5d3a38-48a2-4c5c-9b4c-8d78feb7c5c4"}, {"guid": "fbbf4cde-7602-4629-a7a5-b80d2986dbc7:ab909201-1c4f-4819-92bf-dcdef96e88da", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1616203300.1", "spisova_znacka": "7Co/366/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/366/2017 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1616203300.1"}, {"guid": "1197ab52-b966-43ae-b4c7-034b830d4f61:c8a5e117-9ab4-4c6e-953a-617144b76b26", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1618201959.1", "spisova_znacka": "5Co/125/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/125/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1618201959.1"}, {"guid": "e488f40b-745a-477e-a2c2-8a39bf36945d:0aac218b-a13f-499e-83a3-a9c3c252ef6e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3112225907.5", "spisova_znacka": "5Co/251/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/251/2018 z 19. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3112225907.5"}, {"guid": "113df1bc-00c1-4436-9064-1e4b070f6213:85062831-2e90-4c4d-934d-a80c29fbbd32", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8517203557.1", "spisova_znacka": "12Co/4/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/4/2018 z 11. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-11", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8517203557.1"}, {"guid": "3e7fe2e5-a37c-4d07-8af4-dd74f1d815ee:339798d6-cf4d-4887-a977-364cf045bda6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6817207036.1", "spisova_znacka": "43Co/37/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/37/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6817207036.1"}, {"guid": "3a596cae-230a-4074-afe4-cc324bb81aa2:70c83406-744f-4409-bea8-4b682ad945aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1616200359.1", "spisova_znacka": "16Co/240/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/240/2018 z 26. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1616200359.1"}, {"guid": "66ec3676-cec8-4bb0-8b98-b8e2cd0aa727:795fa5d6-8709-4b58-a56b-94e04914e039", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8813207088.2", "spisova_znacka": "18Co/138/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/138/2017 z 28. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8813207088.2"}, {"guid": "08f44ed6-3301-4e5e-9c5c-e2aeed991ca9:4180a567-87da-4984-8aa4-07ac66f67bd3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7114213047.1", "spisova_znacka": "3Co/346/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/346/2017 z 27. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7114213047.1"}, {"guid": "8773442c-4e8e-4887-bd0a-6bb6bd1c44ab:4f87681f-1b83-4252-92ba-7742592fd8ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6717206750.1", "spisova_znacka": "43Co/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/21/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6717206750.1"}, {"guid": "e0024568-6528-40f9-828a-d4e9ef3e9150:ebca690f-7fb4-4be7-8155-4d593efa9a19", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117213335.1", "spisova_znacka": "11Co/36/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/36/2018 z 12. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117213335.1"}, {"guid": "f696fb0f-4185-4544-897e-2792b32a5e88:ffd21a56-dc8a-45fa-b67e-f0f0826b2afa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6117232114.1", "spisova_znacka": "43Co/29/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/29/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6117232114.1"}, {"guid": "98390b58-e941-4c19-9d3f-6ae4347b906a:7a22d167-b60e-47b4-978b-8f92053ba24b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4315213583.1", "spisova_znacka": "12Co/116/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/116/2017 z 18. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4315213583.1"}, {"guid": "d3d0a638-768a-49b6-bced-2fb89a61d1d3:0bf003ed-23d5-43f0-8d68-eb3075c686d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116220467.1", "spisova_znacka": "9Co/63/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/63/2018 z 11. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116220467.1"}, {"guid": "8a59a73b-84e8-4720-9083-ee8c4ab32d41:76dff7bd-c450-4634-8869-7608a80a837c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6117228278.1", "spisova_znacka": "43Co/7/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/7/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6117228278.1"}, {"guid": "38fbd15f-02f5-41be-afd9-42ffd59c5f6c:1f165752-be58-48cf-9b93-fade0c3f4329", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1614204754.1", "spisova_znacka": "3Co/108/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/108/2017 z 28. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1614204754.1"}, {"guid": "5d59dc1b-a825-4611-b3c5-286f092ac876:109ef239-5295-40aa-aa76-91774ad2adf3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1416207230.1", "spisova_znacka": "8Co/138/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/138/2017 z 26. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1416207230.1"}, {"guid": "ce555303-aaf8-4c90-8506-a5f721efa87c:20955546-0f3e-4c3e-a43a-8b979bdb276f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6917207607.1", "spisova_znacka": "43Co/28/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/28/2017 z 26. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6917207607.1"}, {"guid": "01b63205-c66a-4851-a98d-fcd787ba88a6:5d3a2ff0-550f-4e3e-b6e8-4b031f4e8815", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8316207555.1", "spisova_znacka": "22Co/35/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/35/2017 z 21. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-21", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8316207555.1"}, {"guid": "968c7f4a-6421-4011-9502-f088ec6cb00f:6acbd90e-8cbc-4933-940d-edcd9f8766d7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4116221820.2", "spisova_znacka": "25Co/183/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/183/2017 z 20. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4116221820.2"}, {"guid": "84540fc2-654d-4508-b41f-8a7b7288f185:aeb9c2c0-6e64-458b-a3fc-f8c4e2731052", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116204228.1", "spisova_znacka": "2Co/80/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/80/2017 z 18. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116204228.1"}, {"guid": "215b8b7e-c5ab-4571-9ced-9c5b1bf944e2:5057f49a-5b47-4604-9199-cc76df5acf25", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1615203241.1", "spisova_znacka": "7Co/347/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/347/2017 z 13. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1615203241.1"}, {"guid": "175ddd77-6876-4c2c-b6f1-5f6796f81ab2:22297377-7c43-423e-ab8f-2ff117ad2b5f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6616212250.1", "spisova_znacka": "16Co/255/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/255/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6616212250.1"}, {"guid": "17349bf9-b07c-4b1a-b5dd-36f11b88848e:c2e6e8d9-8377-4055-ae8d-9cc892396a28", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1515204978.1", "spisova_znacka": "9Co/12/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/12/2017 z 13. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-12-13", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1515204978.1"}, {"guid": "b15e6c0c-939f-4ef8-93d3-d045cb2a24a6:defdec6a-541e-49ed-b35c-218c85b453ed", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4215216165.1", "spisova_znacka": "8Co/193/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/193/2017 z 6. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4215216165.1"}, {"guid": "a2250cb1-65de-4a1f-a46e-2b9131c5c126:4c130096-cf11-415f-9eba-f2c8d101793b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6817203275.1", "spisova_znacka": "43Co/23/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/23/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6817203275.1"}, {"guid": "951f98d4-6fc6-4b5e-9d22-ab2864119f53:b5bd7f90-3040-4f6d-9270-9a5718f07f3c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8115225810.1", "spisova_znacka": "11Co/12/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/12/2017 z 13. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8115225810.1"}, {"guid": "7db520a2-ecf6-407b-8419-e04cc83ef47d:eca5c2b6-e07c-4484-8254-8a1471ba7f41", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1115230930.1", "spisova_znacka": "3Co/125/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/125/2017 z 30. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1115230930.1"}, {"guid": "3d729ff7-d9be-49bc-bc1c-be617cce9b1c:ba0ff198-83e2-4f21-a584-12b22e878d75", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4313206556.2", "spisova_znacka": "25Co/251/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/251/2016 z 15. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-08-15", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4313206556.2"}, {"guid": "76365864-0586-4c49-a4d9-7fff1f357be4:cc3df7de-e248-4ba9-a75f-a4bfa63e2a82", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113231577.1", "spisova_znacka": "6Co/190/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/190/2014 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113231577.1"}], "citovane_v": []}