Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/55/2019 z 23. 9. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. septembra 2019, sp. zn. 1CoKR/55/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1113200978.2 Krajský súd Bratislava | 1CoKR/55/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1113200978.2 | 2019-09-23 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory Citované ustanovenia: ZKR, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7136c8b7-7e36-4f93-97b2-1a2d227f6f48 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1113200978.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/55/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113200978
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1113200978.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu
JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v spore žalobcu: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. XXXX/X, XXX XX A., štátny občan SR, zast. advokátom: Mgr. Dávidom Štefankom, Kutlíkova
17, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Mgr. Peter Zvara, so sídlom Obchodná 2, 811 06 Bratislava,
správca konkurznej podstaty úpadcu: JB invest s.r.o., Rovinka 34, 900 41 Rovinka, IČO: 36 675 024, o
určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
1Cbi/1/2013-48 zo dňa 13.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/1/2013-48 zo dňa 13.02.2018
v časti výroku II. zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. konanie zastavil
a výrokom II. rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu s
tým, že o výške trov právneho zastúpenia bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto rozsudku, a to s odkazom na ustanovenia § 144, § 145 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 146 ods. 1, ods.
2, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k rozhodnutiu obsiahnutému vo
výroku I. uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.01.2013 domáhal vydať rozhodnutie,
ktorým by súd určil, že jeho pohľadávka bližšie špecifikovaná v návrhu je nesporná. Podaním doručeným
súdu dňa 08.02.2018 zobral žalobca späť svoj návrh v celom rozsahu, v dôsledku čoho súd prvej
inštancie konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP. Vo vzťahu k rozhodnutiu obsiahnutému vo výroku II.
napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol
podľa citovaných zákonných ustanovení § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok
na náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu. O výške trov právneho zastúpenia bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie v rozsahu výroku II., t.j. odvolanie smeruje proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o nároku
na náhradu trov konania a navrhol jeho zrušenie a priznanie nároku na náhradu trov konania v plnom
rozsahu žalovanému od žalobcu. Žalovaný v odvolaní uviedol, že má za to, že náhrada trov konania
mala byť priznaná žalovanému, v nadväznosti na čo žalovaný poukázal na ustanovenie § 256 ods. 1
CSP a uviedol, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania z dôvodu, že svoj návrh na začatie
konania vzal späť.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril, pričom rovnopis odvolania bol právnemu zástupcovi
žalobcu súdom prvej inštancie doručený v dňoch 17.09.2018 a 27.05.2019.



5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu
spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej
inštancie, dospel k záveru o potrebe zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti a
vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd zistil, že žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa
11.01.2013, sa žalobca voči žalovanému JB invest s.r.o., Rovinka, IČO: 36 675 024, domáhal s
poukazom na ustanovenie § 124 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, aby súd určil, že
pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške pohľadávky zo dňa 14.11.2012, doručená dňa 15.11.2012, do
reštrukturalizačného konania na majetok dlžníka JB invest s.r.o., IČO: 36 675 024, sídlo Rovinka 34, 900
41 Rovinka, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6R/4/2012 vo výške 28.812,- Eur je
nesporná a aby súd určil, že pohľadávka vznikla zo záväzku žalovaného na náhradu škody spôsobenej
žalovaným žalobcovi.

7. Z výpisu žalovaného z obchodného registra a z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku je zrejmé,
že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.10.2012 sp. zn. 6R/4/2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.10.2012, súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka JB invest s.r.o.,
Rovinka 34. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.02.2013 č.k. 6R/4/2012-426, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.02.2013, súd zastavil reštrukturalizačné konanie na
majetok dlžníka JB invest s.r.o., Rovinka 34, IČO: 36 675 024, začal konkurzné konanie na majetok
dlžníka JB invest s.r.o., Rovinka 34, IČO: 36 675 024 a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka JB invest
s.r.o., Rovinka 34, IČO: 36 675 024.

8. Až po právoplatnom zastavení reštrukturalizačného konania súd prvej inštancie dňa 05.03.2013
doručil žalovanému JB invest s.r.o., Rovinka, IČO: 36 675 024, výzvu na vyjadrenie k žalobe zo dňa
20.02.2013, na ktorú žalovaný reagoval podaním zo dňa 08.03.2013, ktorým súdu prvej inštancie
oznámil skutočnosť o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného. Následne súd prvej inštancie bez
ďalšieho začal konať so správcom konkurznej podstaty úpadcu JB invest s.r.o., Rovinka, IČO: 36 675
024, ktorému dňa 09.08.2013 doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe zo dňa 26.03.2013, na ktorú správca
konkurznej podstaty zareagoval podaním zo dňa 02.09.2013, predstavujúcim meritórne vyjadrenie k
žalobe. Súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie na deň 13.02.2018, v nadväznosti na čo
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 08.02.2018, doručeným
súdu prvej inštancie dňa 08.02.2018 elektronicky s autorizáciou podľa osobitného predpisu, vzal žalobu
v celom rozsahu späť, v nadväznosti na čo súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 13.02.2018
vyhlásil predmetné odvolaním dotknuté uznesenie pod č.k. 1Cbi/1/2013-48. Zo spisu sú zrejmé aj ďalšie
procesné úkony správcu konkurznej podstaty úpadcu JB invest s.r.o. Rovinka, IČO: 36 675 024, a to
súhlas so späťvzatím žaloby a odvolanie proti výroku II. predmetného uznesenia o zastavení konania.

9. Podľa § 124 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak súd počas konania o určení popretej pohľadávky vyhlási na
majetok dlžníka konkurz, prebiehajúce konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.



14. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pri zastavení konania v zmysle ustanovenia § 256
ods. 1 CSP je zavinenie zastavenia konania potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, a nie
podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného
nároku vo veci samej. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo
vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov
protistrany. Pokiaľ jedna strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté, vzniká zásadne povinnosť nahradiť druhej strane trovy konania.

16. S poukazom na skutočnosti nesporne vyplývajúce z obchodného registra týkajúce sa zastavenia
reštrukturalizačného konania a vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného v priebehu predmetného
konania o určenie popretej pohľadávky odvolací súd konštatuje, že v danom prípade bola jednoznačne
naplnená dikcia ustanovenia § 124 ods. 9 ZKR, v súlade s ktorým mal súd prvej inštancie postupovať
a splniť svoju zákonnú povinnosť predmetné konanie o určenie popretej pohľadávky zastaviť ihneď po
zastavení reštrukturalizačného konania a vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného, v nadväznosti na
čo odvolací súd konštatuje jednoznačnú zmätočnosť ďalších procesných úkonov súdu prvej inštancie
a nadbytočnosť späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, keď v danom prípade existovala povinnosť súdu
prvej inštancie zastaviť predmetné konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením. Odvolací súd
však považuje za potrebné podotknúť, že ani žalobca a ani správca konkurznej podstaty úpadcu JB
invest s.r.o., Rovinka, IČO: 36 675 024, nesúlad konania súdu prvej inštancie so ZKR v priebehu celého
konania nenamietali. Súčasne odvolací súd konštatuje, že zo spisu nie je vôbec zrejmý dôvod, pre ktorý
súd prvej inštancie ďalej v predmetnej veci konal so správcom konkurznej podstaty úpadcu JB invest
s.r.o., Rovinka, IČO: 36 675 024, ktorého aj v záhlaví predmetného odvolaním dotknutého uznesenia
označil za žalovaného a zaviazal na povinnosť náhrady trov konania žalobcovi, pričom však nejde o
chybu v písaní, ktorú by bolo možné zo strany odvolacieho súdu odstraňovať postupom podľa § 224
CSP, keďže z procesného postupu súdu prvej inštancie vyplývajúceho zo spisu je zrejmé, že úmyslom
súdu prvej inštancie bolo konať so správcom konkurznej podstaty úpadcu JB invest s.r.o., Rovinka,
IČO: 36 675 024, v dôsledku čoho nejde o zrejmú nesprávnosť v súlade s dikciou ustanovenia § 224
CSP, ale je nevyhnutné konštatovať celkovú zmätočnosť konania pred súdom prvej inštancie a jeho
následného rozhodnutia obsiahnutého v uznesení zo dňa 13.02.2018 pod č.k. 1Cbi/1/2013-48. Odvolací
súd predmetné odvolanie správcu konkurznej podstaty úpadcu JB invest s.r.o., Rovinka, IČO: 36 675
024, prejednal s poukazom na ustanovenie § 359 CSP, nakoľko bolo podané stranou uvedenou v záhlaví
predmetného uznesenia, s ktorou súd prvej inštancie konal ako so stranou sporu a v neprospech ktorej
bolo rozhodnutie vydané, pričom odmietnutím odvolania z dôvodu jeho podania neoprávnenou osobou
by došlo k navodeniu právneho stavu nesúladného s právnou úpravou vzťahujúcou sa na vec.

17. V neposlednom rade odvolací súd po oboznámení sa s obsahom odvolaním dotknutého uznesenia
konštatuje jeho jednoznačnú nepreskúmateľnosť vo vzťahu k rozhodnutiu o nároku na náhradu trov
konania obsiahnutému vo výroku II., nakoľko odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie neobsahuje
vôbec žiadne zdôvodnenie priznania nároku na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému, t.j.
absolútne nie je možné z odôvodnenia vyvodiť akúkoľvek úvahu súdu prvej inštancie, ktorá ho viedla k
záveru o procesnom zavinení žalovaného za zastavenie konania.

18. So zreteľom na vyššie uvedené sa odvolací súd osobitne zameral na otázku, či vyššie konštatovaným
procesným postupom nebola súdom prvej inštancie odňatá možnosť pred ním konať (§ 389 ods. 1 písm.
b/ CSP).

19. Za znemožnenie uskutočňovania strane patriacich procesných práv, sa v zmysle uvedeného
ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu znemožní realizácia
tých jeho procesných práv, ktoré mu Civilný sporový poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a
právom chránených záujmov.

20. Predmetnému dôvodu odvolania sú vlastné tri pojmové znaky: 1/ znemožnenie uskutočnenia
procesných práv pred súdom (v súdnom konaní), 2/ to, že k znemožneniu uskutočnenia strane sporu
patriacich práv došlo v dôsledku postupu súdu, 3/ znemožnenie uskutočňovania procesných práv sa
deje voči strane sporu. Vzhľadom k tej skutočnosti, že zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení



pojem znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva nešpecifikuje, pod týmto pojmom
je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje strane sporu realizáciu
procesných práv a právom chránených záujmov priznaných jej Civilným sporovým poriadkom.

21. O vadu, ktorá je z hľadiska § 389 ods. 1 písm.b/ CSP významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní
postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto
postupom odňal strane sporu jej procesné práva, ktoré jej právny poriadok priznáva. O taký prípad v
prejednávanej veci s poukazom na skutočnosti uvedené odvolacím súdom vyššie nesporne ide.

22. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že
každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom
súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
Z ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že každý má právo, aby sa jeho vec
verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom.
Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to, aby jeho
záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom
zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti
akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.
Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej
republiky vyplýva, že tak základné právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods.
1 Dohovoru v sebe zahŕňajú aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie
rozhodnutia (napr. II. ÚS 383/06).
Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení
práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov
a iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými zásadami, porušuje
ústavnoprávne princípy (napr. II. ÚS 85/06).

23. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu
povinnosť súdu o veci konať. Ak osoba (právnická alebo fyzická) splní predpoklady ustanovené
zákonom, súd jej musí umožniť stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale
aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú (viď nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky z
23. augusta 2001 II. ÚS 14/2001, z 13. novembra 2002 II. ÚS 132/02, III. ÚS 171/2006 z 5. apríla 2007).

24. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

25. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

26. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

27. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady
spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto
súdu ale nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný,
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie
rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A,
č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).



Rovnako sa Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje
rozhodnutie v náleze III. ÚS 119/03-30. Vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý
proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a
zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).

28. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že i odôvodnenie uznesenia súdu o priznaní nároku na
náhradu trov konania musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti
výroku rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen
poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne
závery, ktoré prijal. Niet v ňom miesta pre dohady a domnienky.
Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy uznesenia (§ 220 ods. 2,
3 v spojení s § 234 ods. 2 CSP) je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu
obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných uznesení, ale má
byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj
v právnom posúdení veci. Inak povedané, účelom odôvodnenia uznesenia predovšetkým je preukázať
správnosť uznesenia a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu
pri vydávaní rozhodnutí, t.j. musí byť preskúmateľné. Tieto požiadavky napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie jednoznačne nespĺňa.
So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie je nepreskúmateľné a zmätočné, čo malo za následok porušenie práva odvolateľa
na spravodlivé súdne konanie a odňatie možnosti odvolateľa konať pred súdom a súčasne celý
procesný postup súdu prvej inštancie predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia vykazuje znaky
zmätočnosti a nesúladnosti so zákonom, keď súd prvej inštancie nekonal za stranu žalovaného s
právnym subjektom označeným v žalobe a nepostupoval dôsledne v zmysle príslušných ustanovení
ZKR. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku II. podľa ustanovenia
§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

29. Povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude opätovne sa dôsledne predmetnou vecou
zaoberať a znovu rozhodnúť s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutkové a právne aspekty danej
veci, a to spôsobom súladným s príslušnou zákonnou úpravou, pričom svoje nové rozhodnutie je súd
prvej inštancie povinný dôsledne presvedčivým spôsobom odôvodniť.

30. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396
ods. 3 CSP).

31. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
oprávneného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).



Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/, e/ CSP).