Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/150/2016 z 22. 5. 2017 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 22. mája 2017, sp. zn. 11S/150/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3016200517.2 Krajský súd Trenčín | 11S/150/2016 | ECLI:SK:KSTN:2017:3016200517.2 | 2017-05-22 | Rozhodnutie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a4c72e8-d5be-479a-b3f3-fa5d7f6a28f1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200517.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/150/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200517
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200517.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: LAW FIRM s.r.o., so sídlom
Nová Dubnica, Sad Duklianskych Hrdinov 75/3, IČO: 47 232 668, právne zastúpeného JUDr. Ing.
Michalom Žiaranom, advokátom so sídlom Bratislava, Špitálska 10 proti žalovanému: Úrad verejného
zdravotníctva Slovenskej republiky so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 52, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí žalovaného č. OLP/4238/2016 zo dňa 23.5.2016 a č. OLP/4239/2016 zo dňa 20.5.2016 v
spojení s rozhodnutiami Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Trenčín č. B/2016/00719-006 zo
dňa 15.3.2016 a č. B/2016/00729-005 zo dňa 17.3.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žaloby z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas doručenou žalobou evidovanou na tunajšom súde pod sp. zn. 11S 150/2016 domáhal
zrušenia rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Trenčín č. B/2016/00719-006 zo
dňa 15.3.2016 a žalovaného č. OLP/4238/2016 zo dňa 23.5.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil preskúmavané rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Trenčín, ktorým
prvostupňový administratívny orgán podľa § 58 ods. 3 zákona č. 355/2007 Z.z. uložil žalobcovi zaplatiť
úplnú náhradu nákladov v celkovej výške 318,20 €. Dôvodom tohto rozhodnutia bolo, že meraním zo
dňa 4.9.2015 bolo počas hudobnej produkcie organizovanej žalobcom zistené prekročenie zákonnom
povolenej hladiny zvuku v referenčnom časovom intervale noc (22,00 hod až 6,00 hod).
2. Ďalšou včas podanou žalobou vedenou pod sp. zn. 11S 151/2016 sa žalobca domáhal
zrušenia rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Trenčín č. B/2016/00729-005
zo dňa 17.3.2016 a žalovaného č. OLP/4239/2016 zo dňa 20.5.2016, ktorým zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil preskúmavané rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Trenčín č.
B/2016/00729-005 zo dňa 17.3.2016, ktorým prvostupňový administratívny orgán podľa § 57 ods. 50
písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 250 € za spáchanie správneho deliktu
na úseku verejného zdravotníctva podľa § 57 ods. 19 zákona č. 355/2007 Z.z., ktorého sa dopustil na
tom skutkovom základe, že ako prevádzkovateľ zdroja hluku si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z
§ 27 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z.z. zabezpečiť, aby expozícia obyvateľov a ich prostredia prevádzkou
Elements Coctail and Coffee, Palackého 31, 911 01 Trenčín počas konania akcie „Open Air 2 - We
love trance edition“ realizovanej dňa 28.07.2015 bola čo najnižšia a neprekročila prípustné hodnoty
pre noc v zmysle vyhlášky MZ SR č. 549/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prípustných
hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií. Na základe výsledkov merania vykonaného dňa 28.07.2015 v
čase od 22:00 hod do 06:00 hod počas predmetnej akcie, ktorej usporiadateľom bol účastník konania
(protokol o meraní č. 4025/15 zo dňa 04.09.2015), boli zistené posudzované hodnoty pre referenčný
časový interval noc - po 22:00 hod. Lr,Aeq,n 70,4 dB (č. vzorky 6819) a po 23:00 hod. Lr,Aeq,n 64,8
dB (č. vzorky 6820). Podľa vyhlášky MZ SR č. 549/2007 Z.z. prípustná hodnota určujúcich veličín hluku



vo vonkajšom prostredí je 45 dB pre referenčný časový interval noc. Účastník konania v čase merania
preukázateľne enormne prekročil prípustné hodnoty hluku (o 19,8 - 25,4 dB), čím došlo k porušeniu
povinnosti podľa § 27 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z.z.
3. Správny súd, keď obe žaloby sa týkali tých istých účastníkov konania a skutkovo spolu súvisia,
uznesením zo dňa 4.5.2017, spojil žaloby na spoločné konanie (č.l. 39 spisu).
4. V oboch žalobách žalobca namietal nesprávne posúdenie veci, zistenie skutkového stavu v rozpore
s obsahom spisu a nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí pre nezrozumiteľnosť. Poukázal, že
popis skutku musí vykazovať také znaky, aby nedošlo k jeho zámene za iný skutok a že správny
orgán nepostupoval v súlade so zásadou materiálnej pravdy, keď nezistil riadne skutkový stav veci.
Okrem neho bol ďalším usporiadateľom hudobnej akcie aj Cinema Movies Club. Hudobná produkcia bola
vykonávaná na dvore, ktorý nepatrí žalobcovi a nachádza sa medzi oboma prevádzkami. Usporiadateľa
akcie preto nemožno považovať aj za prevádzkovateľa hluku. Poprel, že by jeho prevádzka bola zdrojom
hluku. Aby mu administratívny orgán mohol uložiť povinnosť nahradiť náklady merania, bolo povinnosťou
správneho orgánu právoplatne rozhodnúť o porušení povinnosti z jeho strany, čo sa nestalo, a ani
neprávoplatne nebolo rozhodnuté o spáchaní správneho deliktu. Preskúmavané rozhodnutia o úhrade
trov konania sú preto vydané predčasne. Súčasne z nich nie je možné zistiť, ako správny orgán dospel
k vyčísleniu nákladov. Jednotlivé náklady je potrebné presne špecifikovať a preukázať, nepostačuje
len odkaz na cenník. V súvislosti s vedením iného správneho konania Colným úradom voči nemu
sa bránil, že v prejednávanom prípade mu už nemožno uložiť sankciu, lebo pri ukladaní sankcie sa
súbeh viacerých správnych deliktov sa v súlade s absorpčnou zásadou ukladá len jedna sankcia za
najprísnejšie postihované protiprávne konanie.
5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu a obsahujú všetky zákonné náležitosti. Skutok, pre ktorý bola žalobcovi uložená
sankcia, bol označený uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania. Základným predpokladom
uloženia povinnosti na náhradu nákladov merania je púhe zistenie porušenia § 27 ods. 1 zákona č.
355/2007 Z.z., ktoré bolo preukázané objektívnym meraním. Ustanovenie § 58 zákona č. 355/2007 Z.z.
nepredpokladá vydanie rozhodnutia o porušení povinnosti. Výška nákladov vychádza z cenníka služieb,
kde je uvedený rozpis jednotlivých úkonov (služieb) a opiera sa o protokol z merania č. 4025/15 zo dňa
4.9.2015. V tomto prípade správny orgán vykonal dve nočné merania hluku na jednom meracom mieste,
ktoré sa vyznačujú vysokou náročnosťou, čomu zodpovedá konečná suma 318,20 €, ktorá je odrazom
zohľadnenia konkrétnosti prípadu. Z preskúmavaných rozhodnutí jasne vyplýva, že sa realizovali dve
merania v konkrétnych časoch, a to o 22,00 hod a 23,00 hod. Zdôraznil, že ceny merania nie sú
regulované právnymi predpismi a sú porovnateľné, resp. nižšie ako konkurenčné ceny. V oznámení
žalobcu o hudobnej akcii je jasne uvedená zodpovednosť usporiadateľa za dodržanie prípustnej hladiny
hluku. Súčasťou oznámenia bolo aj miesto organizovania akcie, Trenčín, Palackého 31, ELEMENTS -
dvor. To znamená, že žalobca zodpovedá za porušenie § 27 ods. 1 zákona č. 335/2007 Z.z. Pokiaľ ide
o iné správne konanie vedené Colným úradom, k tomu poznamenal, že jeho právomoc a kompetencia
konať v danej veci je založená zákonom č. 355/2007 Z.z., ktorý nevylučuje postih, ak už bola účastníkovi
iným správnym orgánom uložená sankcia za iné konanie. Opačný výklad by negoval platný právny stav
a znemožnil by vynucovanie opatrení podľa tohto zákona. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.
6. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup orgánu verejnej
správy podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP),
ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods.
2, a dospel k záveru, že žalobám nie je možné priznať úspech.
7. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:
8. V oznámení zo dňa 21.5.2015 dal žalobca ako usporiadateľ na vedomie Mestu Trenčín, že v dňoch
26. až 27.6.2015, 30. až 1.7.2015 a 28. až 29.7.2015 v čase od 18 hod. do 5,00 hod. uskutoční podujatie
ELEMENTS-DJ EKG, hudobná produkcia - LIVE s miestom konania Trenčín, Palackého 31, ELEMENTS
- dvor (súkromný pozemok). Súčasťou oznámenia v časti pokyny bolo upozornenie, že usporiadateľ
zodpovedá za dodržiavanie prípustnej hladiny zvuku (zákon 355/2007 Z.z.)
9. Na podnet Mesta Trenčín bol dňa 28.7.2015 začatý štátny zdravotný dohľad za účelom merania hluku
vzniknutého z hudobnej produkcie organizovanej žalobcom.
10. Samotné meranie sa uskutočnilo dňa 28.7.2015, kedy bolo počas uvedenej hudobnej
produkcie organizovanej žalobcom zistené enormné prekročenie zákonnom povolenej hladiny zvuku v
referenčnom časovom intervale noc (22,00 hod až 6,00 hod). Výsledky merania boli zhrnuté do protokolu
o meraní č. 4025/15.



11. Podľa obsahu protokolu č. 4025/15 zo dňa 4.9.2015 sa dňa 28.7.2015 uskutočnili dve merania, po
22 hod. (vzorka 6819) a po 23 hod. (vzorka 6820) počas hudobnej produkcie s názvom Open air 2 - We
love trance edition v prevádzke Elements Coctail and Coffee, Palackého 31, Trenčín ako zdroja hluku pri
zohľadnení hluku z miestnej komunikácie a hovorovej reči okoloidúcich. Pri prvom meraní bola zistená
úroveň hluku 70,4 dB a pri druhom meraní vo výške 64,8 dB.
12. Dňa 8.10.2015 prvostupňový administratívny orgán vyčíslil náklady merania na sumu 318,20 € a
vyhotovil cenovú kalkuláciu, ktorej prílohou bol cenník pre rok 2015. Podľa cenníka v časti meranie
emisii hluku v životnom prostredí je cena merania na jedno meracie miesto pri akreditovanej metóde 150
€, cena spracovania dát, vypracovania protokolu, situačného náčrtku, výpočtov, použitia akreditačnej
značky je podľa náročnosti merania od 33 do 60 €, cena merania v teréne 16,60 €/hod. a prirážka za
prácu nadčas v čase od 22 hod. do 6,00 hod 50 % z ceny práce za jedno meracie miesto.
13. Výsledky merania a vyčíslené náklady merania boli žalobcovi oznámené dňa 13.10.2015, čím bolo
začaté správne konanie vo veci ich náhrady.
14. Rozhodnutím prvostupňového administratívneho orgánu č. B/2015/04436-002 zo dňa 11.11.2015
bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť náklady vo výške 318,20 € za meranie hladiny zvuku
vykonané dňa 28.7.2015 na hudobnej akcii v prevádzke Elements Coctail and Coffe v Trenčíne. Uvedené
rozhodnutie žalobca napadol odvolaním a o odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný tak, že rozhodnutím
č. OLP/255/2016 zo dňa 18.1.2016 rozhodnutie prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové prejednanie
a rozhodnutie.
15. Podaním zo dňa 10.2.2016 bol žalobca oboznámený o novom prejednaní a rozhodnutí o úhrade
nákladov, vrátane upustenia od ústneho pojednávania. V ňom mu prvostupňový administratívny orgán
oznámil výšku a spôsob výpočtu nákladov merania v sume 318,20 €. V oznámení bol žalobca súčasne
poučený podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku.
16. Vo vyjadrení zo dňa 24.2.2016 žalobca vzniesol námietky voči oznámenému vyčísleniu nákladov
merania. Namietal predčasnosť vyčíslenia nákladov vzhľadom k tomu, že nebolo doteraz právoplatne
rozhodnuté o porušení zákonných povinností a že vyčíslenie nákladov merania nevychádza zo
skutočných nákladov.
17. Rozhodnutím prvostupňového administratívneho orgánu č. B/2016/00719-006 zo dňa 15.3.2016
bola žalobcovi opätovne uložená povinnosť zaplatiť úplnú náhradu nákladov merania v celkovej výške
318,20 €.
18. Administratívne rozhodnutie prvého stupňa žalobca napadol odvolaním. V jeho odôvodnení poukázal
na absenciu akéhokoľvek rozhodnutia o porušení povinnosti z jeho strany a nezdôvodnenie skutočnosti,
že žalobca bol prevádzkovateľom zdroja hluku.
19. Žalovaný svojim rozhodnutím č. OLP/4238/2016 zo dňa 23.5.2016 zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdil preskúmavané rozhodnutie prvého stupňa. Rozhodnutie žalovaného o odvolaní bolo doručené
žalobcovi dňa 27.5.2016.
20. Správne konanie o uloženie sankcie bolo začaté doručením upovedomenia o začatí správneho
konania žalobcovi dňa 1.10.2015
21. Rozhodnutím prvostupňového administratívneho orgánu č. B/2015/04108-003 zo dňa 28.10.2015
bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 250 € na rovnakom právnom a skutkovom základe ako je
uvedené v novom rozhodnutí o uložení pokuty, ktoré je premetom prieskumu na základe podanej žaloby.
Rozhodnutie napadol odvolaním žalobca a o odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný tak, že rozhodnutím
č. OLP/390/2016 zo dňa 18.1.2016 rozhodnutie prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové prejednanie
a rozhodnutie.
22. Podaním zo dňa 10.2.2016 bol žalobca oboznámený o novom prejednaní správneho deliktu a
rozhodnutí o pokute, vrátane upustenia od ústneho pojednávania. V ňom prvostupňový administratívny
orgán oznámil žalobcovi zistené porušenia spočívajúce v prekročení dovolenej zákonnej úrovne hluku
v dotknutom čase, bol poučený o svojich právach ako aj povinnostiach, vrátane práve vyjadriť sa ku
skutkovým zisteniam a podkladom pre vydanie rozhodnutie, vrátane spôsobu ich zabezpečenia podľa
§ 33 ods. 2 Správneho poriadku.
23. Vo vyjadrení zo dňa 24.2.2016 žalobca vzniesol viaceré námietky voči uloženiu pokuty. Namietal, že
pre oblasť správneho trestania treba aplikovať rovnaké zásady ako pre trestné trestanie. Poukázal, že
je voči nemu vedené iné správne konanie Colným úradom, ktoré zakladá v zmysle absorpčnej zásady
prekážku pre uloženie pokuty. Zdôraznil, že nevyhnutným predpokladom pre rozhodnutie je náležité
zistenie skutkového stavu, pričom v prejednávanom prípade nebolo overené či hudobná produkcia bola
realizovaná v prevádzke Elements.
24. Rozhodnutím prvostupňového administratívneho orgánu č. B/2016/00729-005 zo dňa 17.3.2016
bola žalobcovi nanovo uložená pokuta vo výške 250 € za spáchanie správneho deliktu na úseku



verejného zdravotníctva podľa § 57 ods. 19 zákona č. 355/2007 Z.z. , ktorého sa dopustil na skutkovom
základe vymedzenom v preskúmavanom rozhodnutí.
25. V podanom odvolaní žalobca namietal nedostatočnú špecifikáciu (popis) skutku, nedostatočné
zistenie skutkového stavu, nevysporiadanie sa so všetkými námietkami žalobcu, ustálenie skutku v
rozpore s obsahom spisu, nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia a nerešpektovanie zásad trestného
konania pri ukladaní administratívnej sankcie za súbeh správnych deliktov, keď v súvislosti s iným
správny konaním vedeným Colným úradom v Trenčíne bola uložením ďalšej sankcie porušená
absorpčná zásada.
26. Na odvolanie žalobcu žalovaný svojim rozhodnutím č. OLP/4239/2016 zo dňa 20.5.2016 zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil preskúmavané rozhodnutie prvého stupňa. Rozhodnutie o odvolaní bolo
doručené žalobcovi dňa 27.5.2016.
27. Podľa § 6 ods. 3 písm. l) zákona 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia
(ďalej len zákon) regionálny úrad verejného zdravotníctva prejednáva priestupky a iné správne delikty,
ukladá pokuty a povinnosť nahradiť náklady podľa § 56 až 58.
28. Podľa § 27 ods. 1 zákona fyzická osoba-podnikateľ a právnická osoba, ktoré používajú
alebo prevádzkujú zdroje hluku, infrazvuku alebo vibrácií, správca pozemných komunikácií, 33a)
prevádzkovateľ vodnej cesty, 33b) prevádzkovateľ dráhy, 33c) prevádzkovateľ letiska, 33d) a
prevádzkovatelia ďalších objektov, ktorých prevádzkou vzniká hluk (ďalej len "prevádzkovateľ zdrojov
hluku, infrazvuku alebo vibrácií"), sú povinní zabezpečiť, aby expozícia obyvateľov a ich prostredia bola
čo najnižšia a neprekročila prípustné hodnoty pre deň, večer a noc ustanovené vykonávacím predpisom
podľa § 62 písm. m).
29. Podľa § 57 ods. 19 zákona správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva sa dopustí
prevádzkovateľ zdrojov hluku, infrazvuku alebo vibrácií, ak poruší niektorú z povinností podľa § 27 ods. 1.
30. Podľa § 57 ods. 50 písm. a) zákona príslušný orgán verejného zdravotníctva uloží pokutu od 150
eur do 20 000 eur za správne delikty podľa odsekov 1 až 22, 24, 31, 37 až 39, 41 až 48.
31. Podľa § 57 ods. 51 zákona orgán verejného zdravotníctva pri určení výšky pokuty prihliada na
závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Pri opakovanom porušení možno
pokutu zvýšiť až na dvojnásobok.
32. Podľa § 58 ods. 3 zákona ak sa v súvislosti s výkonom štátneho zdravotného dozoru zistí porušenie
povinností ustanovených týmto zákonom alebo inými všeobecne záväznými právnymi predpismi
upravujúcimi ochranu verejného zdravia, môže príslušný orgán verejného zdravotníctva uložiť tomu, kto
tieto povinnosti porušil, čiastočnú alebo úplnú náhradu nákladov.
33. Podľa prílohy vyhlášky č. 549/2007 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách
hluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom
prostredí prípustná hodnota určujúcich veličín vo vonkajšom prostredí je 45 dB pre referenčný časový
interval noc.
34. Predmetom súdneho prieskumu a súčasne sporu medzi účastníkmi konania je s poukazom na
žalobné dôvody posúdenie zákonnosti rozhodnutia administratívnych orgánov z pohľadu možnosti
správnych orgánov uložiť sankciu, ustálenie zodpovednosti žalobcu za prekročené hlukové limity,
zrozumiteľnosti a preukázateľnosti vyčíslených nákladov merania a či skutok vo výrokovej časti
preskúmavaných rozhodnutí je dostatočne presný.
35. V prejednávanom prípade bolo odborným meraním preukázané, že pri hudobnej produkcii zo dňa
28.7.2015 v nočných hodinách bolo opakovanými meraniami limitov hluku uskutočnených po 22. hod.
a po 23. hod. zistené značné prekročenie zákonom povolenej hodnoty 45 dB pre referenčný časový
interval noc, ktorým sa rozumie obdobie nočného kľudu v čase od 22 hod. do 6 hod. Namerané hodnoty
dosahovali úroveň 70,4 dB, resp. 64,8 dB hluku pochádzajúceho z prevádzky žalobcu označenej ako
ELEMENTS Coctail and Coffee na adrese Palackého 31, Trenčín.
36. Na základe oboznámených dôkazov bolo správnym súdom zistené, že žalobca sám seba v
oznámení zo dňa 21.5.2015 označil za usporiadateľa hudobného podujatia plánovaného a neskôr
aj uskutočneného dňa 28.7.2015, z ktorého konania bolo vykonané opakové meranie limitov hluku.
Tým na seba prevzal zodpovednosť za dodržiavanie prípustných hladín hluku počas organizovania
ohláseného podujatia. Uvedený fakt je premietnutý aj v pokynoch samotného oznámenia, ohlásenia
zo dňa 21.5.2015. Z toho dôvodu žalobca ako usporiadateľ nesie plnú zodpovednosť za porušenie
povinnosti dodržiavať zákonom stanovené limity hluku, ktorej sa nemôže zbaviť s poukazom, že
nebol jediným organizátorom hudobnej akcie. Uvedený argument podľa názoru správneho súdu je
právne irelevantný práve z dôvodu, že nositeľom zodpovednosti v prejednávanom prípade je ohlásený
usporiadateľ, ktorým je podľa oznámenia zo dňa 21.5.2015 práve žalobca.



37. Ako ďalej vyplynulo z oznámenia o zámere usporiadať verejné kultúrne podujatie, miestom
konania akcie bol súkromný pozemok, dvor na adrese Trenčín, Palackého 31, ELEMENTS. Miesto
konania bolo známe už dopredu a bolo určené žalobcom. Aj tento fakt podľa správneho súdu
dokladá zodpovednosť žalobcu za preukázané prekročenie hladín hluku, ktorých zdrojom bola hudobná
produkcia zorganizovaná žalobcom.
38. Odhliadnuc od miesta konania podujatia naďalej zostáva podstatnou skutočnosťou z pohľadu
vyvodenia zodpovednosti to, že usporiadateľom ohlásenej hudobnej produkcie bol žalobca, ktorý preto
musí znášať dôsledky protiprávneho konania spočívajúceho v značnom prekročení maximálnych hladín
hluku, ktoré stanovuje právny predpis na čas a miesto ohláseného podujatia. Vzhľadom k tomu správny
súd námietku žalobcu, že nebol jediným organizátorom podujatia, resp. že zdrojom hluku nebola jeho
prevádzka ELEMENTS Coctail and Coffee, Palackého 31, Trenčín vyhodnotil ako nedôvodnú.
39. Správny súd za správne považoval aj tvrdenie žalovaného správneho orgánu, podľa ktorého
rozhodnutie o úhrade nákladov merania nie je viazané na prijatie rozhodnutia o spáchaní správneho
deliktu. Ako vyplýva zo znenia § 58 ods. 3 zákona povinnosť nahradiť náklady merania je podmienená
len a jedine preukázaným prekročením zvukových limitov. Možno preto uzavrieť, že vydanie rozhodnutia
o povinnosti nahradiť náklady je podmienené objektívnym meraním s výsledným konštatovaním o
prekročení povolenej hladiny hluku a nie prijatím rozhodnutia o porušení povinnosti. Nebolo preto
povinnosťou orgánu verejnej správy pri rozhodovaní o náhrade nákladov vyčkať na právoplatné
rozhodnutie o spáchaní správneho deliktu, ktoré netvorí záväzný podklad pre uloženie povinnosti
nahradiť náklady merania.
40. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, ktorá sa týka vyčíslenia nákladov merania, správny súd ju vyhodnotil
tiež ako nedôvodnú. Správne orgány sa v napadnutých rozhodnutiach s touto otázkou náležite
vysporiadali. V dôvodeniach týchto rozhodnutí zrozumiteľne a jasne citovali príslušné ustanovenia
cenníka rozhodného pre výpočet výšky nákladov s uvedením skutočnosti, ktoré boli podstatné pre
uplatnenie tej ktorej sumy alebo položky. Správny súd má za to, že na podklade protokolu o meraní
zo dňa 4.9.2015 výpočet konečnej sumy nákladov zodpovedá vykonaniu dvoch nočných nadčasových
meraní hluku v rozpätí minimálne dvoch hodín na jednom meracom mieste, ktoré sa už z povahy
veci vyznačujú vysokou náročnosťou. Správny súd ďalej poznamenáva, že z vlastnej skúsenosti má
vedomosť, že uvedený spôsob vyčíslenia nákladov nie je ojedinelý a je typický aj pre iné profesné oblasti.
41. Právomoc a kompetencia správnych orgánov konať a rozhodovať v preskúmavaných prípadoch je
založená zákonom č. 355/2007 Z.z. Na tomto právnom základe boli orgány verejnej správy ako jediné
oprávnené (ale aj povinné) venovať sa prípadu a vydať rozhodnutie o uložení sankcie. Správnemu
orgánu prvého stupňa ako aj žalovanému prislúcha výlučná právomoc rozhodovať v týchto prípadoch
bez ohľadu na výlučnú právomoc ostaných správnych veci v iných právnych veciach. Vzájomné
vmiešavanie sa správnych orgánov do rozhodovania iných správnych orgánov a to aj s poukazom na
prípadne porušenie absorpčnej zásady je podľa úvahy správneho súdu neprijateľné, nakoľko každý
jeden správny orgán koná a rozhoduje len o tých právnych vzťahoch, ktoré mu boli na základe zákonného
zmocnenia výslovne zverenej do právomoci. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanom prípade správne
orgány rozhodovali o uložení sankcie vo svojej výlučnej kompetencii na základe vlastného právneho
predpisu v právnej veci správneho deliktu, o ktorom neprináleží rozhodovať inému správnemu orgánu,
mali povinnosť pri naplnení znakov správneho deliktu uložiť pokutu bez prihliadnutia na sankciu uloženú
ďalším správnym orgánom, ktorý je kompetentný riešiť iné právne veci a správne delikty z iných právnych
oblastí. Rozdielnosť použitého právneho predpisu, právnej oblasti, chránených záujmov a právnych
vzťahov a riešeného správneho deliktu sú práve tými rozhodujúcimi kritériami, pre ktoré pri súbehu
protiprávnych konaní toho istého zodpovedného subjektu možno ukladať samostatné sankcie bez
porušenia absorpčnej zásady, podľa ktorej z viacerých možných sankcií, ktoré ten istý právny predpis
umožňuje uložiť za dve a viac protiprávnych konaní, sa ukladá iba jedna spoločná, úhrnná sankcia,
ktorá je spojená s najzávažnejším protiprávnym konaním, t.j. sankcia za správny delikt najprísnejšie
postihovaný. Preto správny súd námietku žalobcu čo do porušenia absorpčnej zásady nepovažuje za
dôvodnú.
42. Správny súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, ktorá súvisela s nedostatočne precizovaným
znením skutkovej vety, s označením skutku v preskúmavaných rozhodnutiach. Zo znenia výroku v
dotknutej časti je zrejmé, že protiprávne konanie žalobcu je vymedzené dostatočne určite, nakoľko je z
neho známe nielen miesto a čas spáchania skutku, ale aj spôsob akým sa tak stalo. Znenie skutkovej
vety tak zabezpečuje, aby skutok nebol zameniteľný s iným skutkom.
43. Vzhľadom na právny záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov
sú v súlade so zákonom, správny súd podľa § 190 SSP žaloby zamietol.



44. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.
45. Pretože v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a na ich náhradu
žalovanému správny súd ani nezistil spravodlivý dôvod, žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
46. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.