{"guid": "118a1a34-c294-400b-9a5b-b86d3a56ab9c:0158145b-b09c-4998-b672-d4282df4f5a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2311224846.1", "spisova_znacka": "11CoP/95/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/95/2011 z 4. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 4. decembra 2011, sp. zn. 11CoP/95/2011, ECLI:SK:KSTT:2011:2311224846.1", "identifikacne_cislo": "2311224846", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2011-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0158145b-b09c-4998-b672-d4282df4f5a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2311224846.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2311224846.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2311224846.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/95/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311224846
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2311224846.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej starostlivosti o maloletého O. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V. S.. XXXX,
E., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: C. E., nar. X.X.XXXX,
bytom D. E. č. XXXX/X, D., zast. JUDr. Nadeždou Wolfovou Boľovou, advokátkou, Šafárikova 1522,
Galanta a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. V. S. XXXX, E., zastúpený Mgr. Róbertom Čibríkom,
advokátom, Hlavná 14, Šaľa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 19. októbra 2011, č. k. 13P/262/2011 - 9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa    m e n í    tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi
maloletého dieťaťa C. B. okamžite odovzdať maloletého O., nar. XX.X.XXXX počnúc dňom nariadenia
predbežného opatrenia do rúk matky C. E.. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že matka maloletého
sa návrhom domáhala, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by dočasne zveril maloletého O.
do jej osobnej starostlivosti a súčasne uložil otcovi a všetkým tým, u ktorých sa dieťa nachádza,
okamžité odovzdanie dieťaťa do jej rúk. Návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletého nikdy nezdieľali
spoločnú domácnosť, otec mal pochybnosti o otcovstve, preto si dal návrh na určenie otcovstva
súdnou cestou, pričom jeho otcovstvo bolo bez akýchkoľvek pochybností určené. Od toho času sa
otec začal o maloletého zaujímať a začal sa s ním na základe dohody s matkou stýkať. Matka žila
a aj v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti so svojim druhom O. Y., ktorý sa o ňu staral aj v
čase tehotenstva s maloletým O.. Maloletý teda nepretržite od svojho narodenia býval s ňou, pričom
mu zabezpečovala jeho výživu a výchovu. Keď sa matke blížil termín pôrodu jej druhorodeného syna,
odovzdala maloletého O. do starostlivosti otca, avšak otec jej po pôrode odmietol vydať maloletého
do jej starostlivosti a zatajuje sa na adrese svojho trvalého pobytu. Za prítomnosti polície opakovane
mala snahu, aby si dieťa od otca prevzala vzhľadom na nízky vek dieťaťa, ako aj na skutočnosť že
chce, aby si maloletý O. vytvoril od začiatku citové väzby k svoju novonarodenému bratovi. Má záujem,
aby jej bolo dieťa vydané. Otec jej však toto odmieta, maloletého drží približne tri týždne vo svojej
domácnosti. Matke nie je umožnené sa presvedčiť ani, či je dieťa v poriadku, nemá o ňom žiadne
správy. Otec býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, pričom dieťa nemá vytvorené podmienky na svoje
bývanie, býva v jednej izbe s otcom a starostlivosť oňho vykonáva stará matka dieťaťa. Matka je t.č. na
materskej dovolenke s druhým synom, poberá rodičovský príspevok, býva v prenájme spolu s druhom.
Má dôvodnú obavu, že otec nevedie riadny život, nie je schopný pre dieťa vytvoriť riadne rodinné
zázemie. Odlúčením maloletého od prostredia, v ktorom od narodenia vyrastal, mu hrozí vážna citová
ujma, ktorá môže mať vplyv na jeho ďalší zdravý vývoj. Vzhľadom na citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu výchovného prostredia, zabezpečenie života a zdravie maloletého O. nie je možné čakať až
do právoplatného skončenia konania a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktoré
sa vedie na Okresnom súde Piešťany, preto žiadala nariadiť predbežné opatrenie. Súd prvého stupňa
vec správne posúdil podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p.,  75 ods. 7, 75a ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.,



keď skonštatoval, že nemôže predbežným opatrením rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa, keďže
takýmto rozhodnutím sa neupravujú pomery maloletého dieťaťa a rodiča dočasne, čo je jedným zo
základných a charakteristických znakov predbežného opatrenia. V takomto prípade nejde o úpravu práv
a povinností k dieťaťu na určitú dobu, ale na trvalo. Nakoľko súd nie je v tejto veci viazaný podaným
návrhom, návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia posúdil iba ako návrh na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., mal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania, keď z návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých mal osvedčené, že
ďalšie odlúčenie maloletého od prostredia, v ktorom od narodenia vyrastal, mu je na vážnu citovú ujmu,
maloleté dieťa bolo v osobnej starostlivosti matky od narodenia, preto je tu dôvodná obava, vzhľadom
na to, že o maloletého sa vlastne starajú rodičia otca, že otec nie je schopný vzhľadom na nízky
vek maloletého vytvoriť pre neho riadne rodinné zázemie, zdravé a bezpečné prostredie.Preto súd
predbežné opatrenie nariadil.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec dieťaťa.
Uviedol, že svoje otcovstvo k dieťaťu nezapieral, ale práve naopak, z dôvodu, že ho navrhovateľka
odmietala uvádzať ako otca  bol nútený podať návrh na určenie otcovstva, pričom až v dôsledku
tohto súdneho konania zmenila navrhovateľka priezvisko maloletého a v rodnom liste uviedla ako otca
jeho. Nikdy nežili s matkou dieťaťa v spoločnej domácnosti, on žije v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi a matka so svojim druhom, ktorý nie je žiadnou zárukou vytvorenia a udržania bezpečného
a zdravého výchovného prostredia pre maloletého, keďže je liečeným narkomanom, čo potvrdila aj
matka dieťaťa. Sama navrhovateľka pravidelne využíva jeho domácnosť ako útočisko po hádkach s
druhom a v situáciách, keď ju jej druh vyhodil z bytu, takého situácie neboli ničím výnimočným. Jedine
v domácnosti otca dieťaťa a jeho rodičov má zabezpečený pokoj a materiálne zabezpečenie pre seba
a maloletého O.. Uvedomujúc si túto skutočnosť matka dieťaťa pravidelne nechávala maloletého v
starostlivosti otca niekoľko dní, a to aj bez toho, aby mu oznámila, kedy si pre syna opäť príde. Prvý
krát ho takto nechala u otca už v deň jej príchodu z pôrodnice po jeho narodení, pričom následne sa jej
niekoľko krát stalo, že ho priniesla s tým, že mu nemá dať čo jesť. Vzhľadom na uvedené, spolu so svojim
rodičmi zabezpečuje maloletému všetko oblečenie, ako aj stravu, či už je maloletý s nimi alebo je u matky.
V rozpore so skutočnosťou sú tvrdenia, obsiahnuté v návrhu, podľa ktorých maloletý O. nepretržite
od svojho narodenia býval s matkou, ktorá zabezpečovala jeho výživu a výchovu. Je presvedčený, že
maloletému je schopný vytvoriť lepšie podmienky pre jeho výchovu, nikdy matke nebránil v stretávaní
so synom, naopak, výhradne navrhovateľka a jej druh rozhodujú, kedy svojho syna uvidí a kedy si ho
opäť vyzdvihnú. Bez akéhokoľvek upozornenia maloletého matka prinesie otcovi, nikomu nič nepovie,
v dôsledku čoho otec nikdy nevie, či bude mať syna deň alebo týždeň. Už od času, keď sa maloletý
O. začal hýbať a sedieť, býval u otca 3 - 4 dni v týždni, neskôr sa stretávanie upravilo, takže približne
týždeň bol s otcom a týždeň s matkou. Intenzita stretávania však závisela od nálady matky, pričom v
septembri 2011 bol maloletý väčšinu času u otca, od 20.9.2011 bol u otca nepretržite do 24.10.2011,
pričom okrem doručenia predbežného opatrenia za asistencie príslušníkov PZ o maloletého po celý čas
matka neprejavovala žiadny záujem. Maloletý bol v starostlivosti otca so súhlasom matky. Ak by mala
navrhovateľka skutočné obavy, že otec dieťaťa nie je schopný vytvoriť riadne rodinné zázemie, zdravé
a bezpečné prostredie pre vývin maloletého, ako to uvádza v návrhu, tak by mu syna nezverila na 5
týždňov. Návrh matky na vydanie predbežného opatrenia preto považuje za reakciu na jeho žiadosť, aby
bol maloletý O. zverený do jeho osobnej starostlivosti, ktorá bola prezentovaná v konaní, vedenom na
Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 10P/38/2011. Naopak, on má vážne pochybnosti o tom, či matka
je schopná zabezpečiť riadnu výchovu a výživu jedného dieťaťa, a nie to ešte dvoch. Navrhol preto
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu
bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 81 ods. 1 O.s.p. a § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.)  a dospel
k záveru, že odvolanie otca maloletých detí je dôvodné.

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 13P/262/2011 je konanie o návrhu
matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bol maloletý O. dočasne zverený do jej osobnej
starostlivosti a bola by otcovi dieťaťa uložená povinnosť okamžite odovzdať maloletého do rúk matky.



Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí dieťa do osobnej starostlivosti. V
danom prípade z návrhu matky i z odvolania otca jednoznačne vyplynulo, že rodičia maloletého O.
nežijú v spoločnej domácnosti a ani nikdy v spoločnej domácnosti nežili. Predbežné opatrenie možno
vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.). V oboch prípadoch je
možné ho vydať z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým
je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov
predbežných opatrení je ich predbežný dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery
účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.
Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho
konania o žalobe. Od predmetu prebiehajúceho konania, alebo konania, ktoré len začne podaním žaloby
okrem iného závisí vecná i miestna príslušnosť súdu, ale aj spôsob, akým sa má obmedziť časové
trvanie predbežného opatrenia.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že obsah tohto spisového materiálu tvorí návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, rodný list dieťaťa, potvrdenie o trvalom pobyte matky dieťaťa, napadnuté
uznesenie, odvolanie otca a plné moci právnych zástupcov. Skutočnosti uvádzané v návrhu matky a
skutočnosti, uvádzané v odvolaní otca sú rozdielne. Jediné skutočnosti, na ktorých sa zhodli sú tie,
že ako rodičia maloletého O. nikdy nežili v spoločnej domácnosti a matka malol. O. otcovi dobrovoľne
odovzdala, keď šla do pôrodnice. Odvolací súd vzhľadom na uvedený obsah spisu mal za to, že v
konaní doposiaľ neboli osvedčené ani základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti
uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a taktiež nebolo osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V súčasnosti podľa zhodných tvrdení rodičov prebieha
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči malol. O.. Matka svoje tvrdenia žiadnym
spôsobom neosvedčila, nebolo preukázané, že by dieťa v starostlivosti otca bolo ohrozené na  svojej
výchove a výžive, navyše ak v odvolaní otca sa uvádza, že sa so svojim synom stretával, o tohto
sa od narodenia aj občas staral. Navyše, matka dobrovoľne dieťa otcovi odovzdala, keď odišla do
pôrodnice, takže keď mu ho odovzdávala, pravdepodobne mala za to, že u otca sú vytvorené podmienky
k starostlivosti o dieťa, pričom mu ho odovzdávala na dlhší čas, teda nielen na návštevu. Z týchto
skutočností preto odvolací súd vyvodil, že v domácnosti otca nie je výchova a výživa maloletého žiadnym
spôsobom ohrozená. Matka svoje tvrdenia o tom, že by za asistencie polície sa dožadovala vydania
dieťaťa od otca, nedoložila žiaden dôkaz ani o svojich ďalších tvrdeniach, otec ich poprel, uviedol, že o
dieťa sa odkedy mu ho odovzdala nezaujímala, preto odvolací súd nepovažoval jej návrh v súčasnosti
za dôvodný s tým, že v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému bude vykonané
dokazovanie ohľadne podmienok pre výchovu maloletého tak na strane matky, ako aj na strane otca,
kde môžu byť riadne dokázané aj skutočnosti ohľadne vhodnosti výchovného prostredia oboch rodičov,
za ktorým účelom bude pomery v rodine oboch rodičov šetriť aj kolízny opatrovník, eventuálne podľa
potreby môže byť vykonané aj znalecké dokazovanie. Po vykonanom aspoň základnom dokazovaní v
prípade, ak bude rodič u ktorého bude dieťa brániť druhému rodičovi v stretávaní sa, resp. vo výchove
maloletého, bude môcť zvážiť ďalšie právne kroky. Za súčasného zisteného skutkového stavu však
odvolací súd nevidel dôvod na nariadenie predbežného opatrenia odňatím maloletého, keďže neboli
osvedčené ani základné predpoklady pre nariadenie  a to ohrozenie výchovy malol. v prostredí v ktorom
sa nachádza, preto v zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a návrh
zamietol.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/262/2011", "guid": "2d20f2b5-381b-49c3-8d0c-e49f0bfc09c9:fc8309b0-d4f0-4cdb-b265-f6657f4a7eac", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}