{"guid": "1188ddb0-58b2-4743-ab37-b209942b22b1:d8e4873b-9ef5-4612-b90c-cf46308e828a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113212883.1", "spisova_znacka": "4Co/449/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/449/2015 z 13. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. decembra 2017, sp. zn. 4Co/449/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1113212883.1", "identifikacne_cislo": "1113212883", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zlata Mrázova", "sudca_id": 1324, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zlata-mrazova-1324", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "nazov": "§ 387 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8e4873b-9ef5-4612-b90c-cf46308e828a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113212883.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113212883.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113212883.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/449/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212883
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113212883.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: S. S., D..
XX.XX.XXXX, N. S. XXXX, zast. JUDr. Lubomírom Müllerom, euroadvokátom, so sídlom Symfonická
1496/9, Praha 5, Česká republika, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, IČO: 00 166 073, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o zaplatenie 998,58
Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.
mája 2015, č. k. 8C 73/2013-53, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania   p
o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 998,58 Eur za obdobie od 06.03.2013 do 04.07.2013,
žalobu vo zvyšnej časti vymáhaného príslušenstva zamietol a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť
žalobcovi trovy konania vo výške 20 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trovy
právneho zastúpenia vo výške 207,66 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení tohto
rozhodnutia uviedol, že z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v časti o zaplatenie sumy
998,58 Eur, konanie v tejto časti uznesením č.k. 8C 73/2013-18 zo dňa 24.09.2013 (ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.10.2013) podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Nakoľko predmetom konania
po právoplatnom zastavení konania v časti zaplatenia sumy 998,58 Eur zostalo žalobcom uplatnené
príslušenstvo pohľadávky, teda zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 998,58
Eur za obdobie od 06.03.2013 do zaplatenia, súd prvej inštancie tento nárok prejednal a žalobcovi z
dôvodu, že záväzok, z ktorého žalovanému (dlžníkovi) vznikla povinnosť platiť pohľadávku, vznikol po
01.02.2013, v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
priznal ročný úrok z omeškania v zákonnej výške 5,75% zo sumy 998,58 Eur za obdobie od 06.03.2013
do 04.07.2013 (kedy došlo zo strany žalovaného k priznaniu odškodnenia straty na zárobku žalobcovi
vo výške uplatnenej sumy 998,58 Eur) a žalobu vo zvyšnej časti uplatneného príslušenstva zamietol.
O trovách konania v súvislosti so zastavením konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 998,58 Eur
z dôvodu späťvzatia žaloby rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. (podľa ktorého, ak
sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca) a judikátu publikovaného pod č. 49/1993, pretože žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie
sumy 998,58 Eur pre správanie sa žalovaného, ktorý uhradil predmetnú (žalovanú) sumu žalobcovi až po
podaní žaloby na súd. O trovách konania v súvislosti s uplatneným nárokom na zaplatenie príslušenstva
rozhodol vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca mal v konaní o zaplatenie príslušenstva neúspech v
pomerne nepatrnej časti podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov



konania v plnom rozsahu vychádzajúc z vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), nasledovne:
- trovy konania vo výške 20 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za žalobu a
- trovy právneho zastúpenia vo výške 207,66 Eur (tarifná odmena za 3 úkony právnej služby - príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd, čiastočné späťvzatie žaloby á 41,49 Eur /pravdepodobne
mal na mysli výšku tarifnej odmeny á 61,41 Eur avšak v dôsledku chyby v písaní alebo inej zrejmej
nesprávnosti uviedol nesprávnu výšku tarifnej odmeny á 41,49 Eur, ktorá výslednej sume priznaných
trov právneho zastúpenia nezodpovedá/ + 3 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, t.j. 3x 61,41 Eur
+ 3x 7,81 Eur = 207,66 Eur.

2. Proti výroku tohto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania, podal žalovaný riadne
a včas odvolanie a žiadal, aby súd prvej inštancie rozsudok v tejto časti zmenil tak, že žalobcovi
náhradu trov konania neprizná a zároveň mu neprizná náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že žalobca je
v predmetnom konaní rovnako, ako aj v ďalších súvisiacich, nižšie uvedených konaniach zastúpený
tým istým advokátom JUDr. Lubomírom Müllerom, prostredníctvom ktorého si u neho najskôr jedinou
žiadosťou o odškodnenie uplatnil svoj nárok na odškodnenie podľa ust. § 23 ods. 1 písm. a) až e)
zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii a potom, ako mu tento nárok v zákonnej lehote nevyplatil,
uplatnil si ten istý nárok na odškodnenie prostredníctvom niekoľkých žalôb na súde (vedených pod
sp. zn. 10C 72/2013 - náhrada nákladov obhajoby, sp. zn. 18C 75/2013 - náhrada nemateriálnej ujmy,
sp. zn. 15C 73/2013 - náhrada nákladov väzby, sp. zn. 8C 73/2013 - náhrada za stratu na zárobku).
Odvolanie podal z dôvodu, že žalobca uplatnil svoj nárok na odškodnenie samostatnými žalobami, aj
keď čo do právneho základu ide o jeden nárok na odškodnenie podľa ust. § 23 ods. 1 zák. č. 119/1990
Zb. o súdnej rehabilitácii uplatnený žalobcom u žalovaného jedinou žiadosťou o odškodnenie, teda z
jednej žiadosti o odškodnenie je vedených niekoľko súdnych sporov (4), čím došlo podľa jeho názoru
k porušeniu zásady hospodárnosti konania. Takýto nehospodárny postup právneho zástupcu žalobcu
označil za postup v rozpore s dobrými mravmi za účelom získania neodôvodneného obohatenia v
podobe trov konania. Vzhľadom na vysoký počet obdobných konaní s identickým právnym zástupcom
žalovaný nastolil myšlienku o úmysle tohto právneho zástupcu obohacovať sa na úkor štátneho rozpočtu.
Pozornosť upriamil na nález ÚS ČR zo dňa 25.07.2012, sp. zn. I ÚS 988/2012, podľa ktorého typový
spôsob uplatnenia pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie
právnej služby, ale parazitovanie na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované
do nezmyselnej výšky za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku, pričom takéto správanie je zneužitím
práva na zastúpenie advokátom a procesnou šikanou, a preto trovy konania v takom prípade nemožno
priznať, hoci bol účastník vo veci samej úspešný. Poukázal na to, že účelom právnej úpravy náhrady trov
konania je kompenzácia skutočne vynaložených nákladov na účelné uplatnenie alebo bránenie práva.
Keďže podľa žalovaného právny zástupca žalobcu evidentne nepostupoval s odbornou starostlivosťou
(§ 18 ods. 2 a 5 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii) tým, že jedinou žiadosťou uplatnené nároky u
žalovaného na súde uplatnil jednotlivo, priznanie trov konania v podobe trov právneho zastúpenia je v
príkrom rozpore so zásadou účelnosti vynaložených trov konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Poukázal tiež na
to, že vo všetkých vyššie uvedených prípadoch boli jednotlivé žaloby totožné s minimálnymi zmenami,
ktoré nevyžadujú právne vzdelanie. Na záver konštatoval, že postup žalobcu zastúpeného právnym
zástupcom je šikanóznym výkonom práva, ktorému nemožno priznať právnu ochranu a vynaložené trovy
konania a právneho zastúpenia považoval za neúčelné. Na podporu svojich argumentov odkázal na
niektoré rozhodnutia všeobecných súdov (uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.03.2013
- sp. zn. 5Co 204/2013, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.11.2012 - sp. zn. 5Co 598/
2012). Pokiaľ ide o napadnutým výrokom rozsudku uloženú povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
z titulu zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 20 Eur, namietal, že predmetné konanie, ktoré
je konaním o odškodnení, je podľa ust. § 28 zákona č. 119/1990 Zb. oslobodené od súdnych poplatkov.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril žalobca a žiadal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania, ako vecne správny
potvrdiť. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 24,99 Eur. Potrebu uplatňovania
jednotlivých čiastkových nárokov samostatnými žalobami odôvodnil odlišnou dôkaznou situáciou v
prípade toho - ktorého čiastkového nároku, ako aj tým, že v jednotlivých súdnych konaniach nemusí mať
vo veci rovnaký úspech. Poukázal tiež na to, že množstvo sporov vyvoláva žalovaný svojou nečinnosťou.
Pokiaľ ide o žalovaným uvádzaný nález Ústavného súdu ČR, tento označil za na vec neaplikovateľný
vzhľadom na to, že pojednáva o inkasných spoločnostiach, ktorou žalobca nie je a pohľadávka v tejto



kauze nenarástla do nezmyselnej výšky, pretože trovy konania boli priznané vo výške 227,66 Eur (trovy
právneho zastúpenia 207,66 Eur + trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za žalobu 20
Eur). Spôsob uplatnenia rôznych nárokov je podľa žalobcu len na jeho vôli. Poukázal na skutočnosť, že i
žalovaný posudzuje nároky žalovaného postupne, čo je jedným z dôvodov, prečo uplatňuje svoje nároky
na súde jednotlivo, pretože nie je možné predvídať výsledok posúdenia jednotlivých nárokov žalovaným.
Vzhľadom na uvedené považoval právny zástupca žalobcu svoj postup za efektívny a poukázal na
rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, ktorými bola v iných obdobných veciach žalobcom prisúdená
plná náhrada trov konania.

4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
rozsudok v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované a s prihliadnutím
na skutočnosť, že samotný napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako
i odvolanie žalovaného spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.06.2016, posudzoval odvolací súd odvolanie žalovaného, napadnutý rozsudok, a
konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa v tom čase účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

7. Náhrada trov konania v občianskom súdnom konaní podľa O.s.p. (ako aj v súčasnosti v civilnom
sporovom konaní upravenom procesnými normami C.s.p.) je obmedzená na náhradu všetkých trov
účelne vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti je závislé
od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie
R 28/1970, v zmysle ktorého jednotlivé zložky práva na náhradu škody, ktorými je vymedzený obsah
náhrady škody, sa prejavujú ako samostatné čiastkové nároky a s touto ich samostatnosťou je nutné
počítať aj pri rozhodovaní o trovách konania. V nadväznosti na uvedené za súčasného súhlasu s
argumentáciou právneho zástupcu žalobcu o dispozičnej voľnosti žalobcu odvolací súd konštatuje, že
spôsob uplatnenia práv žalobcu nebol realizovaný nezákonným spôsobom a teda žalobca bol oprávnený
jednotlivými čiastkovými žalobami uplatniť si jednotlivé nároky, o ktorých odškodnenie žiadal žalovaného
spoločne jednou žiadosťou. Za právne zastúpenie v každom jednom konaní mu preto vzhľadom na
dôvodnosť každej jednej žaloby prislúcha právo na náhradu trov konania, a to za tie úkony právnej služby,
ktoré v jednotlivých konaniach neboli identické. Za takýto identický úkon právnej služby by odvolací
súd považoval jedine prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, nakoľko právny zástupca žalobcu
právne zastúpenie pravdepodobne prevzal ešte pred podaním žiadosti o odškodnenie u žalovaného.
Žalovaný však k podanému odvolaniu nedoložil doklady preukazujúce plné priznanie odmeny právnemu
zástupcovi žalobcu v inom jeho súdnom konaní, a preto nemožno uvažovať o bezdôvodnom navýšení
trov právneho zastúpenia. Ak by sa odvolací súd priklonil k odvolacej argumentácii žalovaného, že pre
prípad uplatnenia nároku žalobcu jednotlivými žalobami mu nemá byť priznaná náhrada rov právneho
zastúpenia, mohlo by dôjsť k absurdnej situácii, že v prípade takéhoto rozhodnutia v každom jednom
konaní o čiastkových nárokoch žalobcu by mu trovy právneho zastúpenia neboli priznané vôbec, pričom
takáto aplikácia práva je rozhodne ústavne nekonformná.

8. Podľa ust. § 24 O.s.p., ktoré bolo účinné v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (a tiež súčasného
§ 89 ods. 1 C.s.p) sa strana sporu môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. V
zmysle pôvodného ust. § 25 ods. 1 O.s.p. (a súčasného ust. § 89 ods. 2, 3 a § 92 ods. 2 C.s.p.) si
ako zástupcu môže zvoliť advokáta, pričom jemu udelené plnomocenstvo nemôže obmedziť. Zvolený
advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom prípustné prostriedky a spôsoby poskytovania
právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje (§ 25 ods. 2 O.s.p.). Advokát je pri poskytovaní právnych
služieb nezávislý. Je viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi
klienta (§ 2 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii). Advokát je povinný pri výkone advokácie
chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom
poučí (§ 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii). Advokát je povinný pri výkone advokácie



postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným
spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa
svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných
právnych služieb (§ 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii). Z obsahu predloženého spisu súdu
prvej inštancie nebola na strane právneho zástupcu žalobcu zistená existencia rozporu s uvedenými
právnymi ustanoveniami. Odvolací súd zdôrazňuje, že je výlučne vecou slobodného rozhodnutia a vôle
žalobcu, akým spôsobom sa rozhodne uplatniť si svoje práva. Žalobca, a nie žalovaný, je pánom sporu,
preto by bolo neudržateľné, ak by odvolací súd argumentácii žalovaného vyhovel, a účelnosť žalobcom
vynaložených trov posudzoval podľa názorov žalovaného, ktorý by chcel určovať, akým spôsobom a
prípadne spoločne s kým by sa mal žalobca svojich nárokov domáhať tak, aby boli prípadné trovy, ktoré
bude žalovaný znášať, čo najnižšie. Žiadne ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku ani zákona
o advokácii totiž neukladá advokátovi, ktorého si strana sporu zvolila na svoje zastupovanie v konaní,
aby hospodárnosť a účelnosť svojho postupu pri zastupovaní strany sporu prispôsoboval predstavám
protistrany o hospodárnosti postupu v súdnom konaní. Posúdenie účelnosti stranou sporu vynaložených
trov na právne zastúpenie prináleží len súdu. Odvolací súd potom konštatuje, že právny zástupca
vykonával v prospech žalobcu len úkony právnej služby, ktoré slúžili na účelné uplatnenie jeho práva
a zároveň boli hospodárne, teda zbytočne a bezvýznamne nezaťažovali súd, ani nezneužívali právo
žalobcu na právneho zástupcu a zároveň konštatuje, že aj výška trov právneho zastúpenia priznaná
žalobcovi súdom prvej inštancie, bola určená správne. Ak žalovaný ohľadom účelnosti vynaložených
trov argumentoval poukazovaním na závery Krajského súdu v Bratislave, uvedené v obdobnej veci v
uznesení č.k. 5Co 598/2012-50, odvolací súd pripomína, že predmetné uznesenie bolo pre neústavnosť
zrušené nálezom Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 210/2013-28 zo dňa 04.07.2013.

9. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovaného týkajúcu sa náhrady trov konania vo výške 20 Eur za
zaplatený súdny poplatok za žalobu, odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade ide o nárok, pri
uplatňovaní ktorého sa v zmysle ust. § 24 ods. 1 zákona č 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii postupuje
podľa zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho
nesprávnym úradným postupom. (súčasný zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov). Odvolací súd preto upriamuje pozornosť na
zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov účinný od 01.10.2012,
v zmysle ktorého už súdne konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od platenia súdnych
poplatkov, ale v zmysle položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sú spoplatnené sumou 20 Eur. Žaloba
bola podaná na súd prvej inštancie dňa 10.04.2013. Súd prvej inštancie podmienil prejednanie veci
zaplatením súdneho poplatku za žalobu, nakoľko dňa 05.06.2013 vyzval žalobcu na zaplatenie tohto
poplatku vo výške 20 Eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov účinného v čase podania žaloby na súd.
Nakoľko žalobca súdny poplatok v určenej výške (20 Eur) zaplatil, v konaní mu ako úspešnej strane
sporu (ktorá súčasne nezavinila čiastočné zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 998,58 Eur)
vznikol nárok na náhradu takto vzniknutých trov konania, preto je neúspešný žalovaný povinný mu takto
vzniknuté trovy spolu s trovami právneho zastúpenia nahradiť.

10. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej
sa náhrady trov konania ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 a 3 C.s.p. potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a §
396 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/73/2013", "guid": "4d26410d-df97-48f3-a224-eb619a63a6d0:b5c7b094-87ec-4fa2-b621-96e468b2c1b9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "84e20a10-1793-4a20-b2c0-a0b0c8ea5b7d:65f0d3a2-731a-4b52-b7eb-82b39fb3ff12", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7212221297.2", "spisova_znacka": "5Co/204/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/204/2013 z 18. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7212221297.2"}], "citovane_v": [{"guid": "2f3b24a5-3839-42b7-a284-28df271ec18b:0414b48e-a03d-476c-ba19-039f075c639e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3114227618.2", "spisova_znacka": "8Co/26/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/26/2019 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3114227618.2"}, {"guid": "2f3b24a5-3839-42b7-a284-28df271ec18b:506b074e-72e8-4e5f-9259-8d5017b87879", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3114227618.2", "spisova_znacka": "8Co/26/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/26/2019 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3114227618.2"}]}