{"guid": "118149bb-2ff9-4845-9a21-9aff1cf25a5e:f280564c-172b-453e-baaa-6e3973b97eac", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4412222113.3", "spisova_znacka": "6Co/230/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/230/2016 z 28. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. júla 2016, sp. zn. 6Co/230/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4412222113.3", "identifikacne_cislo": "4412222113", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2016-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/171", "nazov": "predpis č. 171/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/171/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 zákona č. 171/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/171/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-2016/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/171#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f280564c-172b-453e-baaa-6e3973b97eac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4412222113.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4412222113.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4412222113.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/230/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222113
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4412222113.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Bratislava I. Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát
Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti SR, Bratislava, Župné námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o
odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 8. októbra 2015 č. k. 15C/823/2012-176
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobkyni povinnosť v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške  20 eur podľa pol. 7 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov a súdny poplatok 3 eurá za vyhotovenie rovnopisu odvolania urobeného
elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, ktoré tvorí súdny spis a
rovnopisu tohto odvolania doručovaného žalovanej podľa položky 20a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie odôvodniac ho tým,
že neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Keďže napadnuté
uznesenie ani neobsahuje žiadne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu, môže žalobkyňa len hádať.
Dôvodila, že podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na
náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo nesprávnym
úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha podanie
žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie. Žalobkyňa podala odvolanie proti rozsudku, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne
rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku,  preto nemôže byť vyzvaná na platenie
súdneho poplatku za podané odvolanie. Uvedené právne závery považovala za súladné s publikovaným
rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007. Tvrdila,
že v prílohe zák. č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie
odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom. Mala za to, že jej bola v rozpore s týmto zákonom uložená
poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemala. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do
jej základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy Slovenskej republiky.
Zdôraznila, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku, vzhľadom na čl.
59 ods. 2 Ústavy SR, vylúčené. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa



predpisov účinných do  30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom
prípade bol návrh žalobkyňou podaný pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zák.
č.  286/2012 Z. z., preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný
do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne
oslobodené. Argumentovala uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. 06. 2008 sp. zn.
5MCdo/14/2007, v ktorom Najvyšší súd vyslovil názor, že spoplatňovanie procesného úkonu sa musí
riadiť časom začatia konania.  Záverom poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR 6M Cdo 2/2011
a časť zápisnice z rokovania občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.
11. 2013. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu.

3. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a  dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodnenia rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

8. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania odvolania,
ako aj dovolania (ďalej len citovaného zákona), súdne poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

9. Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

10. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

11. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len \"percentná sadzba\") alebo pevnou sumou.



12. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa
tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

13. Podľa položky 7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len
sadzobník súdnych poplatkov) je súdny poplatok zo žaloby na  náhradu   škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym   úradným postupom 20 eur.

14. Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov  citovaného zákona je súdny poplatok  za
vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh
doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za
podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s
prílohami.

15. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

16. Podľa § 18ca citovaného zákona z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do  30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovanej zaplatenia
majetkovej škody v sume 175 eur a nemajetkovej ujmy v sume 1.327,68 eura. Súd prvej inštancie vo veci
rozhodol rozsudkom zo dňa 07. augusta 2014 č. k. 15C/823/2012-136, proti ktorému podala žalobkyňa
odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 8. júla 2015 č. k. 2Co/206/2014-162
tak, že rozsudok súdu prvej inštancie stupňa potvrdil a žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie stupňa uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny
poplatok 20 eur podľa pol. 7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a súdny poplatok 3 eurá za
vyhotovenie rovnopisu odvolania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným
elektronickým podpisom, ktoré tvorí súdny spis a rovnopisu tohto odvolania doručovaného žalovanej
podľa položky 20a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že ak súd prvej inštancie napadnutým
uznesením vyrubil žalobkyni súdny poplatok za podané odvolanie podľa položky 7 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov vo výške 20 eur a  súdny poplatok  3 eurá za vyhotovenie rovnopisu odvolania
urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, ktoré tvorí
súdny spis a rovnopisu tohto odvolania doručovaného žalovanej podľa položky 20a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, postupoval správne.

19. Za situácie, že v prejednávanej veci ide o konanie na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom začaté na návrh
žalobkyne dňa 27. 09. 2012, t.j. pred účinnosťou zák. č. 286/2012 Z. z. a že odvolanie proti
zamietajúcemu rozsudku súdu prvej inštancie žalobkyňa podala dňa 05. 09. 2014, t.j. po jeho účinnosti,
je potom potrebné posúdiť vznik poplatkovej povinnosti ako odvolateľky i z hľadiska prechodného
ustanovenia k úpravám účinným od 01. 10. 2012 a to § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch. S účinnosťou
od 01. 10. 2012, konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od poplatku. Podľa § 5
ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch účinného v čase podania odvolania, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 18ca zákona, z úkonov navrhnutých alebo za
konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra



2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. Keďže v danej veci bolo odvolanie doručené
dňa 05. 09. 2014, pričom išlo o súdny poplatok za konanie (odvolacie konanie), bolo podané až po 30.
09. 2012, a teda nešlo ani o úkon, ani o konanie začaté do 30. 09. 2012. Preto, ak súd prvej  inštancie
vyrubil žalobkyni za podané odvolanie súdny poplatok podľa položky 7 písm. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov, jeho rozhodnutie je vecne správne.

20. Žalobkyňa podala odvolanie aj  proti vyrubenému súdnemu poplatku 3 eurá za vyhotovenie rovnopisu
odvolania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
podľa položky 20a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, avšak v obsahu odvolania žiadnym spôsobom
nezdôvodnila, v čom vzhliadla nesprávnosť vyrubenia uvedeného súdneho poplatku.

21. Odvolací súd preskúmal predložený spis a s konštatovaním, že odvolanie navrhovateľky proti
rozsudku súdu prvej inštancie v predmetnej veci bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, poukazujúc na vyššie citované zákonné
ustanovenia a § 387 ods. 2 CSP vyvodzuje, že tento súdny poplatok bol vyrubený správne.

22. Reagujúc na námietku žalobkyne uvádzanú v jej odvolaní o nepreskúmateľnosti napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie odvolací súd len dodáva, že i keď súčasťou základného práva účastníka
súdneho konania na súdnu ochranu a s ňou súvisiaceho práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods.
1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ako i čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je
i riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, tomuto právu zodpovedá i odôvodnenie rozhodnutia, ktoré
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi (porovnaj IV. ÚS 115/03). Podstatou
súdneho rozhodnutia je totiž poskytovanie materiálnej právnej ochrany dotknutých práv a nie prepiaty
formalizmus pri vyhotovení súdneho rozhodnutia. Hodnotiac preskúmavané uznesenie súdu prvého
stupňa vo svetle týchto záverov, odvolací súd považuje tvrdenie žalobkyne o jeho nepreskúmateľnosti
za nedôvodné. Predmetné rozhodnutie totiž obsahuje zákonom požadované náležitosti podľa § 236
ods. 1 CSP a to označenie súdu, ktorý ho vydal, označenie strán a ich zástupcov konania, označenie
prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania
uznesenia. Z jeho odôvodnenia (bez ohľadu na to, že nie je obsiahnuté v oddelenej časti s výslovným
uvedením nadpisu Odôvodnenie) tiež nad akúkoľvek pochybnosť plynie, že súdny poplatok bol žalobkyni

vyrubený za odvolanie, v akej výške a podľa akého ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch (položka
7a sadzobníka).

23. Odvolací súd k tvrdeniu žalobkyne, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody,
avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie a dovolanie, poukazuje
na ust. § 2 ods. 4  Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého poplatníkom je ten, kto podal odvolanie a
ten, kto podal dovolanie, podľa ust.  § 5 ods. 1 písm. a/  poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania a
dovolania a podľa ust. § 6 ods. 2 sa poplatok podľa rovnakej sadzby vyberá aj v odvolacom konaní vo veci
samej a poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v Sadzobníku.
Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní poukázala na  rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/39/2007, odvolací súd k tomu
dodáva, že z tohto rozsudku vyplýva, že pokiaľ nie je stanovená sadzba súdneho poplatku za určitý druh
konania v Sadzobníku, teda, pokiaľ určité konanie nie je ako poplatkový úkon uvedené v sadzobníku, v
rámci tohto konania nevzniká ani poplatková povinnosť za odvolacie konanie. V danom prípade však už
v čase podania odvolania a dovolania poplatková povinnosť za tento druh konania - žaloba na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu  verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom bola stanovená.

24. Súd prvej inštancie správne vyrubil žalobkyni za podané odvolanie súdny poplatok podľa položky
7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a tiež správne  vyrubil  súdny poplatok za vyhotovenie
rovnopisu odvolania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom, ktoré tvorí súdny spis a rovnopisu tohto odvolania doručovaného žalovanej podľa položky
20a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.  Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/823/2012", "guid": "54d9825d-3a70-44a7-bd28-02c2cf86877c:7ac22424-3949-4ac6-a326-c27afccb09e3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "c09eb63c-067e-4bcd-9763-50c46b7f109f:33a3dc42-f25c-41f0-ba9f-a53f4678d154", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8613205446.1", "spisova_znacka": "2Co/206/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/206/2014 z 20. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8613205446.1"}], "citovane_v": []}