{"guid": "118049a6-d23e-4729-821d-78372648e6b2:af66db48-e024-4653-bfd8-56f723d61f2c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1715208366.2", "spisova_znacka": "2Cob/8/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/8/2019 z 14. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. júla 2019, sp. zn. 2Cob/8/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1715208366.2", "identifikacne_cislo": "1715208366", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2019-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af66db48-e024-4653-bfd8-56f723d61f2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1715208366.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1715208366.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1715208366.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/8/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208366
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1715208366.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Martina Mrázová,
správca konkurznej podstaty spoločnosti Nechasim, s.r.o., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 35 950
587, proti žalovanému: Cargo Centrum, s.r.o., Panholec č. 1, 902 01 Pezinok, IČO: 35 823 046,
zastúpený: Studio Legale, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 811 874, o zaplatenie
29.287,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok
č.k.34Cb/10/2015-54 zo dňa 21.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.34Cb/10/2015-54 zo dňa 21.05.2018   z
r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške
2.181,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne od 01.02.2013 do zaplatenia, istinu vo výške
2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne od 15.03.2013 do zaplatenia, istinu vo výške
2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne od 01.04.2013 do zaplatenia, istinu vo výške
2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 15.05.2013 do zaplatenia, istinu vo výške
2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 11.06.2013 do zaplatenia, istinu vo výške
2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 01.07.2013 do zaplatenia, istinu vo výške
2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 01.08.2013 do zaplatenia, istinu vo výške
2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 01.09.2013 do zaplatenia, istinu vo výške
2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 01.10.2013 do zaplatenia, istinu vo výške
2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 01.11.2013 do zaplatenia, istinu vo výške
2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 01.12.2013 do zaplatenia, istinu vo výške
2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 01.01.2014 do zaplatenia, istinu vo výške
706,24 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 01.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2015 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia nájomného spolu s príslušenstvom v sume 2.181,36,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,75% ročne od 01.02.2013 do zaplatenia, 2.400,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,75% ročne od 15.03.2013 do zaplatenia, 2.400,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne
od 01.04.2013 do zaplatenia, 2.400,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne od 15.05.2013
do zaplatenia, 2.400,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 11.06.2013 do zaplatenia,
2.400,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 01.07.2013 do zaplatenia, 2.400,- € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 01.08.2013 do zaplatenia, 2.400,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne od 01.09.2013 do zaplatenia, 2.400,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne od 01.10.2013 do zaplatenia, 2.400,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 01.11.2013 do zaplatenia, 2.400,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od



01.12.2013 do zaplatenia, 2.400,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 01.01.2014 do
zaplatenia, 706,24,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 01.02.2014 do zaplatenia,
z dôvodu, že tieto žalobca na základe zmluvy o nájme nebytového priestoru neuhradil.

3. Súd nariadil pojednávanie veci na deň 21.05.2018 a v rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že
sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil, hoci o termíne pojednávania bol upovedomený, pričom
žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.
Súd prvej inštancie mal na základe uvedeného za preukázané, že prišlo k splneniu podmienok na
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

4. Súd prvej inštancie vychádzal právne z ust. § 3 ods. 1, § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových
priestorov, § 369 ods. 1 ObZ.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie. Žalovaný poukázal na to, že súd síce
zaslal žalovanému predvolanie na pojednávanie doručené právnemu zástupcovi dňa 12.04.2018, ale
nepoučil žalovaného o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Predmetné ustanovenie v § 278 CSP je poučením žalobcu a nie žalovaného. Na základe
uvedeného pochybenia súdu, neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný
z tohto dôvodu navrhol aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na nové
konanie a dokazovanie.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca bol názoru, že strana sporu síce nebola
poučená v predvolaní zo dňa 11.04.2018 na pojednávanie nariadené súdom na termín 21.05.2018, ale
žalovaný bol o následkoch nedostavenia sa na pojednávania poučený v predchádzajúcich doručených
predvolaniach, vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe. Právne preto podľa žalobcu neobstojí tvrdenie
právneho zástupcu žalovaného, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie doteraz nedostavil pred súd prvej
inštancie, pričom rozsudok pre zmeškanie na strane žalovaného bol upravený aj v ust. § 153b ods. 1,
ods.2, ods.3 OSP. Žalovaný bol teda súdom prvej inštancie poučený o následku vydania rozsudku pre
zmeškanie podľa ust. 153b OSP, čo vyplýva aj z obsahu spisu. Na základe uvedeného žalobca navrhol,
aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v celom rozsahu.

7.  Krajský súd  v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po
preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu,
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súdne
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní
pred odvolacím súdom.

9. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

10. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

11. Podľa § 391 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

12. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.



13. Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní v zmysle §
274 CSP je splnenie nasledovných podmienok:
- súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie,
že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie,
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas,
- žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

14.  Kontumačný rozsudok podľa § 274 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, že sú súčasne
splnené všetky podmienky. Jednou z týchto podmienok je, že predvolanie na pojednávanie, na ktorom
súd rozhodol kontumačným rozsudkom, obsahovalo poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Odvolací súd z priloženého spisu zistil, že žalovanému bolo dňa 12.04.2018 doručené predvolanie
na pojednávanie konajúce sa dňa 21.05.2018 o 12.30 hod. Súd v predvolaní na pojednávanie síce
poučil strany sporu o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
avšak len v zmysle § 278 CSP. Uvedené ustanovenie sa pritom používa pre poučenie žalobcu a nie
žalovaného. Súd bol povinný v predvolaní na pojednávanie poučiť žalovaného o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP, pričom nie je podstatné, či
bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa v predchádzajúcich predvolaniach na pojednávanie.
Strana sporu musí byť vždy poučená o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie v každom
predvolaní samostatne, čo vyplýva z dikcie ust. § 274 CSP.

16. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie podľa § 274 CSP, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP vec opätovne prejedná a vydá
vo veci nové rozhodnutie. Pri opätovnom prejednaní veci súd prvej inštancie dodrží procesné postupy
vrátane splnenia poučovacej povinnosti podľa § 274 písm. a) CSP pre prípad, že nastane procesný stav
zakladajúci na strane žalobcu podanie návrhu na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

17. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (427 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§429 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}