{"guid": "117ff45f-569b-4a2b-98dd-69f7c34b7e6b:5c78e195-03ee-4cd2-a9cf-3039522cf00e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7712207486.1", "spisova_znacka": "2Co/409/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/409/2012 z 22. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 22. septembra 2013, sp. zn. 2Co/409/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7712207486.1", "identifikacne_cislo": "7712207486", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2013-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "nazov": "§ 218 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c78e195-03ee-4cd2-a9cf-3039522cf00e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7712207486.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7712207486.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7712207486.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/409/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712207486
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7712207486.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: L. O., X..O.., S., B. X, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: N. I.,
nar. X.X.XXXX, bytom O., B. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16, IČO: XX XXX XXX, zast. advokátom W..
X. B., Advokátska kancelária O., C.. O. X, o 254,36 €, s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 20C/63/2012-124 z 13.9.2012 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 254,36 €, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 254,36 € od 9.7.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 11,82 €,
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10 € splatných vždy do 25-tého dňa v mesiaci s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku. Vo vzťahu o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Rozhodol tak s poukazom na ust. § 153a ods.1 O.s.p. s prihliadnutím na ust. § 43 ods.1 zák.č. 610/2003
Z.z., § 517 ods.2 OZ, § 3 ods.1 nar.vl. SR č. 87/1993 Z.z. z dôvodu, že žalovaná na pojednávaní uznala
nárok žalobcu v celom rozsahu vrátane príslušenstva a žiadala o povolenie splátok. O povolení splátok
rozhodol s poukazom na ust. § 160 ods.1 O.s.p.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vo vzťahu žalobcu a žalovanej tak, že zaviazal
žalovanú zaplatiť pomernú časť trov v rozsahu 63,90%.

Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal z dôvodu, že vstúpil do konania v čase, keď
predmetom konania už bola iba žaloba o zaplatenie 254,36 €, ohľadne ktorej časti žalovaná uznala
nárok v celom rozsahu. Keďže žalovaná bola v konaní neúspešná pomerom vo väčšej časti, žalobca
bol úspešný vo väčšej časti, prináleží mu náhrada trov konania, na ktorú bola zaviazaná žalovaná, preto
vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka rozhodol tak, že žalobcovi tieto trovy nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Bol toho názoru, že súd prvého stupňa nepostupoval správne,
pretože nevykonal súdnu kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok napriek tomu, že bol na to
upozornený. Poukazoval na to, že v senáte, ktorý rozhodoval ako súd prvého stupňa, dochádza vo



viacerých prípadoch k uznaniu dlhu spotrebiteľov, ktorí nie sú oboznámení s tým, že si žalobca voči ním
uplatňuje aj časť nároku, ktorá vyplýva z neplatnej zmluvnej pokuty. Navyše súd bol povinný vykonať
kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok ex offo a nemohol zaviazať spotrebiteľa na plnenie takejto
neprijateľnej zmluvnej pokuty.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu k časti poukazujúcej na uplatňovanie zmluvnej pokuty
uviedol, že sa k tejto časti vyjadrovať nebude vzhľadom na zmenu návrhu z 11.9.2012. Zároveň poukázal
na to, že v podaní z 11.9.2012 sa vyjadril k otázke priznania trov vedľajšiemu účastníkovi, kde výslovne
uviedol svoj nesúhlas spolu s odôvodnením.

Odvolací súd písomným podaním z 23.5.2013 a 3.7.2013 vyzval žalovanú, aby odvolaciemu súdu
oznámila, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom. Žalovaná písomným podaním z
11.7.2013 uviedla, že žalovanú sumu je ochotná splácať po čiastkach maximálne 10 € mesačne, žiadala
o oslobodenie od platenia príslušenstva súdnych poplatkov, z  dôvodu, že sa nachádza v hmotnej núdzi,
teda nevyjadrila súhlas s podaným odvolaním.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Z cit. § 201 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník môže podať odvolanie opierajúc sa o § 93 ods. 4 O.s.p.
alebo o nové znenie § 201, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkom a vedľajším účastníkom.

V danom prípade z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi žalovanou
a vedľajším účastníkom, na strane ktorej vedľajší účastník vstúpil do konania, preto v tomto prípade
vedľajší účastník môže podať odvolanie len opierajúc sa o § 93 os. 4 O.s.p..

Podľa § 94 ods. 3 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. V
danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu o merite veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie,
preto riadny opravný prostriedok, resp. odvolanie proti tomuto rozsudku nie je  prípustné (okrem prípadov
uvedených v § 202 ods. 1 O.s.p.).

Keďže vedľajší účastník má v tomto konaní rovnaké práva a povinnosti ako žalovaná, nemá oprávnenie
podať odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, pretože nemôže mať viac práv a povinností ako účastník
na strane ktorého vystupuje. Je prípustná iba výnimka, ako už bolo vyššie uvedené, v prípade splnenia
podmienok § 202 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade však ako to vyplýva z odvolania vedľajšieho účastníka
v odvolaní sa netvrdí, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia a odvolací súd má
za to, že nie je splnená ani ďalšia podmienka (rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci), pretože súd prvého stupňa vychádzal zo správnych ustanovení upravujúcich predmetný nárok.



Za takýchto okolností odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na odmietnutie odvolania
podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/63/2012", "guid": "8283df98-7d65-45f6-b569-d89a1c37c609:ed405eed-56ed-48a7-8838-fe5759d565cf", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}