{"guid": "117ee1b2-0489-4f5c-ba63-34229b70f9b7:122ead64-ac9c-4a82-bd9b-60f91a49b29d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6111226527.1", "spisova_znacka": "16Co/53/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/53/2013 z 29. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2013, sp. zn. 16Co/53/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6111226527.1", "identifikacne_cislo": "6111226527", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2013-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/122ead64-ac9c-4a82-bd9b-60f91a49b29d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6111226527.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6111226527.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6111226527.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/53/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111226527
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111226527.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi C. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J. J., M. X, . za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu 1.) Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká č. 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária v Stropkove, Nám. SNP č. 7, 2.) OZ právna
pomoc spotrebiteľom so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 258, zastúpeného JUDr. Ladislavom
Miklušom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie 1.771,69 EUR s
prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Ro/412/2011
- 49 zo dňa 13. 07. 2012 vo výroku, ktorým rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka v rade 1.), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka v rade 1.) potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v rade 1.) trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia  v sume 58,18 EUR na účet právneho zástupcu  JUDr.
Ambróza Motyku, advokáta, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX,  v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením č. k. 9Ro/412/2011 - 49 zo dňa 13. 07. 2012  konanie zastavil, odporcovi
náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok. Napadnutým výrokom
rozhodnutia okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi v rade 1.)
náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 213,50 EUR  na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení okresný
súd uviedol, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť po vydaní platobného rozkazu, v lehote podľa § 172
ods. 1 OSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov okresný súd vychádzal z toho, že navrhovateľ zavinil
zastavenie konania. K späťvzatiu návrhu došlo potom, čo vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP, ak niektorý účastník procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť trovy konania. Odporcovi trovy konania nevznikli. Vedľajší účastník 1.) uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 213,50 EUR za dva úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia,
podanie na súd vo veci samej). Trovy právneho zastúpenia pozostávali z tarifnej odmeny za dva úkony
právnej služby po 81,33 EUR a 2 x režijný paušál po 7,63 EUR + 20 % DPH vo výške  35,58 EUR.
Uplatnené odmeny boli vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vedľajší účastník v rade 2.) náhradu trov nežiadal, preto
okresný súd o jeho trovách nerozhodoval.



Navrhovateľ v odvolaní navrhol napadnutý výrok zmeniť a  vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
nepriznať, pretože považoval jeho právne zastúpenie v konaní za nadbytočné, účelové a nehospodárne.
Súčasne uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 21,11 EUR + DPH.

Vedľajší účastník na strane odporcu v rade 1.) v odvolaní poukázal na § 137 OSP v znení platnom
od 01. 01. 2012. Vedľajší účastník je občianske združenie  na ochranu spotrebiteľov, ktoré chráni
a presadzuje oprávnené záujmy spotrebiteľov aj v súdnych konaniach.  Navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie okresného súdu potvrdil a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania
za jeden úkon právnej služby v sume 58,18 EUR podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
pozostávajúcich z tarifnej odmeny v sume 40,67 EUR, paušálnej sumy náhrad 7,81 EUR a 20 % DPH
v sume 9,70 EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 220 OSP odvolací súd  rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len \"združenie\") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a
presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám,
ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.



Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. združenie môže byť účastníkom konania:

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo

b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len \"zoznam
oprávnených osôb\"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na ochranu kolektívnych
spotrebiteľských záujmov vyplýva z článku 1 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/
ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov. Podľa  článku  3 na
účely tejto smernice sa „oprávneným subjektom“ rozumie každý orgán alebo organizácia riadne zriadená
podľa práva niektorého členského štátu, ktorá má legitímny záujem zabezpečovať plnenie ustanovení
uvedených v článku 1.

V posudzovanej veci súd konanie zastavil potom, ako navrhovateľ zobral návrh späť podaním  z 06.
06. 2012 (č. l. 46). Späťvzatie návrhu neodôvodnil. Späťvzatiu návrhu predchádzalo  doručenie podania
vedľajšieho účastníka v rade 1.) zo dňa  25. 01. 2012, ktorým oznámil vstup do konania (č. l. 24) a dňa
24. 04. 2012 doručil súdu odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom vzniesol námietku premlčania (č.
l. 37). Navrhovateľovi bolo podanie vedľajších účastníkov o vstupe do konania doručené dňa 19. 04.
2012 (č. l. 29).

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké  práva a povinnosti ako účastník, čo vyplýva z  § 93 ods. 4 OSP.
Má teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom. Okresný súd vychádzal zo správneho záveru,
že vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ procesne zavinil zastavenie
konania. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že účelné úkony právnej pomoci vykonal vedľajší účastník
v rade 1.), ktorý vstúpil do konania skôr ako vedľajší účastník v rade 2.). Podal odpor, v dôsledku čoho
sa zrušil platobný rozkaz vydaný v tomto konaní a  vzniesol aj námietku premlčania. Z toho dôvodu
krajský súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako
vecne správny potvrdil z tých istých dôvodov.

Navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, lebo sa mu nepodarilo spochybniť nárok vedľajšieho
účastníka na náhradu trov konania v konaní, ktorého predmetom je spotrebiteľský právny vzťah.
Odvolací súd sa nestotožnil ani s dôvodmi jeho odvolania, ktorými namietal účasť vedľajšieho účastníka,
resp. potrebu jeho právneho zastúpenia v konaní.

Vedľajší účastník v rade 1.) odmenu za poskytnutie právnej služby vyčíslil správne, podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.  Preto
mu bola odmena priznaná v uplatnenej výške 213,50 EUR a  podľa § 146 ods. 2, vety prvej OSP.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol  podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľa,
ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný, zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka v rade 1.) JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, za jeden úkon právnej služby, za vyjadrenie k
odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré nie je vo veci samej, v zmysle § 14 ods. 3 písm. b) v spojení s § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Jeden úkon právnej služby  má hodnotu polovice uplatnenej odmeny (zo sumy 81,33 EUR t. j. 40,67
EUR + paušálnu sumu náhrad 7,81 EUR a 20 % DPH, spolu  58,18 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ
povinný uhradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Ro/412/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d868c1d1-15ae-4994-addf-c246e2432095:88190609-b8d1-4294-9392-7b026e89c169", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ro/412/2011", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9Ro/412/2011 z 16. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2012-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d868c1d1-15ae-4994-addf-c246e2432095:88190609-b8d1-4294-9392-7b026e89c169"}], "citovane_v": []}