{"guid": "117e28c1-4bb1-4d28-9194-dcad69940e95:364df0bf-3da0-4f72-8ad0-38b7cbffd577", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5909203652.2", "spisova_znacka": "5CoP/37/2012", "nazov": "Dopĺňací rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/37/2012 z 17. 6. 2012", "citacia": "dopĺňací rozsudok Krajského súdu Žilina z 17. júna 2012, sp. zn. 5CoP/37/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5909203652.2", "identifikacne_cislo": "5909203652", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-06-17", "forma": "Dopĺňací rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/364df0bf-3da0-4f72-8ad0-38b7cbffd577", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5909203652.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5909203652.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5909203652.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/37/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5909203652
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5909203652.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a
členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kol. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku - odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: Mgr. X. E. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. O. X, J. XX E., štátna občianka Slovenskej republiky, právne zastúpená JUDr. Jiří
Martaus, advokát, so sídlom M. P. XXX/XX, XXX XX G. U., a G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. I. XX, XXX
XX X., Talianska republika, právne zastúpený JUDr. Diana Berešová, advokátka, Advokátska kancelária
GEREG & partneri, so sídlom Dolná 36, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o návrhu matky na zmenu
dohody o úprave styku otca s maloletou a zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Ružomberok č.k. 4P/229/2009-493 zo dňa 24.2.2012 v časti výroku o zvýšenom výživnom a o
zameškanom výživnom, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti                                  p o t v r d z u j e.

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu  n e d o t k n u t ý.

Žiaden z účastníkov   n e m á    p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Ružomberok rozsudkom č.k. 4P/229/2009-493 zo dňa 24.2.2012 zmenil rozhodnutie
Okresného súdu CIVITAVECCHIA Taliansko, číslo rozhodnutia RG 3694/2007, cron. 3291 zo dňa
12.02.2009 vo výroku o výške výživného v bode 12.4., bodu 3, Dohody manželov o odluke manželstva
a úprave pomerov manželov k maloletej dcére X. E. tak, že otec maloletého dieťaťa G. E., nar.
XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu zvýšeným výživným na maloletú X. E., nar. XX.XX.XXXX,
po 350,- eur mesačne, vždy do každého 5-teho dňa v mesiaci vopred na účet v peňažnom ústave,
ktorý mu oznámi matka maloletého dieťaťa Mgr. X. E. O., nar. XX.XX.XXXX, od 01.10.2011. Zameškané
zvýšené výživné za obdobie od 01.10.2011 do vyhlásenia rozsudku v sume 900,- eur povolil otcovi splatiť
v 50,- eur-ových mesačných splátkach spolu s bežným výživným na účet v peňažnom ústave, ktorý
mu oznámi matka, matky maloletého dieťaťa, až do zaplatenia celého nedoplatku, pod stratou výhody
splátok, a to prvú splátku počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zvýšenie výživného od podania návrhu 20.07.2009 do 30.09.2011 zastavil. Celé
pôvodné znenie bodu č. 4 Dohody manželov o odluke manželstva a úprave pomerov manželov k
maloletej dcére X. E. vypustil. Celé pôvodné znenie bodov č. 5, 6, 7, 8 a 10 Dohody manželov o odluke
manželstva a úprave pomerov manželov k maloletej dcére X. E. vypustil a nahradil týmto znením: V
kalendárnom roku 2012 otec maloletej X. E., nar. XX.XX.XXXX, je oprávnený stretávať sa s maloletou X.



len na území Slovenskej republiky, každý párny kalendárny mesiac v čase od 17.00 hod. v prvý piatok do
17.00 hod. v nedeľu, okrem sviatkov v čase Vianoc, Silvestra a Veľkej noci, jarných a letných prázdnin
v Slovenskej republike, ktoré súd upravil nasledovne: v čase sviatkov Vianoc každý nepárny rok od
21.12. od 17.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod., v čase sviatkov Silvestra a Nového roka každý párny
rok od 27.12. od 17.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod., v čase jarných
prázdnin každý nepárny rok od soboty od 17.00 hod. do soboty nasledujúceho kalendárneho týždňa
do              17.00 hod., v čase sviatkov Veľkej noci každý párny rok od štvrtka od 17.00 hod. do pondelka
do 17.00 hod., a v čase letných prázdnin od 17.00 hod. v piatok v 29. kalendárnom týždni do 17.00 hod.
v nedeľu v 34. kalendárnom týždni, a od kalendárneho roku 2013 všetky stretnutia s maloletou X. je
otec maloletej oprávnený realizovať len na území Európskej únie, mimo územia Európskej únie nie je
oprávnený s maloletou X. vycestovať. Stanovené doby stretávania si otec maloletú X. prevezme osobne
pred vchodom v mieste bydliska matky a v stanovené doby otec maloletú X. matke osobne odovzdá
v mieste bydliska matky pred vchodom. Matka je povinná maloletú X. na stretnutie s otcom riadne a
včas pripraviť. Pre prípad, že stretnutie otca s maloletou X. nebude možné uskutočniť z objektívnych
dôvodov (napr. živelná pohroma), resp. subjektívnych dôvodov (napr. lekársky odôvodnená choroba
maloletej X. vylučujúca stretnutie s otcom, neodkladné pracovné povinnosti otca) v termínoch určených
podľa tohto rozhodnutia, rodič oznámi túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 4 dni pred termínom
ich stretnutia, inak okamžite (napr. mobilom, SMS správou, mailom). Otec maloletej X. je oprávnený
telefonovať matke maloletej za účelom rozhovorov s maloletou a informovať sa o maloletej v čase vždy
od 18.00 hod. do 19.00 hod. každý deň. V ostatnej časti súd návrh zamieta. Žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie prostredníctvom právneho
zástupcu otec maloletého dieťaťa, a to v časti výroku rozsudku o zvýšenom výživnom a o zameškanom
výživnom. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté výroky rozsudku zmenil tak, že otec maloletého dieťaťa
je povinný prispievať na výživu maloletej výživným po 200,- eur mesačne vždy do každého 5. dňa
v mesiaci vopred na účet v peňažnom ústave, ktorý mu oznámi matka maloletého dieťaťa. Uviedol,
že súčasné výživné na svoju maloletú dcéru v sume 200,- eur platí pravidelne k rukám matky bez
akéhokoľvek omeškania a taktiež sa snaží matke v priebehu roku prispievať na dcéru aj extra výdavkami
časťou 50 %, avšak za posledné roky je jeho finančná situácia zlá. V rámci konania podrobne rozpísal
súdu jeho momentálne príjmy, náklady a výdavky, ktoré preukázal aj listinnými dôkazmi, na ktorých
v plnom rozsahu trvá a odvoláva sa na ne. Jeho celkové príjmy sú 2.101,83 eur, zatiaľ čo jeho
náklady predstavujú sumu 2.386,18 eur. Čo sa týka týchto nákladov, nezahrňujú náklady na právnické a
tlmočnícke služby, ktoré výlučne hradí jeho rodina. Taktiež chce podotknúť, že každá cesta na Slovensko
za dcérou znamená pre neho náklady vo výške 300 až 400,- eur. Je toho názoru, že ide o relevantný a
dôležitý fakt pri rozhodovaní o výživnom, ktorý súd prvého stupňa nijako nevyhodnotil. Uvedené zvláda
len pomocou rodiny, ktorá ho neustále finančne podporuje. Poukazuje na to, že matka ani jej právny
zástupca počas celého konania nenamietali jeho náklady, ktoré v rámci konania pred súdom prvého
stupňa preukázal. Preto nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych preukázaných skutočností dospel
súd prvého stupňa k záveru, že je v jeho možnostiach prispievať na výživu dcéry v sume 350,- eur. V
tomto smere má za to, že súd prvého stupňa nevyhodnotil správne vykonané dokazovanie a nepoukázal
na konkrétne skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce na posúdenie veci. Je toho názoru, že navrhovateľka
nijakým spôsobom nepreukázala dôvodnosť zvýšenia výživného. Náklady, na ktoré poukazovala, nie sú
nevyhnutnými nákladmi pre 6-ročné dieťa (napr. počítačová súprava cca 1.500,- eur, detská izba cca
2.000,- eur). Taktiež navrhovateľka preukázala náklady na výlety na Donovaloch Thermal Park Bešeňová
a mnohé ďalšie, ktoré tiež nemožno považovať za nevyhnutné náklady. V tomto smere poukazuje na
výrazne novú skutočnosť a to, že má v súčasnosti novú vyživovaciu povinnosť voči druhej dcére Y.. Teda
na jeho strane došlo k zmene pomerov a to nielen podstatne horšou ekonomickou a finančnou situáciou,
ale aj novou vyživovacou povinnosťou. Je pravdou, že má vyššie príjmy ako navrhovateľka, ale v konaní
preukázal, že má aj vyššie náklady. Je veľmi ťažko porovnávať náklady a príjmy v Taliansku s nákladmi a
príjmami na Slovensku v E.. Životné náklady v Taliansku sú neporovnateľne vyššie oproti Slovensku. On
je súkromný podnikateľ, pracuje ako obchodný zástupca a v zásade väčšinu svojho pracovného času
trávi v aute na cestách po celom Taliansku, aby sa dostal ku klientom spoločnosti. Teda v súčasnosti,
keď si berie z práce voľno, tak nezarába a prichádza o peniaze a niekedy aj o klientov. V súčasnosti je
nútená pracovať aj jeho družka, ktorá bola na materskej dovolenke z ich ani nie ročnou dcérou, nakoľko
ich finančná situácia je veľmi zlá. Teda má za to, že súd prvého stupňa nijako nevyhodnotil jeho skutočnú
finančnú situáciu ako aj to, že je občan Talianskej republiky, čím má podstatne zvýšené náklady spojené



stretávaním sa s jeho dcérou, s ktorou chce tráviť čas a budovať si zdravý vzťah otca a dcéry, ktorý
mi bol dlhodobo upieraný. Preto navrhuje a má za to, že vyživovacia povinnosť vo výške 200,- eur
plne postačuje na pokrytie všetkých nevyhnutných nákladov na 6-ročné dieťa s trvalým pobytom v E. s
prihliadnutím aj na životnú úroveň oboch rodičov bez toho, aby matka bola nútená prispievať na výživu
mal. dieťaťa aj svojou vyživovacou povinnosťou. Z uvedeného dôvodu považuje súdom priznanú výšku
výživného v sume 350,-eur mesačne za neprimeranú a neodôvodnenú.

Na záver chce uviesť, že keby to jeho majetkové a finančné pomery umožňovali, plnil by dobrovoľne
sám vyššou vyživovacou povinnosťou aj nad rámec právoplatného rozhodnutia súdu tak, ako to robil
doteraz. Zvýšenie mesačného výživného na sumu 350,- eur  by pre neho bolo likvidačné a v podstate
jeho insolventnosťou by sa vystavoval aj nebezpečenstvu trestného stíhania, nakoľko zvýšené výživné
by nevedel platiť.

K podanému odvolaniu otca sa matka písomne nevyjadrila.

Rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 5CoP/37/2012-535 zo dňa 21. mája 2012 bolo rozhodnuté o
odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 4P/229/2009-493 zo dňa 24.2.2012
v časti výroku o zmene dohody manželov, o úprave styku s maloletou a proti výroku o zameškanom
zvýšenom výživnom. O odvolaní otca nebolo v tomto rozhodnutí rozhodnuté, preto odvolací súd
postupoval v zmysle ust. § 166 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa ust. § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o
trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa ust. § 166 ods. 2 O.s.p., o návrhu na doplnenie rozsudku súdu rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobné ustanovenie o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané aj otcom
maloletého dieťaťa v zákonom stanovej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanoveného
v § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2, 4 O.s.p. a podľa
ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a § 166 ods. 1, 2 O.s.p. vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutých častiach, podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil z
dôvodu jeho vecnej správnosti. V odvolaním nenapadnutých častiach ponechal rozsudok okresného
súdu nedotknutý.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ - otec maloletého dieťaťa, konštatuje, že prvostupňový súd
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Keďže odvolací súd v napadnutom rozhodnutí nezistil žiadne
pochybenie a v plnom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa
len na skonštatovanie správnosti týchto dôvodov, a preto ďalšie vyhotovenie odôvodnenia nevykonáva.
Odvolací súd v napadnutom rozsudku žiadne pochybenie nezistil, preto považoval aj odvolanie



otca maloletého dieťaťa za nedôvodné. Z uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu potvrdil. V
odvolaním nenapadnutých častiach ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení s ust.
§ 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4P/229/2009", "guid": "42dfe0da-0513-4db4-b506-33f8d1da94e6:395d2d01-39a4-4cbc-885f-eaa0d2c6977f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}