{"guid": "117d471a-7365-48f0-b05a-3ba5ec0f01c3:ebbf69aa-27b5-4e78-baa5-0f19298c3102", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1708207721.2", "spisova_znacka": "14Co/344/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/344/2010 z 26. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2013, sp. zn. 14Co/344/2010, ECLI:SK:KSBA:2013:1708207721.2", "identifikacne_cislo": "1708207721", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2013-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebbf69aa-27b5-4e78-baa5-0f19298c3102", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1708207721.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1708207721.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1708207721.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/344/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708207721
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708207721.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. J. K., G. L. XX, N. A., 2. S. K., G. L. XX, G.,
obaja zast.: JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom v Bratislave, Černyševského 26, proti odporcovi:
N. E., N.. N. V..Q.., N. N. J.Á.. S. XX, E., F.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Ľubomírom Hnátom, advokátom
so sídlom Guothova 20, Bratislava, o uloženie povinnosti previesť vlastnícke práva k bytu, o odvolaní
navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 12. 5. 2010, č.k. 6C/137/2008 - 102,

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 12. 5. 2010, č.k.
6C/137/2008 - 102   z r u š u j e  a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali uloženia
povinnosti odporcovi podať kvalifikovaný návrh na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností s
prílohami, k bytu č. 13, na 4. poschodí, vchod 15, postaveného v bytovom dome s. č. 4727, na parcele
č. 2045/80 o výmere 281m2 a na parcele č. 2045/81 o výmere 65m2 - druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, zapísaného na LV č. 8869 pre Katastrálny úrad Bratislava, správa katastra Pezinok, okres
Pezinok, obec Pezinok, k.ú. Pezinok, vrátane k bytu prislúchajúceho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu v podiele 5364/96608 titulom Zmluvy o výstavbe bytu v dome zo dňa 19.
9. 2005, v prospech nadobúdateľov, a to navrhovateľky v 1. rade a navrhovateľa v 2. rade, každému v
podiele 1, spolu s kúpnymi zmluvami o predaji zastavaného a priľahlého pozemku a potvrdením správcu
bytového domu o tom, že odporca má voči navrhovateľom vyporiadané všetky záväzky, v celom rozsahu
zamietol. O trovách konania súd nerozhodol s tým, že o nich rozhodne samostatným uznesením. Po
vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť z dôvodu nevykonateľnosti
a neurčitosti petitu.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorí sa nestotožňujú s názorom
súdu, že petit ich návrhu je nevykonateľný. Namietali, že ak súd považoval žalobný petit v časti za
nevykonateľný, mal rozhodnúť v jeho vykonateľnej časti v prospech navrhovateľov (mal rozhodnúť tak,
že zaviaže odporcu na podanie návrhu na vklad s prílohami okrem kúpnej zmluvy na pozemky) a vo
zvyšku mal žalobu zamietnuť. Zároveň
navrhli zmenu petitu (bez uvedenia prílohy kúpnej zmluvy na pozemky, inak totožný s petitom, o ktorom
sa rozhodovalo) s tým, že ak súd nepripustí zmenu petitu, má rozhodovať o pôvodnom petite ako v
prvostupňovom konaní.

K odvolaniu navrhovateľov sa odporca nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal a prejednal vec v
napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., a dospel k záveru, že postupom prvostupňového súdu bola účastníkom konania odňatá možnosť
konať pred súdom a bolo im odňaté právo na spravodlivý súdny proces.



Súd v podstate postavil zamietnutie návrhu na jedinom dôvode, a to, že petit návrhu je nevykonateľný a
neurčitý, čo dokonca konkretizuje tak, že v petite nebol definovaný obsah zmluvy o predaji zastaveného
pozemku, ktorá mala byť prílohou k podaniu návrhu na kataster nehnuteľností. Ak súd definuje petit
ako neurčitý, takáto skutočnosť nemôže byť dôvodom meritórneho zamietnutia žaloby, lebo zamietnuť
(aj pre jeho nevykonateľnosť) možno len zrozumiteľný a určitý petit, pretože právoplatným zamietnutím
návrhu sa vec stáva res iudicata (a teda musí byť zrejmé, čo bolo zamietnuté). Bolo preto povinnosťou
súdu vyzvať navrhovateľov na odstránenie vád petitu postupom podľa § 43 O.s.p..

Odôvodnenie rozsudku je navyše nepostačujúce a nepresvedčivé, a sčasti aj nezrozumiteľné a
nepreskúmateľné. Sám súd v odôvodnení rozsudku uvádza, že bolo povinnosťou odporcu podať návrh
na vklad do katastra, nakoľko navrhovatelia zaplatili všetky splátky kúpnej ceny, a v podstate sa stotožnil
s tvrdením navrhovateľov, že nezaplatenie úroku z omeškania je nárok samostatne vymáhateľný, ale
neovplyvňuje zmluvnú povinnosť odporcu podľa čl. III zmluvy o výstavbe bytu (s čím sa stotožňuje aj
odvolací súd). Následne na to uvádza, že navrhovatelia sa mohli domáhať nahradenia prejavu vôle
na uzavretie kúpnej zmluvy, ale v rozpore s týmto zároveň tvrdí (s poukazom na judikát R16/1974),
že vlastníkom sú od začiatku navrhovatelia ako stavebníci, a nie odporca ako firma, ktorá bytový dom
stavala. Nie je preto jasné, aké uzatváranie zmluvy mal súd na mysli.

Dôvodná je aj odvolacia námietka navrhovateľov, že súd žiadnym spôsobom nepreskúmal
vykonateľnosť petitu, keď ho posudzoval len v celku. Podľa názoru odvolacieho súdu, tým, že súd
zamietnutie návrhu vyslovene zdôvodnil len neurčitosťou petitu a nedefinovaním zmluvy o predaji časti
pozemku, ale nezdôvodnil svoj názor, prečo ho považuje za nevykonateľný ako celok, a zamietol návrh
v celom rozsahu, je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné tak pre odvolací súd, ako aj navrhovateľov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p.
zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v
ktorom bude úlohou súdu rozhodnúť o návrhu na pripustenie zmeny petitu tak, ako to bolo navrhnuté
navrhovateľmi v ich odvolaní, prípadnú neurčitosť petitu odstrániť postupom podľa § 43 O.s.p., následne
preskúmať uplatnený nárok po právnej stránke (či ide o konanie, na ktoré sa zaviazal odporca v zmluve,
či je v zmysle zmluvy povinný podať návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra), a po riadnom prejednaní veci a po vyhodnotení dôkazov
opätovne vo veci rozhodnúť, a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodniť.

V súlade s § 226 O.s.p. je prvostupňový súd  v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí vo veci (§ 224
ods. 3, § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/137/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}