Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/616/2013 z 10. 12. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2013, sp. zn. 4Co/616/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1213207885.1
Krajský súd Bratislava | 4Co/616/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1213207885.1 | 2013-12-10 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 200ea ods. 1 OSP, § 150 ods. 1 OSP, § 220 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a6dcd61-a466-4d59-afd5-aa2e1507c753
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1213207885.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/616/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213207885
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213207885.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V. O. K., Q..A.., U. X, K., zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: O. F., naposledy bytom
K., A. XX, zastúpený opatrovníčkou E. M., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie
50,70 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 9. októbra
2013, č.k. 21C 80/2013-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania m e n í     tak,
že odporca     je povinný    zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov     nemá právo     na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur
a náhradu trov konania 16,50 eur, všetko do troch dní                             od právoplatnosti rozsudku. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporca ako cestujúci
bol povinný zaplatiť cestovné a na vyzvanie                 sa preukázať platným cestovným lístkom, a
nakoľko sa platným cestovným lístkom nepreukázal, vznikla mu povinnosť zaplatiť sumu 50,70 eur. O
trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., keď náhradu trov
konania primerane znížil a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur. Uviedol, že hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady
trov konania, predstavujúcej zaplatený súdny poplatok, aj trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur,
čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 104,38 eur (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), sú takéto
trovy neprimerané voči pohľadávke 50,70 eur, a teda je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom
rozsahu znížiť. Považoval                       za potrebné uviesť, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje
vzorovou žalobou, v ktorej                 sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez
platného cestovného lístka a variabilný symbol. Mal za to, že ide o neúčelné trovy právneho zastúpenia.

Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu riadne a včas odvolanie, v ktorom mal za to, že rozhodnutie                   vo výroku o trovách
konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval § 150 ods.
2 O.s.p. Mal za to, že § 150 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodoch hodných
osobitného zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania túto náhradu im úplne
alebo sčasti nepriznať. Uviedol,             že prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku nedostatočne
odôvodnil zníženie trov konania a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané, pričom
sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutia senátu 7Co Krajského súdu v Bratislave. Domnieval sa,                          že



niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy k zákonu č.
384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p. k § 150 ods. 2
O.s.p. chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo v tejto veci nie je. Podľa
jeho názoru mal prvostupňový súd rozhodnúť o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať mu
náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. Dovolil si poukázať na skutočnosť, že zaplatenie
súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno podľa správneho úsudku
a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Uviedol,
že všetky uplatňované trovy  konania v návrhu na začatie konania vo veci samej sú účelne vynaložené a
uplatňované s právnymi predpismi SR. Mal za to, že je nepochybné, že žiadne ustanovenie hmotných, či
procesných  noriem platných na území SR neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom
procese advokátom, to platí aj v prípade občianskeho súdneho konania. Zdôraznil, že rozsah zníženia
trov v danom prípade je odporujúcim dobrým mravom a považoval ho za nespravodlivé, neodôvodnené
a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli,
vrátanie trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok
súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží odporcovi zaplatiť navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur do troch dní               od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca ani jeho opatrovníčka odvolanie nepodali, a k odvolaniu navrhovateľa                sa nevyjadrili.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 212 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa               § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je z časti dôvodné.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 50,70 eur titulom neuhradeného cestovného
vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 50 eur, jednoznačne teda ide o drobný spor. Navrhovateľom
požadované trovy konania v celkovej sume 104,38 eur prevyšujú pohľadávku o viac ako dvojnásobok.
Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy
konania u úspešného účastníka konania znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietke navrhovateľa,
odvolávajúceho sa na dôvodovú správu k novele Občianskeho súdneho poriadku v časti týkajúcej sa
§ 150 ods. 2 O.s.p., spočívajúcej v tom, že § 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť
trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú pohľadávku niekoľkonásobne, nemožno prisvedčiť, nakoľko z
dikcie § 150 ods. 2 O.s.p. plynie len podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore,
a takto situácia nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná
uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu i v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa tak mohol znížiť náhradu
trov konania priznaných navrhovateľovi, nakoľko boli preto splnené zákonné podmienky, a síce, že
konanie sa týka tzv. drobného sporu a trovy konania, keďže prevyšujú viac ako dvojnásobne samotnú
pohľadávku, sú voči nej neprimerané.

Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou zníženia trov navrhovateľa súdom prvého stupňa.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur, a trovy právneho
zastúpenia vo výške 87,88 eur (za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur               za úkon, 3 x režijný
paušál, a 20% DPH).  Odvolací súd považuje za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu právneho zastúpenia á 16,60 eur + 1x režijný paušál
á 7,81 eur + 20 % DPH, spolu vo výške 29,29 eur, a podanie žaloby na súd á 16,60 eur + 1x režijný
paušál á 7,81 eur + 20% DPH, spolu                 vo výške 29,29 eur, čo v úhrne predstavuje 58,58
eur. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon pokus o zmier,
nakoľko toto nie je úkon právnej služby, za ktorý je možné priznať trovy právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže nejde o úkon v konaní pred súdom, a naviac, nejde ani o trovy účelne



vynaložené na uplatnenie práv navrhovateľa v súdnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené potom
vyhodnotil, že navrhovateľovi vznikli trovy konania v celkovej výške 75,08 eur, ktoré považoval voči výške
uplatnenej pohľadávky za neprimerané, preto ich znížil tak,                         že navrhovateľovi priznal
náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v plnej výške 16,50 eur, a trovy právneho zastúpenia
znížil o 50%, a priznal ich vo výške 29,29 eur aplikujúc svoje moderačné právo v zmysle § 150 ods.
2 O.s.p.. Primeranosť resp. neprimeranosť uplatnených trov voči pohľadávke v drobných sporoch je
na individuálnom posúdení súdu, ktorý o trovách rozhoduje. Podľa názoru odvolacieho súdu náhrada
trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur je voči uplatnenej pohľadávke primeraná, a postačujúca
vzhľadom                    na nenáročnosť veci, a podanie tzv. formulárovej žaloby. Odvolací súd záverom
dodáva,                 že súhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že každý má právo nechať sa v konaní
zastupovať advokátom, avšak toto právo neobsahuje i právo na prisúdenie trov právneho zastúpenia v
požadovanej výške. V danom prípade odvolací súd zastáva názor, že trovy právneho zastúpenia spolu
s trovami konania je potrebné znížiť za použitia § 150 ods. 2 O.s.p. tak,              aby boli voči pohľadávke
primerané.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania
podľa § 220 O.s.p. zmenil a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak ako sú vyčíslené vo výroku
tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol  odvolací súd podľa  § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. a
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania vzhľadom na čiastočný úspech
oboch účastníkov v odvolacom konaní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.