{"guid": "116cee75-07c1-4ced-9eb6-ad083f7ee407:8b075622-fe39-4268-981f-dd7f0c47f70d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4013201330.2", "spisova_znacka": "11S/385/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/385/2013 z 27. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. februára 2014, sp. zn. 11S/385/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4013201330.2", "identifikacne_cislo": "4013201330", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580", "nazov": "zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b075622-fe39-4268-981f-dd7f0c47f70d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201330.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201330.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201330.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/385/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201330.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: LENCOS spol. s.r.o., so sídlom Nádrážný rad 28, Levice,
IČO: 34 097 805, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Barát, s.r.o., so sídlom Školská 3,
Nitra, IČO: 36 868 639, proti žalovanému: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - oznámenia o neakceptovaní námietok
proti výkazu nedoplatkov zo dňa 23. novembra 2012 zn. VN1229295637, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 421,18 eur na účet jeho právneho
zástupcu vedený v Q. T., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou osobne podanou na tunajší súd dňa 13. 12. 2013 domáhal preskúmania a zrušenia
rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto rozhodnutia, alternatívne, ak by súd vyslovil právny
názor, že žaloba v zmysle ust. § 247 OSP bola podaná oneskorene, uloženia povinnosti žalovanému
predložiť námietky žalobcu podané voči výkazu nedoplatkov č. 1229295637 zo dňa 22. 09. 2012 Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou spolu so svojím stanoviskom v lehote do 14 dní odo dňa
doručenia uznesenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania vo výške 397,12 eur.

Žalovaný bol výzvou zo dňa 07. 01. 2014 vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a na predloženie
administratívneho spisu týkajúceho sa predmetnej veci.

Písomným podaním, osobne podaným na tunajší súd dňa 07. 02. 2014, vzal žalobca žalobu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného späť a navrhol konanie zastaviť, nakoľko po podaní
žaloby žalovaný  oznámil žalobcovi, že výkaz nedoplatkov č. 1229295637 zo dňa 22. 09. 2012 zrušil
a v dôsledku tejto skutočnosti odpadol predmet konania. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania vo
výške 501,57 eur.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 03. 02. 2014, doručeného tunajšiemu súdu dňa 13. 02. 2014, vyplýva,
že žalovaný (zdravotná poisťovňa) na základe ustanovenia § 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z. o
zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve  a o zmene a doplnení
niektorých zákonov dňa 31. 01. 2014 zrušil výkaz nedoplatkov č. 1229295637 zo dňa 22. 09. 2012
z vlastného podnetu, o čom žalobcu upovedomil listom zo dňa 31. 01. 2014. Vzhľadom na uvedené,
odpadol dôvod konania, preto žiadal, aby súd konanie zastavil.



Podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), súd uznesením konanie zastaví,
ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré
nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie
súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a
<.. alebo ak žaloba bola vzatá späť                     (§ 250h ods. 2) <.. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250h ods. 2 OSP, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Späťvzatie návrhu je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, že prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho podnetu
formou procesného úkonu späťvzatia návrhu, súd konanie zastaví.

Nakoľko žalobca, ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej, podanú žalobu vzal späť  a svoju vôľu
prezentoval písomným podaním osobne podaným na súd dňa 07. 02. 2014, krajský súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil.

V danej veci mal súd nesporne preukázané, že rozhodnutie žalovaného - výkaz nedoplatkov č.
1229295637 zo dňa 22. 09. 2012, bolo v priebehu konania na súde, ale ešte pred meritórnym
rozhodnutím vo veci, právoplatne zrušené žalovaným z vlastného podnetu. Ak teda zanikne rozhodnutie
uvedené v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) ako predmet súdneho prieskumu počas súdneho konania, v konaní
nie je možné pokračovať a konanie sa musí zastaviť. Keďže v danej veci odpadol predmet konania,
išlo o taký nedostatok podmienky konania, ktorý  je neodstrániteľný,  a tým bol daný ďalší dôvod na
zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 OSP, nakoľko predmetom preskúmania súdom môže byť iba
rozhodnutie existujúce v čase rozhodovania súdu.

Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Vychádzajúc z účelu zákonnej úpravy náhrady trov konania, systematickej súvislosti, ako aj požiadavky
ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152
ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj zo zásady, že všetky štátne orgány majú ústavou určenú
povinnosť uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou, pričom zo zásady ústavne konformného
výkladu vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu
prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý
zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb
alebo právnických osôb, podľa názoru najvyššieho súdu vyjadreného v uznesení sp. zn. 2 Sžf 2/2011
zo dňa              16. 03. 2011 treba v danom prípade aplikovať zodpovednosť za procesné zavinenie
na zastavení konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá OSP.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri posudzovaní konania v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá OSP je súd povinný skúmať, či
niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. K zastaveniu konania môže dôjsť
v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. Zákon ustanovuje len jeden druh prípadov
zastavenia konania pre späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo pre správanie odporcu, pričom žaloba bola
podaná dôvodne, čo zakladá právo žalobcu na náhradu trov zastaveného konania. O takýto prípad ide
aj v danej veci.



V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu nebolo sporné, že žalobca vzal žalobu späť v
dôsledku zrušenia výkazu nedoplatkov č. 1229295637 zo dňa 22. 09. 2012 žalovaným na základe
ustanovenia § 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve  a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 31. 01. 2014 z vlastného
podnetu, ale až po podaní žaloby na súd, preto žalovaný správny orgán procesne zavinil zastavenie
súdneho konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP a  § 151 ods. 1 OSP v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že žalobcovi priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v
sume 421,18  eur podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 13a ods. 2 v spojení s ods. 5 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z., a to za dva úkony vykonané v roku 2013 po  130,16 eur + RP 2 x 7,81 eur a za jeden
úkon vykonaný v roku 2014 po 67,- eur (1/2 zo 134,- eur) + RP 8,04 eur za prevzatie a prípravu veci,
podanie žaloby na súd a späťvzatie žaloby. Právny zástupca žalobcu je ako daňový subjekt registrovaný
pre daň z pridanej hodnoty s IČ DPH: SK2023056585 a z toho dôvodu sa potom jeho odmena a náhrady
zvyšujú o daň z pridanej hodnoty, a to podľa ust. § 18  ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky v sume 70,20 eur.
Súd nepriznal žalobcovi náhradu za súdny poplatok za podanú žalobu v sume 66,- eur, nakoľko súdny
poplatok v tejto veci zaplatený nebol a predmetné konanie je podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov od platenia súdnych poplatkov
oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie  do 15 dní odo dňa doručenia

na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za  nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}