{"guid": "11681c53-a76b-4755-81a6-eca78385fd3b:a707e5a0-b415-4761-bdd1-0010761e356d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2012200294.1", "spisova_znacka": "14S/51/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/51/2012 z 13. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 13. novembra 2013, sp. zn. 14S/51/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200294.1", "identifikacne_cislo": "2012200294", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2013-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1994/273#paragraf-10", "/SK/ZZ/1994/273#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a707e5a0-b415-4761-bdd1-0010761e356d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200294.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200294.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200294.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/51/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200294
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200294.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu JUDr. T. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom U., W. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Milanom Kuhajdom, Piešťany, Vajanského 54 proti
žalovanému: Úrad pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, IČO: 30 796
482, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného Č.: PV201/03195/2008/R zo dňa 17. apríla 2012
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 5.6.2012 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného ako aj
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. PV201/03195/2008 zo dňa 3.9.2008 vo veci uloženia
povinnosti uhradiť pohľadávku na poistnom na zdravotné poistenie osobou podľa ust. § 10 ods. 1 písm.
b) zák.č. 273/1994 Z.z., a to z dôvodu, že prvostupňovým rozhodnutím - platobným výmerom č. PV
201/03195/2008 zo dňa 3.9.2008 mu bolo uložené uhradiť v zmysle § 16 ods. 2 zák.č. 273/1994 Z.z.
poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 1.1.2000 (časť mesiaca) do 31.12.2004 vo výške 1495,65
eur a náhradu trov konania v sume 14,93 eur podľa § 31 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Namietal, že v danom prípade ide o nedorozumenie,
nakoľko poistné za obdobie od 1.9.2001 do 31.12.2004 riadne platil, pričom mal  za to, že zdravotná
poisťovňa vierohodne nepreukázala svoj nárok, ktorý považuje platiteľ poistného za jej jednostranný
výpočet. Jeho podanie označené ako rozklad bolo preskúmané v rozkladnom konaní a po zohľadnení
ním uvedených nových skutočností bolo vydané druhostupňové rozhodnutie, ktorým bolo dlžné poistné
na zdravotné poistenie za obdobie január 2000 až 31. december 2004 zmenené zo sumy 1495,65 eur
na sumu 963,91 eur za obdobie od 1.9.2001 (časť mesiaca uhradená) do 31.12.2004. Ďalej uviedol,
že aj toto rozhodnutie považuje za nezákonné, nakoľko nevykonáva žiadnu inú podnikateľskú činnosť
ako poskytovanie právnych služieb, a teda nemá žiadny iný príjem, a preto niet dôvodu, aby platil dvoje
odvody za jednu činnosť.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 3.7.2012 po opise celého priebehu správneho konania
a podkladov, z ktorých vychádzalo prvostupňové rozhodnutie ďalej uviedol novozistené skutočnosti
ohľadne preukázanej doby práceneschopnosti u žalobcu, ktorá trvala nasledovne: od 8.1.1996 do
16.2.1996, od 24.2.1997 do 31.3.1997, od 31.10.1997 do 31.12.1997, od 16.3.1998 do 31.3.1998,
od 2.11.1998 do 13.11.1998, od 23.12.1998 do 31.1.1999, od 2.11.1999 do 30.11.1999, od 1.2.2000
do 29.2.2000, od 19.6.2000 do 18.7.2000, od 25.9.2000 do 15.10.2000 a od 5.2.2000 do 14.9.2001.



Vzhľadom k tomu, že oproti prvostupňovému rozhodnutiu, po zapracovaní predloženého dokladu
o obdobiach práceneschopnosti platiteľa poistného, bol vykonaný prepočet dlžného poistného na
zdravotné poistenie, na základe čoho bol zmenený platobný výmer, a to poistné na zdravotné poistenie
na sumu 963,91 eur za obdobie od 1.9.2001 (časť mesiaca uhradená) do 31.12.2004, pričom bola
zmenená a aj výška trov konania na 9,62 eur. Ďalej poukázal na to, že platiteľ poistného bol oboznámený
so stanoviskom zdravotnej poisťovne zo dňa 3.6.2009 a zároveň mu bola poskytnutá možnosť podľa
§ 33 ods. 2 správneho poriadku, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i
k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Poistné na zdravotné poistenie, ktoré je
predmetom tohto správneho konania bolo znížené na základe podaného rozkladu platiteľa poistného
voči rozhodnutiu, pričom platiteľ poistného na predmetnú výzvu nereagoval. Následne bolo zo strany
žalovaného vydané dňa 14.8.2009 druhostupňové rozhodnutie, ktorým bolo vyhovené rozkladu platiteľa
poistného podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku a prvostupňové rozhodnutie - platobný výmer
úradu, pobočky Trnava bolo zmenené tak, že poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 1.1.2000
do 31.12.2004 zo sumy 1495,65 eur sa zmenilo na sumu 963,91 eur na obdobie od 1.9.2001 do
31.12.2004 a trovy konania zostali nezmenené vo výške 14,93 eur. Proti druhostupňovému rozhodnutiu
zo dňa 14.8.2009 podal žalobca ako platiteľ poistného žalobu, na základe ktorej Krajský súd v Trnave
rozsudkom č.k. 14S/147/2009-38 zo dňa 3.3.2011 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie. Na základe tohto rozsudku žalovaný vydal dňa 17.4.2012 nové rozhodnutie identické
s rozhodnutím č. PV 201/03195/2008/R zo dňa 14.8.2009 doplnené o presnú špecifikáciu predpísaného
dlžného poistného za obdobie od 1.9.2001 (časť mesiaca uhradená) do 31.12.2004 podľa jednotlivých
mesiacov, dátumu splatnosti a výšky nedoplatku.

Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. vo veci bol postupom podľa § 156
ods. 3 O.s.p. vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Krajský súd preskúmal tak napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu  a dospel
k záveru, že žaloba zo strany žalobcu je nedôvodná.

Obsahom predloženého spisu je preukázané, že platobným výmerom č. PV 201/03195/2008 zo dňa
3.9.2008 vydaným Úradom pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trnava bolo žalobcovi
uložené zaplatiť zdravotnej poisťovni všeobecná zdravotná poisťovňa poistné na zdravotné poistenie
za obdobie 1.9.2001 (časť mesiaca) do 31.12.2004 vo výške 1495,65 eur v zmysle § 16 ods. 2
zák.č. 273/1994 Z.z. a nahradiť trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 správneho poriadku vo výške
14,93 eur. Podľa odôvodnenia v zmysle predloženého návrhu zdravotnej poisťovne mal správny orgán
za dostatočne preukázanú dôvodnosť a zákonnosť uplatneného nároku, nesplnenie povinnosti platiť
poistné a preto z titulu neodvedenia poistenia bol žalobca zaviazaný na jeho zaplatenie platobným
výmerom.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p.  podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zák.č. 273/1994 Z.z. podľa tohto zákona sú povinní platiť poistné na zdravotné
poistenie samostatne zárobkovo činné osoby.

Podľa § 16 ods. 2 zák.č. 273/1994 Z.z. za samostatne zárobkovo činnú osobu vypočítava a odvádza
poistné samostatne zárobkovo činná osoba.

V danom prípade je potrebné konštatovať, že z dispozičnej zásady, ktorou sa súd v správnom súdnictve
riadi, vyplýva žalobcovi z ust. § 249 ods. 2 O.s.p. zákonná povinnosť uviesť okrem všeobecných
náležitostí žaloby (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.) aj označenie rozsahu, v ktorom je rozhodnutie
napadnuté, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 247
ods. 1 O.s.p. treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol



ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne
práva vyplývajúce z právneho predpisu. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený, pričom
žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Znamená to,
že absencia takýchto tvrdení, že vydaním napadnutého rozhodnutia bol porušený konkrétny zákon, je
vadou žaloby, ktorá bráni jej vecnému vybaveniu. Je potrebné konštatovať, že v predmetnej veci žalobca
v žalobe neuviedol, akými konkrétnymi nezákonnosťami rozhodnutie žalovaného správneho orgánu
trpí, v čom bol žalobca týmto rozhodnutím ukrátený na svojich právach (pričom všeobecné tvrdenie,
že rozhodnutím bol porušený zákon je nepostačujúce pre úspech v konaní), konajúci súd vzhľadom
na svoju procesnú pozíciu nad stranami tieto skutočnosti za žalobcu nevyhľadáva, keďže práve tieto
skutočnosti podľa § 249 ods.2 O.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti
rozhodnutia súdom, ktorým je súd podľa § 250h O.s.p. viazaný.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 250k O.s.p., keď v konaní neúspešnému žalobcovi
súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}