Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/199/2015 z 4. 5. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 4. mája 2015, sp. zn. 16Cob/199/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3815200192.1
Krajský súd Trenčín | 16Cob/199/2015 | ECLI:SK:KSTN:2015:3815200192.1 | 2015-05-04 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 74 OSP, § 76 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9408d2a2-a536-40b7-9633-710a8d482132
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3815200192.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/199/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200192
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3815200192.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Mesto Prievidza, so sídlom Mestský úrad, Námestie
Slobody č. 14, Prievidza, IČO: 00 318 442 proti odporcovi: TEZAS Prievidza, s.r.o., so sídlom Nábrežie
Sv. Metoda č. 125/19, Prievidza, IČO: 46 948 023, právne zast. Mgr. H. V., J.., advokátom so sídlom
J. F. XXX/XX, R.,

o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza č.k. 4Cb/1/2015-79 zo dňa 2. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým  uznesením  súd  prvého  stupňa  nariadil odporcovi, aby nenakladal

s nehnuteľnosťami  zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. J. - parcely registra C KN, zastavané plochy a
nádvoria parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX a stavby: súp. č. XXX na parcele č. XXXX/X, súp. č. XXXX na parcele

č. XXXX/XX, súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X, súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X, súp. č. XXXX
na parcele č. XXXX/X, súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X, súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X, súp. č.
XXXX na parcele č. XXXX/X, súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X, súp. č. XXXX na parcele

č. XXXX/X, súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X, súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/X, súp. č. XXXXX na
parcele č. XXXX/XX, súp. č. XXXXX  na parcele č. XXXX/X, súp. č. XXXXX na parcele

č. XXXX/XX, súp. č. XXXXX na parcele č. XXXX/X, súp. č. XXXXX na parcele č. XXXX/XX, súp.

č. XXXXX na parcele č. XXXX/XX, súp. č. XXXXX na parcele č. XXXX/XX, súp. č. XXXXX na parcele
č. XXXX/X, súp. č. XXXXX na parcele č. XXXX, súp. č. XXXXX na parcele č. XXXX, stavba bez čísla
súpisného, postavená na parc. č. XXXX/XX - sklad, stavba bez čísla súpisného postavená  na parc. č.
XXXX/XX - sklad, stavba bez čísla súpisného, postavená na parc. č. XXXX/XX - sklad, stavba bez čísla
súpisného, postavená na parc. č. XXXX/XX - výrobná hala, stavba bez čísla súpisného, postavená na
parc. č. XXXX/XX - sklad, stavba bez čísla súpisného, postavená na parc. č. XXXX/XX - sklad, stavba bez
súpisného čísla, postavená na parc. č. XXXX/XX - výrobná hala tak, aby tieto nehnuteľnosti nescudzoval
a nezaťažoval. Ďalej uložil navrhovateľovi, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia



podal návrh na začatie konania vo veci samej - určenie, že Zmluva o predaji časti podniku uzatvorená
medzi spoločnosťou TEZAS, spol. s.r.o. , IČO 36 011 185 ako predávajúcim a TEZAS Prievidza s.r.o.,
IČO 46 948 023 ako kupujúcim, je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Rozhodnutie odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) a ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorých
pred  začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, pričom
predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. V zmysle § 76 ods. 4 O.s.p.
sa súd prvého stupňa v celom rozsahu stotožnil so skutočnými a právnymi dôvodmi na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré uviedol navrhovateľ, a podľa ktorých bolo potrebné nariadiť predbežné
opatrenie vo vyššie uvedenom rozsahu. Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania (§ 75 ods. 6 O.s.p.) a aj bez výsluchu odporcu (§ 75 ods.
8 O.s.p.).

Mal za osvedčené z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať
návrhom vo veci samej, a to určenia, že uzatvorenie Zmluvy o predaji časti podniku je voči navrhovateľovi
právne neúčinné podľa § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka. Osvedčenie nároku navrhovateľ preukázal
ním doloženými listinami. Ustálil, že právny vzťah medzi účastníkmi je taký, že bezpodmienečne
vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu, a to vzhľadom na doložené listiny a obsah spisov sp. zn. 8Cb/21/2014
a sp. zn. 15C/51/2014.

Poukázal na to, že obmedzenie odporcu predbežným opatrením je primerané povahe budúceho
uplatneného nároku s tým, že predbežné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov.

Súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia podať na súd návrh na začatie konania vo veci samej a pre prípad,  keď  sa tak
nestane  dodal,  že  predbežné opatrenie zanikne zo zákona (§ 76 ods. 3 a § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p.).

O náhrade trov predbežného opatrenia nerozhodol a poukázal na ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého
rozhodne súd v konaní vo veci samej.

Proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa nariadil predbežným opatrením odporcovi, aby nenakladal s
nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výrokovej časti rozhodnutia podal odvolanie odporca, ktoré doplnil
podaním zo dňa 24.02.2015. Navrhol odvolaciemu súdu, aby predbežné opatrenie v celom rozsahu
zrušil a aby konanie vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 4Cb/1/2015 v celom rozsahu
zastavil a by zaviazal navrhovateľa k náhrade trov odvolacieho konania alebo alternatívne aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. V
odvolaní poukázal na to, že pokiaľ súd prvého stupňa v nariadenom predbežnom opatrení rozhodol tak,
že zakázal odporcovi nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. J. - parcela
registra C- KN, a to parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXXX/XX, parc.č.
XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX a stavby súp.č. XXXXX na parc.č. XXXX/XX, súp.č.
XXXXX na parc.č. XXXX/XX, súp.č. XXXXX na parc.č. XXXX/XX, stavba bez súp.č. postavená na parc.č.
XXXX/XX - sklad, stavba bez súp.č. postavená na parc.č. XXXX/XX - sklad, stavba bez súp.č. postavená
na parc.č. XXXX/XX - sklad, tak tieto nehnuteľnosti neboli ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia
zapísané na LV č. XXXX k.ú. J.. Zdôraznil, že ku dňu 02.02.2015, kedy bolo vydané predbežné opatrenie
nebol odporca vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností, a preto došlo pravdepodobne k zrejmej a
zjavnej chybe v písaní rozhodnutia.

Pokiaľ sa týka výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi, aby v 30-dňovej lehote od
právoplatnosti napadnutého uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej, a to návrh na
určenie, že Zmluva o predaji časti podniku uzavretá medzi spoločnosťou TEZAS spol. s r.o. a odporcom
je voči navrhovateľovi právne neúčinná, tak takýto návrh nemôže byť úspešný a dôvodný, pretože
Zmluva o predaji časti podniku medzi spoločnosťou TEZAS spol. s r.o. a odporcom bola zavretá dňa



31.07.2013. Údajná pohľadávka navrhovateľa voči spoločnosti TEZAS spol. s r.o. vo výške 64 728,07
Eur mala byť splatná dňa 31.01.2014, viac ako 4 mesiace po uzavretí Zmluvy o predaji časti podniku.
Zdôraznil, že v čase uzavretia Zmluvy o predaji časti podniku spoločnosť TEZAS spol. s r.o. nemala o
údajnej pohľadávke žiadnu vedomosť. Poukázal tiež na to, že ku dňu uzavretia Zmluvy o predaji časti
podniku t.j. ku dňu 31.07.2013 mala spoločnosť TEZAS spol. s r.o. na svojom účte finančnú hotovosť vo
výške 63 746,71 Eur, a teda nemala žiaden úmysel uzavrieť Zmluvu o predaji časti podniku za účelom
ukrátenia navrhovateľa a to jednak z dôvodu, že mala finančnú hotovosť na účte a v čase uzavretia
Zmluvy o predaji časti podniku pohľadávka navrhovateľa neexistovala.

Odporca v odvolaní ďalej uviedol, že nie je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že spoločnosť TEZAS
spol. s r.o. neodovzdala v určenom termíne navrhovateľovi majetok, ktorý jej mal byť zverený na
základe komisionárskej zmluvy, pretože listom zo dňa 22.12.2014 vyzval síce navrhovateľ spoločnosť
TEZAS spol. s r.o. k odovzdaniu veci, ktorý boli komisionárovi zverené, pričom v uvedenom liste
navrhovateľ stanovil termín odovzdania dňa 02.01.2015 o 10.00 hod. Navrhovateľ však uvedený list
doručil spoločnosti TEZAS spol. s r.o. až dňa 05.01.2015, o čom svedčí pečiatka o prijatí tohto listu
a práve navrhovateľ svojim konaní m zmaril spoločnosti TEZAS spol. s r.o. reálnu možnosť zverené
veci odovzdať. Zberové vozidlo ev.č. PD 688 CT odovzdala spoločnosť TEZAS spol. s r.o.  žalobcovi
dňa 13.01.2015 (doklad je prílohou odvolania). Pokiaľ sa týka zberných nádob na separovaný zber
komunálneho odpadu, tak kumitent sa riadil pokynom žalobcu zo dňa 23.12.2013, podľa ktorého
spoločnosť TEZAS spol. s r.o. zberné nádoby na separovaný zber komunálneho odpadu mala ponechať
na určených stojiskách. Poukázal tiež na to, že od 01.01.2014 separovaný zber komunálneho odpadu
pre navrhovateľa vykonáva spoločnosť T+T a.s. so sídlom A. Kmeťku č. XX, B. z čoho jasne vyplýva,
že od 01.01.2014 spoločnosť TEZAS spol. s r.o. nevykonáva pre navrhovateľa separovaný zber
komunálneho odpadu a zberné nádoby v zmysle pokynu  navrhovateľa ponechala spoločnosť TEZAS
spol.  s r.o. na určených miestach. Práve dňom 01.01.2014 spoločnosť T+T a.s. fakticky prevzala
všetky zberné nádoby na separovaný zber komunálneho odpadu. Tomuto tvrdeniu nasvedčuje aj
kópia preberacieho protokolu zo dňa 31.03.2014 (priložená k odvolaniu). Pokiaľ sa týka triediacej linky
na separáciu komunálneho odpadu, tak táto je vo vlastníctve navrhovateľa a zostala v priestoroch
navrhovateľa a navrhovateľ ju najneskôr dňa 07.01.2014 prevzal od spoločnosti TEZAS spol. s r.o.
nepoškodenú s prihliadnutím na bežné opotrebenie so zdôraznením, že navrhovateľ si nenárokoval
prípadnú náhradu škody.

Taktiež poukázal na to, že súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie len na základe domnienky
navrhovateľa o neekvivalentnosti právneho úkonu a dal do pozornosti to, že odporca Zmluvou o predaji
časti podniku nenadobudol len aktíva, ale aj pasíva a navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal
tvrdenie o tom, že odporca scudzoval za neadekvátne kúpne ceny blízkym osobám. Ide o nepodložené
tvrdenia. V ďalšom sa v odvolaní zaoberal úspešnosťou prípadne neúspešnosťou podania návrhu vo
veci samej a vyslovil názor, že návrh vo veci samej nemusí byť dôvodný, pretože ako bolo vyššie
uvedené, odporca prevzal reálne záväzky, čo svedčí o ekvivalentnosti právneho úkonu. V závere
odvolania zdôraznil, že nariadené predbežné opatrenie nie je dôvodné vzhľadom k tomu, že nie je
reálne existencia obavy o prípadné uspokojenie údajnej pohľadávky navrhovateľa, keď navrhovateľ
nedisponuje voči spoločnosti TEZAS spol. s r.o. žiadnou pohľadávkou z titulu náhrady škody.

K odvolaniu sa písomne vyjadril aj navrhovateľ, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil. S dôvodmi odvolania sa nestotožnil a uviedol, že navrhovateľa
ako komitent a spoločnosť TEZAS spol. s r.o. ako komisionár uzavreli komisionársku zmluvu, ktorej
predmetom okrem iného bolo aj zabezpečovania nakladania s komunálnym odpadom. Poukázal
konkrétne na čl. VI.5 zmluvy, podľa ktorého ustanovenia práva získané pri obstarávaní záležitostí je
komisionár povinný bez zbytočného dokladu previesť na komitenta a vydať mu všetko, čo pri tom získa a
komitent je povinný ich prevziať. Zdôraznil, že v oblasti odpadového hospodárstva je komisionár povinný
vyčísliť príjem za odpredaj vyseparovaných zložiek komunálneho odpadu a poukázať ho v plnej výške
na účet mesta do konca mesiaca január vždy za predchádzajúci kalendárny rok. Z tohto vyplýva, že v
čase uzatvorenia Zmluvy o predaji časti podniku už pohľadávka existovala keď odporca počas celého
roku 2013 zabezpečoval pre navrhovateľa zber, zvoz a odpredaj separovaného odpadu a je len logické,
že ku dňu 31.01.2014 sa stala pohľadávka splatnou. Pokiaľ sa odporca domnieva, že pohľadávka sa
stala splatnou až po uzatvorení Zmluvy o predaji časti podniku a z tohto dôvodu návrh podaný vo veci



samej nemôže byť podaný dôvodne, tak navrhovateľ sa s týmto tvrdením nestotožnil a uviedol, že podľa
platnej právnej úpravy je možné odporovať právnym úkonom dlžníka, ktoré skracujú veriteľov, pričom
postačuje, aby dlžník sledoval svojim konaním skrátenie akejkoľvek pohľadávky svojho veriteľa a nie je
vôbec rozhodné, či išlo o pohľadávku splatnú, či nesplatnú, poprípade budúcu alebo či pohľadávka bola
vymáhateľná. Naďalej je navrhovateľ názoru, že Zmluva o predaji časti podniku bola uzatvorená v úmysle
ukrátiť navrhovateľa a to nielen tejto pohľadávky, ale aj ďalších pohľadávok, ktoré má navrhovateľ voči
spoločnosti TEZAS spol. s r.o. ale nielen navrhovateľ, ale aj ďalší veritelia. Práve uzatvorením Zmluvy
o predaji časti podniku došlo k zmenšeniu majetku dlžníka v dôsledku čoho je ohrozené uspokojenie
pohľadávky navrhovateľa z majetku dlžníka, a to TEZAS spol. s r.o. Opätovne navrhovateľ poukázal na
spriaznené prepojenie odporcu a spoločnosti TEZAS spol. s r.o. keď Ing. E. K. s trvalým pobytom V.
XXX/X, J. bol podľa výpisu z obchodného registra v čase uzatvorenia Zmluvy o predaji časti podniku
konateľom a spoločníkom s výškou splateného peňažného vkladu 3 319,39 Eur v spoločnosti TEZAS
spol. s r.o. ako  predávajúci a kupujúcim pri Zmluve o predaji časti podniku za spoločnosť TEZAS
Prievidza s.r.o. bol v čase uzatvorenia zmluvy Ing. E. K. s trvalým pobytom V. XXX/X, J. ako konateľ
spoločnosti a spoločník s výškou splateného vkladu 2 500 Eur. Poukázal na ďalšie rodinné väzby v
spoločnostiach, keď konateľ spoločnosti TEZAS spol. s r.o. U. M. je synom C. M., ktorá je konateľkou a
spoločníčkou vo firme TEZAS Prievidza s.r.o. a zároveň manželkou Z. M., konateľa spoločnosti TEZAS
spol. s r.o.

Dal do pozornosti odvolaciemu súdu to, že v deň podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
bol na LV č. XXXX pre k.ú. J., na ktorej je zapísané vlastnícke právo spoločnosti TEZAS Prievidza s.r.o.
k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu medzi spoločnosťami vyznačená plomba na základe
návrhu na vklad V - XXXX/XXXX, ktorá sa viaže na stavbu bufetu so súp.č. XXXXX, na stavbu kolkárne
so súp.č. XXXXX a na stavbu sociálne zariadenie so súp.č. XXXXX. Taktiež poukázal na to, že v čase
od podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 12.01.2015 do vydania predbežného
opatrenia dňa 02.02.2015 odporca previedol časť nehnuteľností:  LV č. XXXX pre k.ú. J. - parcela registra
C- KN, a to parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXXX/XX, parc.č. XXXX/
XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX a stavby súp.č. XXXXX na parc.č. XXXX/XX, súp.č. XXXXX na
parc.č. XXXX/XX, súp.č. XXXXX na parc.č. XXXX/XX, stavba bez súp.č. postavená na parc.č. XXXX/
XX - sklad, stavba bez súp.č. postavená na parc.č. XXXX/XX - sklad, stavba bez súp.č. postavená na
parc.č. XXXX/XX - sklad, a to na tretí subjekt a tieto sú aktuálne zapísané na LV č. XXXXX pre k.ú. J.
v prospech J. O. s.r.o.

Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ má za to, že súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade
so zákonom keď nariadil predbežné opatrenie, pričom rozhodnutie vychádza zo správneho posúdenia
veci a odporca nepreukázal nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by znižovali naliehavosť právneho záujmu
na ochranu práv navrhovateľa.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov
(§ 74 ods. 1 O.s.p.).

Navrhovateľ   predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie
predbežného opatrenia, by sa malo osvedčiť, že tu je daný právny záujem a tento sa skúma so zreteľom
na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia. Predovšetkým sa skúma, či
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo
exekučnom konaní. Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia posúdil odvolací súd
zhodne so súdom prvého stupňa podľa § 74 ods. 1 O.s.p. ako návrh podaný pred začatím konania.
Pri nariadení predbežného opatrenia na návrh vychádza súd z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a
skúma predpoklady pre jeho nariadenie aj so zreteľom na jeho jestvujúce hmotnoprávne zabezpečenie.
Predovšetkým posudzuje základné podmienky konania, právomoc a príslušnosť, spôsobilosť byť
účastníkom konania, tvrdenie a osvedčenie právneho vzťahu medzi účastníkmi, potrebu dočasnej



úpravy pomerov alebo či je vo veci reálna obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pred
nariadením predbežného opatrenia súd vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe
ich osvedčenia vyvodí záver, či je osvedčená potreba upraviť pomery účastníkov. Súd je v konaní o
nariadenie predbežného opatrenia viazaný nielen obsahom navrhovaného petitu, ale tiež dôvodmi, pre
ktoré sa nariadenie uplatňuje.

Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenia sleduje dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi
za účelom ochrany jeho práv, a to do rozhodnutia vo veci samej.

Preskúmaním a posúdením splnenia podmienok pre rozhodnutie o návrhu o nariadenie predbežného
opatrenia odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa z obsahu návrhu a navrhovateľom
predložených listín, správne ustálil, že navrhovateľ osvedčil danosť práva, ktorého sa navrhovateľ
predbežného opatrenia mieni domáhať vo veci samej ako základný predpoklad pre nariadenie
predbežného opatrenia.

Navrhovateľ v konaní o nariadenie predbežného opatrenia preukázal uzatvorenie Zmluvy o predaji
časti podniku medzi spoločnosťou TEZAS, spol. s r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou TEZAS
Prievidza, s.r.o. ako kupujúcim, ktorou zmluvou mohlo dôjsť k zníženiu majetku odporcu, a k ohrozeniu
uspokojenia pohľadávky navrhovateľa a osvedčil opodstatnenosť návrhu o nariadenie predbežného
opatrenia spočívajúcej v naliehavej potrebe dočasnej úpravy medzi účastníkmi.

Pokiaľ odporca v odvolaní poukázal na nesprávnosť rozhodnutia ohľadne nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX pre k.ú. J. - parcely registra C KN, a to parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/
XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX a stavby súp.č. XXXXX
na parc.č. XXXX/XX, súp.č. XXXXX na parc.č. XXXX/XX, súp.č. XXXXX na parc.č. XXXX/XX, stavba
bez súpisného čísla postavená na parc.č. XXXX/XX - sklad, stavba bez súpisného čísla postavená
na parc.č. XXXX/XX - sklad, stavba bez súpisného čísla postavená na parc.č. XXXX/XX - sklad z
dôvodu, že tieto neboli ku dňu vydania napadnutého uznesenia zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. J.,
rozhodnutie aj v tejto časti potvrdil z dôvodu, že odporca nepredložil odvolaciemu súdu zmluvu, ktorou
malo dôjsť k prevodu nehnuteľnosti, a nepredložil ani vkladovú listinu. Ak vkladové konanie ohľadne
vyššie uvedených nehnuteľností bude alebo je právoplatné, tak voči vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
bude neúčinné. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor súdu oznámil,
že eviduje vyššie uvedené nehnuteľnosti na iného vlastníka. Samotné toto oznámenie bez ďalšieho
neosvedčuje účinnú zmenu v osobe vlastníka, ku ktorej by mal súd prihliadnuť. Súdu nebol predložený
aktuálny list vlastníctva, z ktorého by táto právna skutočnosť bezpochyby vyplývala.

V prejednávanej veci, z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale aj zo samotného odvolania
možno ustáliť, že odporca robí konkrétne úkony k zmenšovaniu majetku, keď prevádza časť svojho
majetku na tretie osoby.

Z uvedených  dôvodov  odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p.   p o t v r d i l   ako
vecne správne, pričom v podrobnostiach odkazuje na dôvody v tomto uznesení uvedené.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že navrhovateľovi ich náhrada nebola priznaná
z dôvodu, že trovy odvolacieho konania si neuplatnil ani nevyčíslil. Odporcovi náhrada trov odvolacieho
konania nemohla byť priznaná, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.