Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/9/2013 z 2. 10. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 2. októbra 2013, sp. zn. 4S/9/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8013200188.4 Krajský súd Prešov | 4S/9/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8013200188.4 | 2013-10-02 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP, zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok), zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0e9f59f-5295-47fe-b88b-40d364b4caf0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200188.4 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/9/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200188
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200188.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu
Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu H. E., Y. XXX/X, XXX XX R.
L., IČO: 41 012 429 práv. zastúpeného JUDr. Ivom Babjakom, advokátom advokátskej kancelárie so
sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 200/33 proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného zo dňa 6. decembra 2012 č. 1100305/1/1288043/2012 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 6. decembra 2012 č. 1100305/1/ 1288043/2012 a
rozhodnutie Daňového úradu Prešove zo dňa 2. júla 2012 č. 9712402/5/1441071/2012 podľa § 250j ods.
2 písm. e) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 704,64 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Iva Babjaka do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad dodatočným platobným výmerom zo dňa 02.07.2012 č.
9712402/5/1441071/2012 vyrubil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2010 v sume 6.963,50 Eur. Rozdiel dane v sume 6.963,50
Eur mu uložil uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti dodatočného platobného výmeru
na účet Daňového úradu Prešov.

Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 06.12.2012 č. 1100305/1/1288043/ 2012
rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že dodatočný platobný výmer Daňového úradu Prešov č.
9712402/5/1441071/2012 zo dňa 02.07.2012, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b) zákona č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe
daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2010 v sume 6.963,50 Eur.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 06.12.2012 č.
1100305/1/1288043/2012 v spojení s dodatočným platobným výmerom prvostupňového správneho
orgánu zo dňa 02.07.2012 č. 9712402/5/1441071/2012 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.
Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

V dôvodoch žaloby poukázal na to, že daňová kontrola u neho bola začatá dňa 21.06.2011 a ukončená
dňa 19.06.2012. Dňa 01.01.2012 nadobudol účinnosť čl. I zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový
poriadok) v znení neskorších predpisov, ktorý v ust. § 165 ods. 4 uvádza, že daňová kontrola začatá
a neukončená pred účinnosťou tohto zákona sa dokončí podľa doterajších predpisov a v ust. § 165



ods. 5 uvádza, že vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a neukončenej pred účinnosťou
tohto zákona sa vykoná podľa doterajších predpisov. Z toho vyplýva, že výkon daňovej kontroly, ako aj
všetky úkony správcu dane, ktoré súviseli s touto kontrolou a tiež získavanie dôkazov, ktorými správca
argumentuje v odôvodnení dodatočného platobného výmeru, sa mali vykonávať podľa príslušných
ustanovení zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov. Namietal,
že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že prvostupňový orgán ako dôkaz
použil vyjadrenie daňového subjektu J. A. - IGNI, J. XX, XXX XX P. zachytené v zápisnici o ústnom
pojednávaní zo dňa 19.04.2012, ktorá bola vyhotovená podľa § 19 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe
daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov, teda na základe predpisu, ktorý sa pre účely
tejto daňovej kontroly nedal použiť. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že šetrenie u daňového subjektu
J. A. sa nevykonalo v súvislosti s výkonom daňovej kontroly u žalobcu, čo je v rozpore s tým, čo
uviedol v dodatočnom platobnom výmere správca dane, t.j., že kontrolou bolo zistené, že v účtovníctve
kontrolovaného platiteľa sa nachádzajú nasledujúce dodávateľské faktúry od dodávateľa J. A. - IGNI...
Správca dane za účelom preverenia skutočností uvedených na faktúrach vykonal šetrenie u daňového
subjektu J. A. - IGNI a spísal dňa 19.04.2012 s daňovým subjektom zápisnicu o ústnom pojednávaní.
Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR v spojených veciach, sp. zn. 6Sžf/28/2011, 6Sžf/32/2012,
6Sžf/33/2012 a 6Sžf/34/2012 zo dňa 20.06.2012, v ktorom najvyšší súd výslovne uviedol, že „ak sa
má fyzická osoba v daňovom konaní vyjadriť k dôležitým okolnostiam týkajúcich sa iných osôb, ktoré
sú jej známe, jedná sa o výsluch svedka“. Podľa § 15 ods. 5 písm. e) zák. č. 511/1992 Zb. o správe
daní a poplatkov v znení neskorších predpisov má daňový subjekt právo klásť svedkom a znalcom
otázky pri ústnom pojednávaní. Keďže ani z protokolu a ani z odôvodnenia dodatočného platobného
výmeru nevyplýva, že by správca dane umožnil toto zákonné právo žalobcu pri ústnom pojednávaní
s J. A. realizovať, je celé konanie postihnuté vadou nedodržania zákonnosti zo strany správcu dane.
Ďalej namietal, že daňová kontrola bola ukončená dňa 19.06.2012, dodatočný platobný výmer č.
9712402/5/1440659/2012 bol vydaný 02.07.2012 a žalovaný obhajuje stanovisko prvostupňového
orgánu zápisnicou o ústnom pojednávaní č. 9712402/5/181884/2012/Jan2 zo dňa 13.08.2012., teda
skutočnosťami, ktoré boli zistené až po vydaní rozhodnutia. Ďalej argumentoval tým, že v odvolaní
poukázal na okolnosti, za akých vykonávali J. A. a E. P. práce pre združenie fyzických osôb JPM,
teda pre žalobcu. Zmluva o dielo je upravená v ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka,
z ktorých vyplýva, že tento typ zmluvy patrí do skupiny konsenzuálnych kontraktov, zakladajúcich
synalagmatický záväzok (vykonať dielo - zaplatiť zaň), pre ktorý nie je predpísaná písomná forma.
Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka patrí medzi tzv. relatívne obchody, ktorým
zákon priznáva širokú zmluvnú voľnosť, ktorú nemožno obmedziť či zmeniť jej obsah, resp. úmysel
zmluvných strán pri jej uzatváraní zo strany tretej osoby a tobôž nie zo strany štátneho orgánu.
Poukázal na to, že žalovaný nedostatok správnej úvahy pri hodnotení dôkazov v dodatočnom platobnom
výmere nahradil svojimi úvahami. Tento postup žalovaného považuje za nezákonný. Ďalej poukázal
na bežné obchodné zvyklosti dodávateľov rôznych prác a služieb najmä v oblasti stavebníctva,
strojárskej výroby, poľnohospodárstva a lesníctva, kedy dodávateľ týchto prác disponuje potrebným
technologickým, či strojným vybavením, avšak nemá vlastné personálne kapacity na obsluhu týchto
zariadení. Preto si objednáva u subdodávateľov služby spočívajúce vo vykonaní prác, na ktoré
on dostal objednávku od svojho objednávateľa. Týmito subdodávateľmi sú najmä živnostníci alebo
„jednoosobové eseročky“, ktorí spĺňajú potrebné kvalifikačné predpoklady na prácu so špeciálnymi
strojmi a zariadeniami, avšak sami takéto špeciálne stroje alebo zariadenia nevlastnia. Nie je pravdou,
že žalobca prenechal bezodplatne stroj Harwestor TJ 1270 B a vývoznú súpravu Timberjack 810 B
živnostníkom J. A. a E. P. na výkon ich podnikateľskej činnosti pre tretie osoby, ale objednal si u
nich práce (služby) pri ťažbe a približovaní dreva, na ktoré im poskytol strojné zariadenie vo svojom
vlastníctve. Práca, resp. služby, ktoré poskytli títo živnostníci žalobcovi ako subdodávku boli žalobcom
ďalej fakturované v rámci celej dodávky jeho odberateľom. Týmto postupom žiadny právny predpis
platný na území Slovenskej republiky žalobca neporušil. Rozhodnutia žalovaného zo dňa 06.12.2012
č. 1100305/1/1288043/2012, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa
02.07.2012 č. 9712402/5/1441071/2012 boli vydané v rozpore so zákonom, pretože sa zakladajú na
nedostatočne zistenom skutkovom stave, nesprávnom právnom posúdení veci, v konaní správnych
orgánov bola zistená taká vada, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a týmto
rozhodnutím bol žalobca ukrátený na svojich právach.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.05.2013 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
K žalobným námietkam uviedol, že aj keď predvolal a spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní s daňovým
subjektom J. A. podľa ust. zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, aj keď mal podľa



165 ods. 4 mal podľa § 165 ods. 4 uvedeného zákona postupovať podľa ust. zákona č. 511/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov, a teda správca dane nepostupoval správne, uvedené nemá vplyv na
skutočnosti zistené pri ústnom pojednávaní s menovaným. Citované ustanovenia zákona č. 563/2009
Z.z. v znení neskorších predpisov sú obsahovo rovnaké ako príslušné ustanovenia zákona č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov. J. A. sa ústneho pojednávania zúčastnil a vyjadril sa ku skutočnostiam
zisťovaným správcom dane. Odmietol tvrdenie žalobcu, že žalovaný v odôvodnení preskúmavaného
rozhodnutia uviedol, že šetrenie u daňového subjektu J. A. - IGNI, Primovce sa nevykonalo v súvislosti
s výkonom daňovej kontroly u žalobcu. Zo spisového materiálu je zrejmé, že predvolanie menovaného
na ústne pojednávanie bolo vykonané na účely preverenia skutočností deklarovaných žalobcom, s
ktorým mal J. A. obchodné vzťahy ak sa v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uvádza, že
vyjadrenie J. A. sa týka jeho podnikateľskej činnosti a vyjadroval sa ku skutočnostiam a dokladom,
ktoré sa nachádzali v jeho účtovníctve a súviseli s jeho podnikateľskou činnosťou, znamená, že u
neho správca dane preveroval obchodné vzťahy, ktoré boli dokladmi deklarované pri daňovej kontrole
u žalobcu za účelom správneho vyčíslenia jeho daňovej povinnosti. Vyjadrenie v rozhodnutí, že u J.
A. išlo o samostatné daňové konanie bolo nesprávne interpretované vzhľadom na použitie ustanovení
zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré uviedol správca dane v predvolaní J. A. a
v zápisnici s ním spísanej. Ani táto nesprávnosť však nemá vplyv na zistený skutkový stav, na základe
ktorého bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia I.-IV. štvrťrok 2010. Ďalej
uviedol, že v priebehu kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia I.-IV. štvrťrok 2010
nebola vykonaná žiadna svedecká výpoveď, a to ani v prípade J. A., ani nebol prizvaný znalec na
posúdenie zistených skutočností. Z uvedeného dôvodu prizvanie žalobcu k ústnemu pojednávaniu s J.
A. nebolo potrebné. Žalobca nebol ukrátený na žiadnych právach vyplývajúcich mu z ust. § 15 ods. 5
zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Žalobcovi bolo umožnené nahliadnuť do všetkých
zápisníc o ústnom pojednávaní a robiť si z nich výpisky, preto sú mu známe skutočnosti, že nešlo
o výsluch svedka. Nie je pravdou, že by dodatočný platobný výmer neobsahoval správnu úvahu, na
základe ktorej by bolo preukázané, že vývozná súprava bola poskytnutá E. P. na účely jeho podnikania.
Aj touto námietkou sa žalovaný vysporiadal vo svojom rozhodnutí. Zo spisového materiálu je zrejmé, na
základe akých úvah správca dane vyhodnotil zistený skutkový stav. Vychádzal z obsahu predložených
dokladov zúčtovaných v účtovníctve žalobcu a z vyjadrenia člena združenia J. B. k týmto dokladom.
Vyjadrenie E. P. k preverovaným dokladom nebolo možné zabezpečiť, keďže sa jeho predvolanie
na ústne pojednávanie vrátilo späť s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalobca
v priebehu daňovej kontroly ničím nevyvrátil záver správcu dane o bezplatnom poskytnutí vývoznej
súpravy E. P. na účely jeho podnikania. Ak sa v dodatočnom platobnom výmere, teda v jeho odôvodnení
poukazuje na zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9712402/5/181884/2012/Jan2 zo dňa 13.08.2012, teda
spísanej po vydaní dodatočného platobného výmeru uviedol, že táto zápisnica bola s E. P. spísaná
v rámci inej daňovej kontroly u žalobcu a v rozhodnutí bola uvedená len na potvrdenie skutočností
zistených správcom dane pri kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I.-IV. štvrťrok
2010. Trval na tom, že žalobca bezodplatne poskytol stroj a vývoznú súpravu vo svojom majetku jeho
obchodným partnerom na vykonávanie ich podnikateľskej činnosti a preto bolo jeho povinnosťou priznať
daň z bezodplatného poskytnutia strojov. Ak tak neurobil, porušil ust. § 19 ods. 2 v nadväznosti na
§ 9 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Daňové
orgány rešpektovali zmluvnú voľnosť a obsah zmluvy o dielo predloženej pri daňovej kontrole. J. A. túto
zmluvu predložil správcovi dane pri ústnom pojednávaní v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou
u žalobcu. Žalobca nepriznal daň z pridanej hodnoty dňom dodania služby pri bezodplatnom dodaní
služby prenájmu stroja fyzickým osobám na účely ich podnikania, čím došlo k porušeniu ust. § 19 ods.
2 v nadväznosti na § 9 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Z administratívneho spisu bolo zistené, že u žalobcu bola vykonaná daňová kontrola na daň z pridanej
hodnoty podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov za
I-IV. štvrťrok 2010. Daňová kontrola bola začatá na základe oznámenia o výkone daňovej kontroly
zo dňa 18.05.2011. Z protokolu o výsledku zistenia z daňovej kontroly zo dňa 21.05.2012 č.
9712402/5/469674/2012/Tom vyplýva, že kontrolou zdaňovacieho obdobia III. štvrťrok 2010 u žalobcu
bolo zistené, že daňový subjekt nepodal za kontrolované zdaňovacie obdobie dodatočné daňové
priznanie. Kontrolovaný daňový subjekt mal v roku 2010 v majetku stroj pre poľnohospodárstvo
a lesníctvo - Harwestor Timberjack 1270 B. Ku kontrole bola predložená inventárna karta IM -
Harwestor, karta dlhodobého majetku 1-10 a inventúrny súpis dlhodobého majetku, v ktorom je
harwestor zaevidovaný pod por. č. 7. V účtovníctve kontrolovaného platiteľa sa nachádzajú nasledujúce
dodávateľské faktúry od dodávateľa J. A. - IGNI, J. XX, P., a to:



- int. č. 10/64, dod. č. 07/2010, dátum dodania 31.07.2010. Predmetom fakturácie boli práce pri ťažbe
dreva s Harvestorom TJ 1270B, oprava a údržba za mesiac júl 2010 v celkovej výške 1.301,38 Eur, z
toho základ dane 1.093,60 EUR a DPH 207,78 Eur.
- int. č. 10/88, dod. č. 08/2010, dátum dodania 31.8.2010. Predmetom fakturácie boli práce pri ťažbe
dreva s Harvestorom TJ 1270B, oprava a údržba za mesiac august 2010 v celkovej výške 1.822,13 Eur,
z toho základ dane 1.531,20 Eur a DPH 290,93 Eur.
- int. č. 10/92, dod. č. 09/2010, dátum dodania 30.09.2010. Predmetom fakturácie boli práce pri ťažbe
dreva s Harvestorom TJ 1270B, oprava a údržba za mesiac september 2010 v celkovej výške 2.051,48
Eur, z toho základ dane 1.723,93 Eur a DPH 327,55 Eur.

S J. A. - IGNI spísal správca dane dňa dňa 19.04.2012 zápisnicu o ústnom pojednávaní, do ktorej
uviedol, že vo všetkých faktúrach bola fakturovaná oprava a údržba. Jedná sa o opravu a údržbu stroja
Harvestor TJ 1270 B - výmenu oleja, bežnú údržbu, odstraňovanie porúch v závislosti od možností
strojníka, počet hodín záviselo od množstva porúch stroja. Okrem toho vykonával práce s týmto strojom,
ktoré fakturoval. Týmto strojom sa vykonávala ťažba dreva a manipulácia. Vlastníkom stroja bolo
združenie fyzických osôb JPM, H. E., R. L.. V súčasnosti je už majiteľom stroja JPMŠ, s.r.o. Z uvedeného
vyplynulo, že daňový subjekt JPM - združenie FO, H. E. v III. štvrťroku 2010 bezodplatne poskytol stroj
Harwestor J. A. - IGNI za účelom jeho podnikania - vykonávania lesných prác. Povinnosťou platiteľa bolo
priznať z bezodplatného poskytnutia služby daň. Miestnym zisťovaním za rok 2011 v spoločnosti JPMS,
s.r.o. bolo zistené, že žalobca za prenájom strojov za mesiac 07/2011 účtoval 2.000 Eur. Kontrolovaný
daňový subjekt mal v roku 2010 v majetku stroj pre poľnohospodárstvo a lesníctvo - vývozná súprava
Timberjack 810 B a v jeho účtovníctve sa nachádzajú nasledujúce faktúry:

- int. č. 10/65, dod. č. 07/2010, dátum vystavenia a dátum dodania 31.07.2010 od dodávateľa E. P., G.
XXX, XXX XX Y., IČO: 41012429, DIČ: 1072344900 za vývoz dreva, haluzinu a údržbu a opravu za
mesiac júl 2010 v celkovej výške 1.560,00 Eur.
- int. č. 10/89, dod. č. 08/2010, dátum dodania 31.08.2010 od dodávateľa E. P., G. XXX, XXX XX Y. IČO:
41012429, DIČ: 1072344900 za vývoz dreva, vývoz lanovka, údržba a oprava za mesiac august 2010
v celkovej výške 1.100,54 Eur.
- int. č. 10/91, dod. č. 09/2010, dátum dodania 30.09.2010 od dodávateľa E. P., G. XXX, XXX XX Y. A.:
41012429, DIČ: 1072344900 za vývoz dreva za vývoz dreva, údržba, oprava v celkovej výške 1.484,36
Eur.

Z uvedeného vyplynulo, že daňový subjekt JPM - združenie FO, H. E. v III. štvrťroku 2010 bezodplatne
poskytol vývoznú súpravu E. P., G. XXX, Y.. na účely jeho podnikania - vykonávania lesných prác.
Povinnosťou platiteľa bolo priznať z bezodplatného poskytnutia daň.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 19.04.2012 č. 9712402/1/30706/2012 vyplýva, že táto
zápisnica bola spísaná Daňovým úradom Prešov, pobočka Poprad s daňovým subjektom J. A., kde
tento uviedol, že vystavil faktúry č. 01/2010-09/2010, 12/2010, 15/2010, 16/2010 pre odberateľa JPM -
združenie FO, E. H. a zaúčtoval ich vo svojom účtovníctve. Daň z uvedených faktúr priznal v daňových
priznaniach DPH za príslušné zdaňovacie obdobia. V podstate vo všetkých faktúrach bola fakturovaná
oprava a údržba. Jedná sa o opravu a údržbu stroja Harvestor TJ 1270 B - výmenu oleja, bežnú údržbu,
odstraňovanie porúch v závislosti od možností strojníka. Počet hodín záviselo od množstva porúch
stroja. Okrem toho vykonával práce s týmto strojom, ktoré fakturoval. Týmto strojom sa vykonávala ťažba
dreva a manipulácia. Vlastníkom stroja bolo združenie fyzických osôb JPM, H. E., R. L.. V súčasnosti už
združenie FO nie je majiteľom stroja, pretože v roku 2011 vykonával práce pre združenie JPM a neskôr
pre JPMŠ, s.r.o.. Práce vykonával najprv na základe ústnej dohody a následne dňa 15.10.2010 bola
uzatvorená zmluva o dielo s objednávateľom JPM - združenie FO. PHM, oleje nakupovalo združenie
JPM, ako aj všetky náklady súvisiace so strojom hradilo združenie JPM.

Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad vydal dňa 02.07.2012 č. 9712402/5/141071/2012 dodatočný
platobný výmer, ktorým vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty H. E., Y. XXX/X, R. L. daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 v sume 6.963,50 Eur.

1. daň uvedená v daňovom priznaní.................................3.748,29 Eur
2. daň zistená správcom dane po daňovej kontrole........10.711,79 Eur



3. rozdiel dane..................................................................6.963,50 Eur

Rozdiel dane v sume 6.963,50 Eur je platiteľ povinný uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti dodatočného platobného výmeru.

Dodatočný platobný výmer správca dane odôvodnil tým, že kontrolovaný daňový subjekt mal v roku
2010 v majetku stroj pre poľnohospodárstvo a lesníctvo - Harwestor Timberjack 1270 B. Ku kontrole
bola predložená inventárna karta IM - Harwestor, karta dlhodobého majetku I-10 a inventúrny súpis
dlhodobého majetku, v ktorom je harwestor zaevidovaný pod por. č. 7. Kontrolou bolo zistené, že daňový
subjekt JPM - združenie FO, H. E. v III. štvrťroku 2010 bezodplatne poskytol stroj Harwestor, J. A.
- IGNI za účelom jeho podnikania - vykonávania lesných prác. Povinnosťou platiteľa bolo priznať z
bezodplatného poskytnutia služby daň. Miestnym zisťovaním za rok 2011 v spoločnosti JPMS, s.r.o.
E. Z. 629/9, Spišské Bystré bolo zistené, že žalobca za prenájom strojov za mesiac 07/2011 účtoval
spoločnosti JPMŠ, s.r.o. prenájom za stroj Harwestor 2.000 Eur. Správca dane pri určení základu dane
pri bezodplatnom poskytnutí služby vychádzal z obvyklej trhovej ceny - mesačnej sumy 2.000 Eur, za akú
kontrolovaný platiteľ prenajímal harwestor v nasledujúcom období 7/2011 daňovému subjektu JPMŠ,
s.r.o..Kontrolovaný platiteľ mal z bezodplatného poskytnutia služby priznať daň za nasledujúce mesiace:

základ dane DPH
------------------------------------------------------------------------
Júl 2010 2 000 Eur 380 Eur
August 2010 2 000 Eur 380 Eur
September 2010 2 000 Eur 380 Eur

Kontrolou bolo zistené porušenie § 19 ods. 2 v nadväznosti na § 9 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z z. o dani
z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov tým, že platiteľ nepriznal daň dňom dodania služby
pri bezodplatnom dodaní služby prenájmu stroja inej fyzickej osobe na účely jej podnikania. Rozdiel
základu dane je 6000 Eur. Rozdiel dane je 1.140,00 Eur. Kontrolovaný daňový subjekt mal v roku 2010
v majetku stroj pre poľnohospodárstvo a lesníctvo - vývozná súprava Timberjack 810 B. Ku kontrole
bola predložená inventárna karta IM - vývozná súprava, karta dlhodobého majetku I-9 a inventúrny súpis
dlhodobého majetku, v ktorom je vývozná súprava zaevidovaná pod por. č. 6. Kontrolou bolo zistené,
že v účtovníctve daňového subjektu sa v kontrolovanom období nachádzajú faktúry od dodávateľa E.
P., uvedené v protokole z daňovej kontroly. Z uvedeného vyplynulo, že daňový subjekt JPM - združenie
FO, H. E. v III. štvrťroku 2010 bezodplatne poskytol vývoznú súpravu E. P., G. XXX, Y. na účely jeho
podnikania - vykonávania lesných prác. Povinnosťou platiteľa bolo priznať z bezodplatného poskytnutia
daň. Miestnym zisťovaním za rok 2011 v spoločnosti JPMŠ, s.r.o. bolo zistené, že H. E. za prenájom
strojov za mesiac 07/2011 účtoval uvedenej spoločnosti 1.400 Eur bez DPH. Správca dane pri určení
základu dane pri bezodplatnom poskytnutí služby vychádzal z obvyklej trhovej ceny - mesačnej sumy
1.400 Eur, za akú kontrolovaný platiteľ prenajímal vývozku v nasledujúcom období 7/2011 daňovému
subjektu JPMŠ, s.r.o., Jána Lačeka 629/9, Spišské Bystré. Kontrolovaný platiteľ mal priznať daň z
bezodplatného poskytnutia služby za nasledujúce mesiace:

základ dane DPH
------------------------------------------------------------------------
Júl 2010 1.400 Eur 266 Eur
August 2010 1.400 Eur 266 Eur
September 2010 1.400 Eur 266 Eur

Kontrolou bolo zistené porušenie § 19 ods. 2 v nadväznosti na § 9 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z.
o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov tým, že platiteľ nepriznal daň dňom dodania
služby pri bezodplatnom dodaní služby prenájmu stroja iným fyzickým osobám na účely ich podnikania.
Rozdiel základu dane je 4.200 Eur, rozdiel dane je 798 Eur. Kontrolovaný platiteľ si v kontrolovanom
zdaňovacom období uplatnil právo na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľa H. Z. č.
10/97, 10/98 a 10/99 za ťažbu dreva, približovanie dreva UKT. Z výpovede daňového subjektu H. Z. na
ústnom pojednávaní dňa 07.12.2011 vyplynulo, že v roku 2010 neuzatvoril žiadny obchod s daňovým
subjektom JPM - združenie FO, H. E.. Predložené faktúry nevystavil, nemajú ani vzhľad, ktorý ponúka
program, ktorý využíva. Zo zistených skutočností vyplynulo, že k dodaniu prác uvedených na faktúrach
č. L0/97, 10/98 a 10/99 nikdy nedošlo a kontrolovaný platiteľ .si na základe predmetných faktúr nemohol



uplatniť právo na odpočítanie dane. Kontrolovaný platiteľ porušil § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona č.
222/2004 Z.z o daní z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov tým, že si odpočítal daň z tovarov
a služieb, ktoré platiteľovi neboli ani nemali byť dodané na základe predmetných dodávateľských faktúr.
Rozdiel vzniku práva na úplné odpočítanie je 5.025,50 Eur.

Voči tomuto dodatočnému platobnému výmeru podal včas odvolanie žalobca. Odvolacie námietky sú
totožné so žalobnými námietkami.

O odvolaní rozhodol žalovaný preskúmavaním rozhodnutím zo dňa 06.12.2012 č.
1100305/1/1288043/2012 tak, že potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Prešov č.
9712402/5/1441071/2012 zo dňa 02.07.2012, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b) zákona č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 v sume 6.963,50 Eura potvrdil.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že žalobca mal vo svojom účtovníctve zúčtované faktúry od
dodávateľov J. A. - IGNI, J. XX, P. a E. P., G. XXX, Y. za ťažbu dreva a vývoz dreva za mesiace
júl, august a september 2010. Tieto práce uskutočnili dodávatelia strojmi Harwestor a vývoznou
súpravou Timberjack 810 B, ktoré boli evidované v majetku daňového subjektu. Zároveň týmito
dokladmi dodávatelia fakturovali aj opravu a údržbu uvedených strojov. Vykonaným dokazovaním
správca dane zistil, že daňový subjekt JPM, združenie fyzických osôb, Spišské Bystré poskytol stroje,
na ktorých dodávatelia vykonávali fakturované práce, bez akejkoľvek finančnej úhrady. Správca dane
preto konštatoval porušenie § 19 ods. 2 v nadväznosti na § 9 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z
pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov tým, že kontrolovaný daňový subjekt mal z bezodplatného
poskytnutia strojov priznať daň z pridanej hodnoty. Pri určení základu dane a vyrubení dane z pridanej
hodnoty za bezodplatné poskytnutie služby, ktorú poskytol daňový subjekt dodávateľom prác J. A. a
E. P. na účely ich podnikania vychádzal z obvyklej trhovej ceny, za ktorú daňový subjekt prenajímal
Harwestor a vývoznú súpravu v mesiaci júl 2011 daňovému subjektu JPMŠ, s.r.o., Spišské Bystré.
Správca dane predvolal J. A. - IGNI podľa § 20 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších
predpisov na daňový úrad v súvislosti so šetrením vykonávaným na účely správy daní u daňového
subjektu J. A. - IGNI a zároveň ho požiadal o predloženie účtovných a iných dokladov preukazujúcich
účtovné a hospodárske operácie za rok 2010. Správca dane s ním spísal zápisnicu, do ktorej člen
združenia JPM združenie fyzických osôb J. B. na základe splnomocnenia H. E. nahliadol. Daňový
subjekt mal teda informáciu, o aký úkon zo strany správcu dane ide, preto považuje za neopodstatnené
námietky žalobcu, že J. A. dňa 19.04.2012 sa zúčastnil ústneho pojednávania ako tretia osoba, t. j.
ako svedok, pričom daňový subjekt JPM združenie fyzických osôb nemal podľa § 15 ods. 5 písm.
e) zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov možnosť klásť mu otázky a preukazovať
svoje tvrdenia. V priebehu kontroly dane z pridanej hodnoty za I.-IV. štvrťrok 2010 nebol prizvaný
žiadny svedok, z toho dôvodu nebol na uvedené ústne pojednávanie predvolaný za účelom kladenia
otázok ani daňový subjekt. Vyjadrenie J. A. sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Vyjadroval sa ku
skutočnostiam a dokladom, ktoré sa nachádzali v jeho účtovníctve a súviseli s jeho podnikateľskou
činnosťou. Skutočnosť, že u daňového subjektu J. A. správca dane viedol samostatné daňové konanie
až v roku 2012, dokazuje i to, že správca dane postupoval podľa zákona č. 563/2009 Z.z. v znení
neskorších predpisov platného od 01.01.2012, nie podľa ustanovení zákona č. 511/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov, ktorý už v tomto roku nebol účinný. V danom prípade nešlo o výsluch svedka a
zápisnica o ústnom pojednávaní spísaná s J. A. je zákonne získaným podkladom pre účely objektívneho
zistenia skutkového stavu. Daňovému subjektu bolo umožnené nahliadnuť do všetkých zápisníc o
ústnom pojednávaní a o vykonanom miestnom zisťovaní a robiť si z nich výpisy, preto sú mu známe
skutočnosti, že ani v jednom prípade nešlo o výsluch svedka. Odvolávanie sa daňového subjektu na
rozsudok Najvyššieho súdu SR preto považuje odvolací orgán za irelevantné. Rozhodnutie správcu dane
absentuje úvaha správcu dane, ktorou by bolo zákonným spôsobom preukázané, že sa vývozná súprava
Timberjack 810 B poskytla E. P. na účely jeho podnikania uviedol, že podľa zisteného skutkového
stavu E. P. používal bezodplatne poskytnutý stroj na svoje podnikanie, čo potvrdzuje aj vyjadrenie J.
B., člena JPM združenie fyzických osôb, Spišské Bystré v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa
24.06.2011. V nej menovaný uviedol, že je jedným zo štyroch členov združenia s 25 %-ným podielom
a vie sa vyjadriť ku všetkým skutočnostiam týkajúcim sa združenia. K faktúre č. 2/2011 vystavenej pre
odberateľa E. a partners, s.r.o., Smolenice za práce uskutočnené vo februári 2011 J. B. uviedol, že bol
vykonaný vývoz drevného odpadu vyvážacou súpravou Timberjack 810 B. Práce vykonal subdodávateľ



E. P., Y.. Členovia združenia práce nevykonávali, združenie poskytlo stroj, na obsluhu ktorého bol
potrebný kvalifikovaný pracovník a ktorého združenie zabezpečilo v subdodávke. Správca dane ďalej
za účelom overenia vykonaných prác E. P. pre kontrolovaný daňový subjekt spísal dňa 13.08.2012
s E. P. zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9712402/5/181884/2012/Jan2, v ktorej menovaný uviedol,
že v roku 2010 vykonával pre toto združenie vývoz dreva (k nahliadnutiu predložil vystavené faktúry
s evidenciou záväzkov združenia fyzických osôb JPM za rok 2010). Práce vykonával na vývoznej
súprave, ktorá patrila združeniu. Na základe dohody vykonával nutné opravy a údržbu, ktoré následne
fakturoval za vopred dohodnuté hodinové sadzby. Zároveň uviedol, že za požičanie vývoznej súpravy
nič neplatil. Tvrdenie daňového subjektu o objednaní služby - obsluha a údržba strojov Harwestor a
vývoznej súpravy, u podnikateľských subjektov J. A. a E. P. sa nezakladá na pravde. Títo dodávatelia vo
vyššie uvedených faktúrach neuvádzali obsluhu strojov, ale fakturovali pre združenie služby za mesiace
júl, august a september 2010 - ťažbu a vývoz dreva, ako aj opravu a údržbu strojov. V prípade, ak
by im neboli na účely ich podnikania bezodplatne poskytnuté stroje, ktoré boli majetkom združenia,
nemohli by ťažbu a vývoz dreva vykonať, resp. by ho museli vykonať iným strojom. Z uvedeného
je zrejmé, že poskytnuté stroje Harwestor a vývozná súprava boli dodávateľmi použité na účely ich
podnikania. K námietke daňového subjektu, že J. A. a E. P. nevykonávali podnikateľskú činnosť s
pridelenými strojmi vo svojom mene a na svoj účet v prospech iného subjektu, ako je kontrolovaný
daňový subjekt, odvolací orgán poukazuje na to, že v prípade, že by sa daňový subjekt dohodol s
menovanými na obsluhe strojov, s ktorými by vykonával práce pre iné daňové subjekty, išlo by o príjem
zo závislej činnosti podľa § 5 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov,
pri ktorom je povinnosť postupovať podľa citovaného zákona. Daňový subjekt však takto nepostupoval,
čo je dôkazom, že nešlo o obsluhu strojov, ale o výkon podnikateľskej činnosti - ťažbu, manipuláciu a
vývoz dreva, uskutočnený daňovými subjektmi J. A. a E. P. vo svojom mene a na svoj účet s použitím
strojov bezodplatne poskytnutých kontrolovaným daňovým subjektom. Správca dane neposudzoval v
uvedených prípadoch skutočnosti, ktoré sú podľa daňového subjektu bežné v obchodnej praxi, ale
posudzoval, či pri bezodplatnom poskytnutí vyššie uvedených strojov bol postup daňového subjektu
v súlade s ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zistil pritom, že
kontrolovaný daňový subjekt nepriznal daň z pridanej hodnoty dňom dodania služby pri bezodplatnom
dodaní služby prenájmu stroja fyzickým osobám na účely ich podnikania, čím došlo k porušeniu § 19
ods. 2 v nadväznosti na § 9 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. K námietke
daňového subjektu, že ním uvádzaný druh zmluvy uzavretý s jeho dodávateľmi nevyžadoval písomnú
formu, odvolací orgán uvádza, že J. A. pri daňovej kontrole predložil zmluvu o dielo zo dňa 15.03.2010
uzatvorenú medzi ním ako zhotoviteľom a medzi objednávateľom JPM - združenie fyzických osôb, H. E.,
R. L.. Predmetom zmluvy podľa článku II je záväzok zhotoviteľa dodať pre objednávateľa práce v rámci
približovania dreva pomocou LKT, UKT, lanovými systémami, koňmi a v rámci ťažby a manipulácie dreva
motorovou pílou a harwesterovou technológiou. Zhotoviteľ sa zaviazal zabezpečiť potrebné množstvo
kvalifikovaných a technicky spôsobilých pracovníkov na riadne a včasné splnenie diela podľa tejto
zmluvy. Podľa článku III. zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal na svoje náklady a nebezpečenstvo vykonať dielo
v zmysle čl. II tejto zmluvy. Jedinou povinnosťou objednávateľa - daňového subjektu JPM združenie
fyzických osôb, je prevziať vykonané dielo. Z uvedeného je zrejmé, že uvedené práce by zhotoviteľ,
keďže nepoužil vlastný stroj, nemohol vykonať a následne fakturovať objednávateľovi bez poskytnutia
stroja v jeho majetku. Vyjadrenia J. A. v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9712402/1/30706/2012 zo
dňa 19.04.2012 potvrdzujú, že predmetné práce boli vykonané s bezodplatne poskytnutým strojom.
Námietku odvolávajúceho sa, že správca dane nesprávne posúdil činnosť dodávateľov ako bezodplatné
plnenie, odvolací orgán nemôže akceptovať. V rámci vykonaného dokazovania správca dane preukázal,
že lesné práce fakturované dodávateľmi boli vykonané so strojmi poskytnutými daňovým subjektom
bezodplatne, z toho dôvodu bolo povinnosťou platiteľa priznať daň z bezodplatného poskytnutia služby
v zmysle § 19 ods. 2 v nadväznosti na § 9 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
predmetom dane je poskytnutie služby za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou,
ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
bezodplatné dodanie služby iné ako v odseku 2 na osobnú spotrebu platiteľa alebo jeho zamestnancov
alebo na ďalší iný účel ako na podnikanie platiteľa sa považuje za dodanie služby za protihodnotu.



Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (prvá veta) daňovou kontrolou
zamestnanec správcu dane zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre
správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde
to účel kontroly vyžaduje.

Podľa § 15 ods. 5 písm. e/ zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov daňový subjekt, u
ktorého sa vykonáva daňová kontrola, má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo klásť svedkom
a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní.

Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov správca dane dbá, aby
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je
pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ako dôkaz možno použiť
všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej
povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä
o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.),
o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o
miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 30 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov rozhodnutie obsahuje
odôvodnenie, ak tak ustanovuje tento zákon. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom
rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých
sa rozhodovalo.

Podľa § 165 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov daňová kontrola začatá a neukončená pred účinnosťou
tohto zákona sa dokončí podľa doterajších predpisov.

Podľa § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a
neukončenej pred účinnosťou tohto zákona sa vykoná podľa doterajších predpisov.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (V. časť, prvá hlava, § 244 ods. 1 O.s.p.).

Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť. Zákonnosťou rozhodnutia a postupov je súlad týchto
rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Konanie o preskúmanej
zákonnosti rozhodnutia a postupu podľa V. časti O.s.p. je špecifickým konaním a nie je pokračovaním
administratívneho konania. Preto krajský súd pri preskúmaní zákonnosti správneho rozhodnutia a
postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantne
právny predpis.

Súdny proces treba chápať, ako jednu zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov konania. Uvedená zásada vyplýva z čl. 46 Ústavy SR, resp. čl. 6 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (súd nemá na
to kompetenciu), ale len preskúmať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda, či pri riešení
konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne
predpisy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v
čase napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Predpokladom úspešnosti žaloby na súde podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. je porušenie subjektívneho práva žalobcu.



Preskúmaním veci krajský súd zistil, že správne orgány nesprávne aplikovali príslušné ustanovenia
zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že počas daňovej kontroly u žalobcu bol dňa 19.04.2012 do
zápisnice o ústnom pojednávaní vypočutý ako daňový subjekt J. A., J. XX, P. a zápisnica bola spísaná
podľa § 19 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov.

Súd sa stotožňuje s názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným v jeho rozsudku 6Sžf/282011,
6Sžf/32/2012, 6Sžf/33/2012 a 6Sžf/34/2012, že ak sa má fyzická osoba v daňovom konaní vyjadriť k
dôležitým okolnostiam týkajúcich sa iných osôb, ktoré sú jej známe, jedná sa o výsluch svedka. V
danom prípade bol J. A. vypočutý v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u žalobcu a k dôležitým
okolnostiam týkajúcim sa žalobcu v súvislosti s vykonávaním prác pre žalobcu, za ktoré vystavil faktúry
č. 01/2010-09/2010, 12/2010, 15/2010 a 16/2010 a k okolnostiam využívania stroja Harwestor TJ 1270
B pri vykonávaní týchto prác. Zároveň bol vypočúvaný aj k Zmluve o dielo uzavretej so žalobcom dňa
15.03.2010. Správca dane v priebehu daňovej kontroly neumožnil žalobcovi realizáciu práva upraveného
v ust. § 15 ods. 5 písm. c) Zákona o správe daní, čím ho poškodil na jeho právach počas daňového
dokazovania. Takýto postup má priamy dosah na zákonnosť prijatých daňových rozhodnutí.

Keďže v konaní bola zistená taká vada konania, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutí, súd
rozhodnutie žalovaného zo dňa 06.12.2012 č. 1100305/1/1288043/2012 v spojení s rozhodnutím
správcu dane zo dňa 02.07.2012 č. 9712402/5/1441071/2012 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušil
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou daňových orgánov postupovať v súlade s ust. § 165 ods. 4 zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a daňovú kontrolu u žalobcu začatú a neukončenú pred účinnosťou tohto zákona dokončiť podľa
doterajších predpisov. Zároveň bude povinnosťou žalobcu postupovať podľa § 15 ods. 5 písm. e) zákona
č. 511/1992 Z. v znení neskorších predpisov a umožniť daňovému subjektu - žalobcovi, u ktorého sa
vykonáva daňová kontrola právo klásť svedkom otázky.

K ostatným žalobným námietkam súd považuje za potrebné uviesť, že povinnosťou správcu dane bolo pri
daňovej kontrole, ktorá bola začatá a neukončená pred účinnosťou zákona č. 563/2009 Z.z. postupovať
v súlade s § 165 ods. 4 a dokončiť daňovú kontrolu podľa doterajších predpisov.

Povinnosťou daňových orgánov bude vysporiadať sa aj s ďalšími žalobnými námietkami žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250e ods. 2 O.s.p. a
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli so zaplatením
súdneho poplatku vo výške 70 Eur a s trovami právneho zastúpenia vo výške 634,64 Eur podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony po 130,16 Eur (podľa § 11 ods. 4), 4 x paušálne režijný paušál po 7,81
Eur (§ 16 ods. 6 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Ďalej mu priznal náhradu cestovných nákladov za použitie
osobného motorového vozidla zn. HYUNDAI na pojednávanie dňa 03.10.2013 R. - J. a späť podľa
vyčíslenia vo výške 33,15 Eur, z náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za
4 polhodiny po 12,35 Eur, spolu náhradu trov konania vo výške 704,65 Eur.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ



domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.