Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/89/2015 z 22. 6. 2016 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2016, sp. zn. 8Sžf/89/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:2015200068.1 Najvyšší súd | 8Sžf/89/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:2015200068.1 | 2016-06-22 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/84fe14d0-1560-4cb7-8eb6-591b73d0068d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2015200068.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžf/89/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200068
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2015200068.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: PREFA Bytča - Hrabové.SK, s.r.o., so sídlom
Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 31 630 405, zastúpeného: Burian & partners, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100307/1/488528/2014/2206 zo dňa 05.11.2014, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/14/2015-24 zo dňa 21.05.2015, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/14/2015-24
zo dňa 21. mája 2015 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 14S/14/2015-24 zo dňa 21.05.2015 Krajský súd v Trnave podľa § 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) konanie vo veci zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
žalobca napriek výzve na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 70 eur, ktorá mu bola
doručená dňa 25.02.2015, súdny poplatok nezaplatil.

O trovách konania rozhodol krajský súd v zmysle § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zavinil
zastavenie konania a žalovanému náhrada trov konania neprislúcha.

Proti tomuto uzneseniu podal v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal, aby odvolací súd uznesenie Krajského
súdu v Trnave č. k. 14S/14/2015-24 zo dňa 21.05.2015 zrušil a súčasne požiadal o oslobodenie
od súdnych poplatkov podľa § 138 OSP. V odôvodnení uviedol, že za účelom uplatnenia svojich práv na súde, ako aj
objektívneho zistenia skutkového stavu a ochrany svojich práv bol nútený podať žalobu, čím sa dostal
do situácie, kde na jednej strane v prípade jej nepodania by bol ukrátený na svojich právach a na strane
druhej, v prípade jej podania je povinný zaplatiť súdny poplatok. Tým sa výrazne komplikuje realizácia
ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu. Zároveň v odvolaní uviedol, že dôvody na oslobodenie
od súdnych poplatkov preukáže prostredníctvom listín v zmysle OSP.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá OSP), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom
v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez



nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu
proti uzneseniu krajského súdu o zastavení konania nie je možné vyhovieť.

Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobca žiadal preskúmať
postup a zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 1100307/1/488528/2014/2206 zo dňa 05.11.2014,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 9200303/5/3790691/2014 zo dňa
07.08.2014, ktorým vyrubil žalobcovi úrok z omeškania vo výške 192,50 eura za nezaplatenie dane
z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti vyrubenej podaním hlásenia v ustanovenej lehote a v
ustanovenej výške za zdaňovacie obdobie 2011.

Krajský súd výzvou č. k. 14S/14/2015-14 zo dňa 23.02.2015 uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní zaplatil
súdny poplatok za žalobu v sume 70 eur podľa položky č. 10 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov
- prílohy zákona o súdnych poplatkoch.

Uznesením č. k. 14S/14/2015-24 zo dňa 21.05.2015 krajský súd zastavil konanie podľa § 10 ods. 1
zákona o súdnych poplatkoch, pretože žalobca v súdom určenej lehote súdny poplatok nezaplatil.

Žalobca následne podaním doručeným krajskému súdu dňa 10.06.2015, podal proti uzneseniu o
zastavení konania odvolanie a súčasne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138
 OSP. V odôvodnení
uviedol, že za účelom uplatnenia svojich práv na súde, ako aj objektívneho zistenia skutkového stavu a
ochrany svojich práv bol nútený podať žalobu, čím sa dostal do situácie, kde na jednej strane v prípade jej
nepodania by bol ukrátený na svojich právach a na strane druhej, v prípade jej podania je povinný zaplatiť
súdny poplatok. Tým sa výrazne komplikuje realizácia ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu.
Zároveň v odvolaní uviedol, že dôvody na oslobodenie od súdnych poplatkov preukáže prostredníctvom
listín v zmysle OSP.

Vzhľadom k tomu krajský súd žalobcu výzvou zo dňa 11.09.2015 (č.l. 28) vyzval, aby podanie doplnil a
v lehote 10 dní doručil súdu riadne vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý
navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov pre právnické osoby s tým, že toto
tlačivo krajský súd žalobcovi zaslal. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 16.09.2015.

Na doručenú výzvu žalobca nereagoval, preto krajský súd uznesením č. k. 14S/14/2015-31 zo dňa
02.10.2015 žalobcovi pre nesplnenie povinnosti nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2015.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu súčasne s jej
podaním, preto krajský súd výzvou č. k. 14S/14/2015-14 zo dňa 23.02.2015 vyzval žalobcu, aby v lehote



10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 70 eur podľa položky č. 10 písm. c/
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch. Z výzvy je jednoznačne
zrejmé, že žalobca bol poučený, že ak v určenej lehote nezaplatí súdny poplatok, súd konanie podľa §
10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastaví.

Keďže žalobca súdny poplatok nezaplatil v lehote súdom určenej, ani po vydaní negatívneho rozhodnutia
o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, krajský súd napadnutým uznesením správne zastavil
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádzal okolnosti, pre ktoré by mal byť oslobodený od súdnych poplatkov,
najvyšší súd uvádza, že krajský súd sa náležite vysporiadal s návrhom žalobcu na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov v uznesení č. k. 14S/14/2015-31 zo dňa 02.10.2015, ktorým žalobcovi oslobodenie
od súdnych poplatkov nepriznal.

Žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť alebo zmeniť, súdny poplatok
doposiaľ nezaplatil, pričom vo výzve na jeho zaplatenie bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá
OSP v spojení s § 219 ods. 1 a 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 OSP v spojení s §
246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 224 ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko žalovanému trovy konania nevznikli ani si ich neuplatnil a neúspešný žalobca nemá
právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.