{"guid": "11589cbd-9e4d-4b0f-a7c6-e8f57b531333:314111d6-272c-4674-ad58-5a7e1e27d151", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4412214551.2", "spisova_znacka": "8CoP/57/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoP/57/2013 z 9. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 9. októbra 2013, sp. zn. 8CoP/57/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4412214551.2", "identifikacne_cislo": "4412214551", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2013-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/314111d6-272c-4674-ad58-5a7e1e27d151", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4412214551.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4412214551.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4412214551.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/57/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412214551
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4412214551.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Márie Hušekovej a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Z. W.,
nar. XX.XX.XXXX a C. W., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, obaja zastúpení Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky - T. W., rod. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Sv. P. č. XX, v konaní zastúpená: JUDr. Liborom Hetmerom, advokátom
v Nových Zámkoch, Turecká č. 49 a otca - W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., sv. P. č. XX, v konaní
zastúpený: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta č. 5676/7,
IČO: 47 237 023, zastúpená konateľkou a advokátkou JUDr. Emou Zacharovou, o návrhoch oboch
rodičov na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, o odvolaní matky maloletých detí proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/191/2012-327 zo dňa 25. júna 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

Ž i a d e n   z  účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu matky maloletých detí zo dňa 09.07.2012 a vzájomného návrhu otca zo dňa
25.04.2013 Okresný súd Nové Zámky ako súd prvého stupňa rozhodol takto: Súd  zveruje  maloleté
deti: Z. W., nar. XX.X.XXXX a C. W., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca od 1.8.2012, ktorý
ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a matka je  povinná  prispievať na ich výživu na maloletého
Z. W. vo výške 60,- eur mesačne a na maloletého C. W. vo výške 50,- eur mesačne od 1.8.2012, vždy
do 15-eho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk otca. Zročné výživné na maloleté dieťa Z. W. za obdobie
od 1.8.2012 do 30.6.2013 vo výške 660,- eur je matka  povinná  platiť v splátkach po 40,- eur mesačne
spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od právoplatnosti rozsudku.
Zročné výživné na maloleté dieťa C. W. za obdobie od 1.8.2012 do 30.6.2013 vo výške 550,- eur je matka
povinná platiť v splátkach po 40,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou
výhody splátok, od právoplatnosti rozsudku. Matka je  oprávnená   stretávať sa s maloletými deťmi: Z.
W., nar. XX.X.XXXX a C. W., nar. XX.X.XXXX  každý párny týždeň v roku od  soboty od 10.00 hodiny
do nedele do 16.00 hodiny. Matka je  oprávnená maloleté deti v určený čas prevziať a po ukončení
stretnutia v určenom čase je povinná maloleté deti otcovi odovzdať. Otec je povinný maloleté deti na toto
stretnutie pripraviť a v určený čas v mieste jeho bydliska ich matke odovzdať. Otec je povinný  informovať
matku o všetkých podstatných veciach týkajúcich sa zdravotného stavu, školskej dochádzky a študijných
výsledkoch maloletých detí. Súd   ukladá   matke a otcovi povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Referát poradensko-psychologických služieb v
dĺžke trvania štyroch týždňov v rozsahu po dve hodiny týždenne, realizácia tohto výchovného opatrenia
začne bezprostredne po vykonateľnosti tejto časti rozsudku. Súd  ukladá  maloletým deťom Z. W., nar.
XX.X.XXXX a C. W., nar. XX.X.XXXX povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce,



sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Referát poradensko-psychologických služieb v dĺžke trvania šesť
týždňov v rozsahu po dve hodiny týždenne, realizácia tohto výchovného opatrenia začne štyri týždne
po vykonateľnosti tejto časti rozsudku s tým, že prvé dva týždne samostatne bez prítomnosti rodičov a
nasledujúce štyri týždne za prítomnosti matky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Referát
poradensko-psychologických služieb je  povinný súdu zasielať správy z odborného poradenstva rodičov
a detí každé dva týždne. Tento rozsudok je v časti, v ktorej súd nariadil otcovi, matke a maloletým deťom
výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, Referát poradensko-psychologických služieb a v časti, v ktorej nariadil Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Referát poradensko-psychologických služieb zasielať súdu správy
predbežne vykonateľný. Súd  určuje že maloletý Z. W., nar. XX.X.XXXX bude navštevovať Súkromné
gymnázium v Žiline.  Žiaden z účastníkov  nemá  právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie s poukazom na vykonané dokazovanie, citované ustanovenia Zákona o rodine (zákon
č. 36/2005 Z.z. - § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 24 ods. 4 a 5, § 25 ods.
1,2, § 35, § 37 ods. 2 a 5) a ustanovenie § 162 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zákon
č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2011, pričom na
úprave práv a povinností voči deťom sa dohodli tak, že po ich rozchode si maloleté deti striedali v
týždňových intervaloch, čo trvalo približne 8 mesiacov, avšak od konca júla 2012 sú deti v starostlivosti
otca. Z celého dokazovania mal za preukázané, že vzťahy medzi rodičmi navzájom a medzi deťmi a
matkou sú vážne narušené, pričom maloleté deti sú vo veku, kedy sú natoľko rozumovo vyspelé, že
si dokážu vytvoriť svoj názor na vec, ktorá sa ich priamo týka, a preto zistil názor detí ich výsluchom i
pomocou odborníka - znalca z odboru psychológie. Maloleté deti sa pri výsluchu jednoznačne vyjadrili,
že chcú zostať v starostlivosti otca, ktorý im zabezpečuje riadnu starostlivosť a cítia sa u neho dobre,
preto prihliadol na ich názor a výpoveď a zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, ktorý
im aj v súčasnej dobe zabezpečuje starostlivosť a neboli zistené nedostatky, ktoré by otcovi bránili
naďalej sa o maloleté deti starať. Zaoberal sa aj otázkou zverenia maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, keď striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o maloleté deti v
minulosti fungovala a vyhovovala rodičom aj deťom, avšak vzhľadom na rastúce konflikty v rodine,
osobná starostlivosť prestala fungovať, maloleté deti zostali v starostlivosti otca a v súčasnej dobe by
nebola v záujme maloletých detí, vzhľadom na ich postoj a veľmi zlý vzťah k matke a tiež aj vzhľadom
na závery znaleckého posudku. Zároveň rozhodol o tom, že v bežných veciach bude deti zastupovať a
spravovať ich majetok otec, ktorý im zabezpečuje starostlivosť. Pri určení výživného vychádzal jednak z
odôvodnených potrieb maloletých detí a tiež aj z príjmových a majetkových pomerov oboch rodičov. Pri
čistom príjme matky z pracovného pomeru 573,11 eur a z príjmu otca, ktorý je súkromný podnikateľ, je
konateľom v dvoch svojich spoločnostiach, v ktorých je zároveň v jednej v pracovnom pomere a v druhej
má dohodu o pracovnej činnosti. Tento uviedol, že je schopný použiť mesačne pre svoju vlastnú potrebu
1.200,- eur. Vzhľadom k príjmu matky, túto zaviazal platením výživného spolu na obe deti 110,- eur
mesačne, keď otec vzhľadom na všetky ním uvádzané výdavky môže pre vlastnú potrebu a potrebu detí,
použiť väčšiu sumu  ako uvádzal. Vzhľadom k zvereniu detí do starostlivosti otca od 1.8.2012 rozhodol
aj o nedoplatku na výživnom pre obe maloleté deti, ktoré nedoplatky matke v zmysle ust. § 160 ods. 1
OSP umožnil splácať na každé dieťa po 40,- eur mesačne až do vyrovnania celej dlžnej sumy. I napriek
tomu, že obe deti vo svojej výpovedi uviedli, že im matka nechýba a preukázateľne sa s ňou nechcú
stretávať,  upravil stretávanie sa matky s oboma maloletými deťmi na každý druhý týždeň od soboty
do nedele, keď je v záujme maloletých detí, aby sa stretávali aj s rodičom, ktorému nie sú zverené do
osobnej starostlivosti a toto stretávanie by malo byť aj v záujme  oboch rodičov. Pre zlú komunikáciu
rodičov, zaviazal otca, aby matku detí pravidelne informoval o všetkých podstatných veciach, týkajúcich
sa maloletých detí. Napriek postoju maloletých detí voči matke, nie je v záujme týchto detí, ich ďalšieho
psychického i fyzického vývoja, aby s matkou stratili kontakt, ktorý teraz odmietajú a tieto vzájomné
vzťahy je potrebné do budúcnosti upraviť a konsolidovať. K harmonizácii týchto vzájomných vzťahov
medzi matkou a maloletými deťmi, nepríde samovoľne bez zásahu odbornej pomoci, a preto v zmysle
znaleckého  posudku a odporúčaní znalkyne, nariadil rodičom i maloletým deťom podrobiť sa odbornému
poradenstvu v špecializovanom zariadení, v uvedenom rozsahu.  Asistencia psychoterapeuta by mala
pomôcť maloletým deťom a tiež ich rodičom k zlepšeniu vzájomnej komunikácie, k zlepšeniu vzťahov
medzi deťmi a matkou. V súvislosti s tým zaviazal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
zasielať súdu správy  z uvedeného odborného poradenstva, každé dva týždne. Ak uvedené výchovné
opatrenie nepovedie k náprave, bude postupovať v zmysle ust. § 37 ods. 3 Zákona o rodine (odníme



maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov). Predbežnú vykonateľnosť rozsudku v časti výchovného
opatrenia rodičov a maloletých detí, nariadil na návrh kolízneho opatrovníka, pretože je nutné uvedené
vzťahy čo najrýchlejšie zlepšiť, a nie je v záujme detí v tejto časti rozsudku  čakať na jeho právoplatnosť
a vykonateľnosť. Pre nezhodu rodičov o návšteve školy maloletého Z., predbežným opatrením v konaní
rozhodol o škole maloletého, na ktorej maloletý Z. ukončil 2. ročník s dobrými výsledkami, preto rozhodol
a určil, že Súkromné gymnázium v Žiline bude (naďalej) navštevovať. Výrok o trovách konania vychádza
z ust. § 146 ods. 1 písm. a) OSP, pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktoré
konanie je možno začať i bez návrhu a v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadla len matka maloletých detí domáhajúca sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu na ďalšie konanie, na doplnenie dokazovania a následné rozhodnutie tak,
aby obe maloleté deti boli zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Súdu prvého stupňa vyčítala
to, že nevykonal dostatočné dokazovanie a predovšetkým nevypočul navrhnutých svedkov - jej rodičov,
nenariadil opakovane vykonať šetrenie pomerov v bydlisku rodičov a napokon aj nesprávne vyhodnotil
nedostatočne zistený skutkový stav. Svedkovia by potvrdili hrubé ovplyvňovanie maloletých detí proti
nej zo strany otca, pričom nevykonaním dokazovania jej súd odňal ako účastníčke konania možnosť
brániť sa pred súdom a preukázať svoje tvrdenia. Trvá  tiež na opakovanom predvolaní a vypočutí
znalkyne, pričom jej posudok považuje za zaujatý a neobjektívny, s rozpornými závermi, ktoré je potrebné
so znalkyňou prejednať pri jej osobnom doplňujúcom výsluchu na pojednávaní. Znalkyňa preferuje
striedavú starostlivosť oboch rodičov, pričom znalkyňa a ani súd sa vôbec nezaoberali príčinami, prečo
deti majú k nej odmietavý postoj, keď žiaden negatívny podnet z jej strany na takéto správanie sa detí
nebol zistený, ani preukázaný, z čoho jednoznačne vyplýva, že príčinou tohto postoja je správanie sa
otca, ktorý vedome negatívne ovplyvňuje deti proti nej, čím spôsobuje veľké a nenapraviteľné škody na
psychike a charaktere detí a ich zdravom raste, keď vo vedomí detí je jej autorita matky úplne znevážená
a ponížená, pričom ich vzájomný vzťah predtým bol vyslovene pozitívny. Znalkyňa nepovažuje za
prospešné pre deti zverenie ich jednému z rodičov a vzhľadom na vyhranený negatívny postoj detí k nej
nemožno klásť dôraz pri rozhodovaní len na názor detí, ktorý je jednoznačne poznačený a skreslený
účelovým ovplyvňovaním zo strany otca. Znalkyňa žiadnym spôsobom nekonkretizovala dôvod, pre
ktorý by deti mali byť zverené do osobnej starostlivosti otca, pričom súd sa priklonil k tomuto názoru
bez bližšieho odôvodnenia, a čo je zarážajúce, k tomuto sa priklonil aj orgán starostlivosti o dieťa,
zaujatosť ktorého v tomto odvolaní rovnako namieta. Znalkyňa vo svojich záveroch uviedla, že deti
sú ovplyvňované a manipulované otcom a že by pre ne bolo najvhodnejšie riešenie ich zverenie do
striedavej starostlivosti oboch rodičov, na čo súd vôbec neprihliadol a touto otázkou sa vôbec nezaoberal.
V priebehu konania žiadala o nápravu a odstránenie zneužívania rodičovských práv zo strany otca,
ktorý ju hrubo obmedzoval a do dnešného dňa obmedzuje tým, že úplne zabránil a do dnešného dňa
úplne zabraňuje v jej kontakte s deťmi. Ako matka sa nevie domôcť spravodlivého výkonu svojich
základných práv a na základe doterajšieho správania sa otca a jeho negatívnej výchovy pochybuje vôbec
o akejkoľvek spôsobilosti otca detí vykonávať starostlivosť nad maloletými deťmi. Žiada, aby bol tento
vyšetrený na jeho duševný stav a spôsobilosť vykonávať opateru detí. Ako učiteľka v materskej škole
má veľmi pozitívny vzťah k deťom, na jej osobe neboli zistené žiadne negatívne prejavy, pre ktoré by sa
vlastné deti mali od nej odcudziť, a preto naďalej zotrváva na svojom stanovisku zveriť obe maloleté deti
do striedavej starostlivosti oboch rodičov, pričom je schopná vykonávať i výlučnú osobnú starostlivosť
nad oboma maloletými deťmi. Úprava styku s deťmi rozhodne na ich prevýchovu a obnovenie pôvodného
citového vzťahu jej nestačí, naviac súdom upravený styk je upravený nedostatočne, bez styku počas
prázdnin a sviatkov.

Otec maloletých detí sa k podanému odvolaniu matky vyjadril tak, že žiadal napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdiť. Odvolacie dôvody matky považuje za účelové a k týmto sa podrobne vyjadril.

Kolízny opatrovník maloletých detí rovnako žiadal napadnutý rozsudok v plnom rozsahu potvrdiť, keď
prvostupňový súd vykonal rozsiahle dokazovanie a dôkladne zhodnotil vzťahy medzi rodičmi navzájom
a vzťahy medzi rodičmi a deťmi.



Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)  neviazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania matky a
(prihliadajúc i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci) dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa ustanovenia
§  219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdiť, keď súd prvého stupňa pre svoje rozhodnutie vykonal
dokazovanie v náležitom rozsahu a vyvodil z neho i správne skutkové a právne závery.

Nakoľko sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje so všetkými skutkovými i právnymi závermi súdu
prvého stupňa obsiahnutými v napadnutom rozsudku, na tieto aj ako na svoje pre ich správnosť len
poukazuje a opakovať ich preto nebude (§ 219 ods. 2 OSP).

Odvolací súd na doplnenie udáva, že  žiaden z účastníkov na  poslednom pojednávaní dňa 25.6.2013 už
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemal, že pre pretrvávajúce narušenie vzťahu medzi maloletými
deťmi a matkou nateraz rozsiahlejšia úprava jej styku s deťmi možná nie je, že súd prvého stupňa sa vo
svojom rozhodnutí zaoberal otázkou možnosti i striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloleté
deti a že zaujatosť znalkyne a kolízneho opatrovníka maloletých detí nemožno vyvodiť len na základe
toho, že matka maloletých detí s ich názormi (a postojom) nesúhlasí.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 224 a  § 146 ods. 1 písm.
a/ OSP, keďže ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, v ktorom žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/191/2012", "guid": "c534b3a9-4e46-48e7-98f5-eb5ac0b24f06:6098f55c-69b6-4a26-a3eb-ce5816834fbf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}