{"guid": "1156b434-eef0-4f86-8807-2a9b87c4f79e:a610dba4-89b2-4e50-9d15-b47648b6b9f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6915207348.2", "spisova_znacka": "2CoE/89/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/89/2019 z 30. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. mája 2019, sp. zn. 2CoE/89/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6915207348.2", "identifikacne_cislo": "6915207348", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2019-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a610dba4-89b2-4e50-9d15-b47648b6b9f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6915207348.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6915207348.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6915207348.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/89/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207348
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6915207348.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava IČO: 36 865 141, proti povinnej: T., vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX
26456/15, pre vymoženie 603,12 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 10Er/1248/2015-6 zo dňa 25. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10Er/1248/2015-6 zo dňa 25. novembra 2015 z r u
š u j e a konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením č. k. 10Er/1248/2015-6 zo dňa 25. novembra 2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že návrhom
zo dňa 21. marca 2015 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnej na vymoženie sumy
603,12 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 21061/09 zo dňa 3. decembra 2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18. januára 2010 a vykonateľnosť dňa 21. januára 2010. Exekučný súd preskúmal
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie a exekučný titul, pričom zistil, že oprávnený ako dodávateľ a povinná ako spotrebiteľ
uzatvorili dňa 16. mája 2008 Zmluvu o úvere (ďalej len „Zmluva“). Zmluva má povahu spotrebiteľskej
zmluvy s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Exekučný súd posúdil právny vzťah zo
Zmluvy ako spotrebiteľský aj s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa podľa výpisu z obchodného
registra, ako aj vzhľadom k tomu, že mu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných
prípadoch vystupuje opätovne. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú
oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého
druhu a neurčitého počtu. Podľa exekučného súdu je dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej
zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Povinná
nemala možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah Zmluvy, nakoľko jej súčasťou sú aj Všeobecné
obchodné podmienky. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. V danej veci
na základe dodávateľom vopred stanoveného obsahu rozhodcovskej doložky rozhodoval rozhodcovský
súd zvolený výlučne oprávneným. Rozhodcovský súd, ako vyplýva z predmetného rozhodcovského
rozsudku, absolútne opomenul aplikovanie kogentných noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.
Rozhodcovský súd starostlivo posúdil postavenie a podnikateľské riziko oprávneného, avšak ochrane
spotrebiteľa náležitú pozornosť nevenoval. Nielenže neskúmal neprijateľné zmluvné podmienky v
Zmluve, ale priznal oprávnenému aj plnenie v rozpore s dobrými mravmi, a to zmluvnú pokutu v sadzbe
0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne. Dojednanie sankcie za nesplnenie zmluvnej povinnosti
je podľa exekučného súdu nielen v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa, ale pre rozpor



s dobrými mravmi aj v rozpore so zásadou ekvity, ktorá je pre oblasť súkromného práva určujúcou.
Exekučný súd tak dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v Zmluve je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, a preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný, nakoľko je pre rozpor s § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka neplatná. Na základe uvedeného exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol podľa § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).
2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý
žiadal zrušiť napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V
odvolaní uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti,
ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne
aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky.
Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí
exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje
exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a
súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne
nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať
povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Podľa oprávneného postupom exekučného súdu v tejto
veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený
ďalej uviedol, že došlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu veci exekučným súdom (§ 205 ods. 2
písm. c/ O.s.p.). Exekučný súd pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci,
keďže namietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva
resp. doložka. Poukázal na skutočnosť, že oprávnený s povinnou uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa
ust. § 3 a nasl. ZRK formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine. V niektorých
prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
pre zmluvné strany záväzné. Namietal, že konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval,
a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Namietal, že exekučný titul
bol vydaný oprávneným orgánom. Konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Na základe
uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
exekučnému súdu na ďalšie konanie.
3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.
4. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť CSP, ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia §
473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a
uznesenie exekučného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a konanie podľa § 161 ods. 1 a
2 CSP zastavil.
6. Odvolací súd zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie je Rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35922761, sp. zn. SR 21061/09 zo dňa 3. decembra
2009, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 18. januára 2010 a vykonateľnosti
dňa 21. januára 2010, a ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 1086,62 Eur s
príslušenstvom. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré
si uplatnil na základe Zmluvy o úvere č. 6740595 zo dňa 16. mája 2008. Jedná sa teda o totožný
exekučný titul ako v konaní vedenom exekučným súdom pod sp. zn. 2Er/265/2010, z ktorého vyplýva,
že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o úvere č.
6740595 zo dňa 16. mája 2008.
7. Lustráciou v systéme Register Krajského súdu v Banskej Bystrici odvolací súd zistil, že oprávnený
už podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na podklade rovnakého exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn.: SR
21061/09 zo dňa 3. decembra 2009, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti
18. januára 2010 a vykonateľnosti dňa 21. januára 2010. Súd prvej inštancie uznesením č. k.



2Er/265/2010-14 zo dňa 3. septembra 2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že dojednanie rozhodcovskej
doložky v Zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný,
nakoľko je pre rozpor s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka neplatná. Na základe odvolania podaného
oprávneným a následne späťvzatím odvolania oprávneným Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
sp. zn. 2CoE/71/2011-40 zo dňa 28. februára 2011 odvolacie konanie zastavil podľa § 207 ods. 3 O.s.p..
8. Podľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) Exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať. (2) Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy
účinné do 31. decembra 2014.
9. Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.
10. Podľa § 380 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď
neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.
11. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
12. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").
13. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.
14. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
15. Z citovaného ustanovenia 161 ods. 1 CSP vyplýva pre súd povinnosť v každom štádiu konania
skúmať, či sú splnené podmienky konania. Negatívnou procesnou podmienkou je tzv. prekážka
právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae), ktorá nesmie byť daná, ak má súd
vo veci konať, t.j. vec prejednať a rozhodnúť. Táto prekážka je vymedzená totožnosťou veci, t.j.
totožnosťou osôb (okruhu účastníkov) a súčasne totožnosťou predmetu konania. V prejednávanej veci
ide jednoznačne o uplatnenie rovnakého nároku, vychádzajúceho z rovnakého tvrdeného skutkového
stavu medzi rovnakými účastníkmi, aký bol uplatnený v predchádzajúcom exekučnom konaní, ktoré bolo
právoplatne zastavené z dôvodu, že oprávneným predložený exekučný titul nie je v súlade so zákonom.
Aj v exekučnom konaní môže nastať situácia, keď konaniu bráni prekážka rozhodnutej veci. Je tomu
tak z dôvodu, že v exekučnom konaní v štádiu od podania žiadosti exekútora do vydania poverenia je
predmetom konania zisťovanie, či oprávneným predložený exekučný titul je v súlade so zákonom. O
tomto predmete konania už bolo v prejednávanej veci právoplatne rozhodnuté tak, ako je uvedené v
bode 7 tohto rozhodnutia. Exekučný súd teda nemohol pre uvedenú prekážku právoplatne rozhodnutej
veci v konaní vedenom exekučným súdom pod sp. zn. 2Er/265/2010 opätovne rozhodnúť o žiadosti
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie aj v konaní vedenom exekučným
súdom pod sp. zn. 10Er/1248/2015. Je irelevantné, že oprávnený zobral späť odvolanie proti uzneseniu
exekučného súdu o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia zo dňa 3. septembra 2010, v dôsledku
čoho bolo odvolacie konanie zastavené. Prvostupňové rozhodnutie sa stalo právoplatným, ako keby k
odvolaniu nebolo došlo. To, že oprávnený nevyužil dvojinštančné konanie nemá vplyv na konštruovanie
záveru o prekážke res iudicata, neoprávňuje ho to podať znova návrh na exekučnom súde.
16. Keďže napadnuté uznesenie trpí vadou, a to nedostatkom procesných podmienok konania, odvolací
súd, vychádzajúc z § 380 ods. 2 CSP, napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil.



17. Vzhľadom na to, že súd je povinný prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci
konať v každom štádiu konania, bolo potrebné exekučné konanie pre zistený nedostatok podmienok
konania podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP zastaviť.
18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/1248/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "f76585c8-049b-4693-a753-61e3ff4c8675:2be4ea29-990c-403d-a93a-da8d7b45f506", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8110218177.1", "spisova_znacka": "2CoE/71/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoE/71/2011 z 28. 9. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8110218177.1"}, {"guid": "a56510c9-0724-43bb-be6e-1078137902ca:78688676-8b5b-4f32-8600-08c9c69f096f", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/1248/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 10Er/1248/2015 z 18. 12. 2017", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2017-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a56510c9-0724-43bb-be6e-1078137902ca:78688676-8b5b-4f32-8600-08c9c69f096f"}], "citovane_v": []}