Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/6/2018 z 1. 10. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 1. októbra 2018, sp. zn. 23Sa/6/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4018200091.2 Krajský súd Nitra | 23Sa/6/2018 | ECLI:SK:KSNR:2018:4018200091.2 | 2018-10-01 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f25be21-fc9e-46fa-ac41-7575ac42e9f4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4018200091.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/6/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200091
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200091.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: 1./ S. Z., bytom V. nad
K. XXX, 2./ Q. Z., bytom O. nad K. 4, 3./ F. H. bytom V. nad K. XXX, 4./ W.. X. H., bytom V. nad K. 182,
5./ S. X., bytom V. nad K. XX, 6./ Q. X., bytom V. nad K. 20, 7./ N. J., bytom O. nad K. 15, 8./ F. J., bytom
V. nad K. 124, 9./ V. J., bytom O. XX, 10./ V. J., bytom V. nad K. XXX, 11./ V. J., bytom V. nad K. XXX,
12./ V. J., bytom O. nad K. 12, 13./ M. J., bytom V. nad K. XXX, 14./ V. Q., bytom V. 15./ S. Q., bytom Y.,
M. XX, 16./ V. K., bytom V. nad K. 144, 17./ S. K., bytom V. nad K. 16, 18./ W. K., bytom V. nad K. 399,
19./ S. N., bytom V. nad K. 192, 20./ W. N., bytom V. nad K. XXX, 21./ V. Y., bytom Y., B. XX, 22./ O. Y.,
bytom V. nad K. XXX, 23./ W. W., bytom Y., N. XX, 24./ Z. B., bytom E., M. XXX/XX, 25./ O. L., bytom V.
nad K. XXX, 26./ E. M., bytom V. nad K. XXX, 27./ R. M., bytom E., M. XX, v konaní práv. zast. Mgr. Ildikó
Kőrösi, advokátka, so sídlom P. Pázmaňa 17A, Šaľa, proti žalovanému: Okresný úrad Levice, so sídlom
Ľ. Štúra 489/53, Levice, o žalobe zo dňa 26. 01. 2018 o proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a.
Krajský súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26. 01. 2018 sa domáhal ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy a žiadal, aby súd určil, že konanie Okresného súdu Levice, pozemkového a lesného
odboru v konaní č. OU-LV-PLO/2016/000388 bol nezákonným zásahom orgánu verejnej správy do práv
a právom chránených záujmov žalobcov.

2. Žalobcovia ako oprávnené osoby, ktorým bol priznaný reštitučný nárok v zmysle zákona č. 503/2003
Z. z. žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy menili napadnúť faktický postup Okresného
úradu Levice ako orgánu verejnej správy, ktorý plní úlohu verenej správy na úseku poľnohospodárstva,
lesného hospodárstva a pozemkových úprav a zároveň ako orgánu, ktorý v zmysle ust. § 9a ods. 1
zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
je povinný dokončiť konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb a ktoré mal podľa § 9 ods. 12 dokončiť okresný úrad,
v ktorého územnom obvode mal sídlo obvodný pozemkový úrad.

Faktickým postupom, ktorým Okresný úrad Levice podstatným spôsobom zasiahol do práv a
oprávnených záujmov žalobcov bol postup správneho orgánu v rozpore s ust. § 5 zákona č. 503/2003 Z.
z. a tiež postup v rozpore so všeobecnými princípmi správneho konania. Okresný úrad Levice (pôvodne
obvodný pozemkový úrad) rozhodoval o reštitučných nárokoch oprávnených osôb - žalobcov takmer 12
rokov, pričom počas týchto dvanástich rokov proaktívny prístup Okresného úradu Levice sa obmedzoval
iba na formálne žiadosti o doplnenie podaných žiadostí o navrátenie vlastníctva k pozemkom. Okresný
úrad Levice počas rozhodovania o nárokoch vôbec neskúmal potrebu zradenia vecného bremena k
pozemkom, ktoré sa mali vrátiť a tiež neskúmal potrebu nariadenia opatrenia, ktorým sa malo chrániť
vlastnícke právo oprávnených osôb k pôvodným pozemkom. Okresný úrad Levice rovnako nevyžadoval



plnenie povinností od povinných osôb, ktoré mali k dotknutým pozemkom právo hospodárenia, najmä
v zmysle ust. § 6 zákona č. 503/2003 Z. z.

Žalobcovia podali v zmysle ust. § 252 ods. 2 SSP žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
ktorým sa domáhajú určenia nezákonnosti už skončeného konania o reštitučných nárokoch ako iného
zásahu orgánu verejnej správy z vyššie uvedených dôvodov s tým, že počas trvania uvedeného nebolo
možné podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa ust. § 252 ods. 1 SSP, pretože
žalobcovia nemali vedomosť o prekážkach vrátenia vlastníctva k dotknutým pozemkom.

II.

Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

3. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol podľa § 5 ods. 2 a § 6 zákona č. 503/2003
Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov tak, že žalobcovia
spĺňajú podmienky § 3 ods. 1 písm. „d“ „zákona“ na priznanie práva na náhradu za pozemky, ktoré prešli
do vlastníctva štátu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 81/1949 Zb. SNR o
úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov komposesorátov a podobných
právnych útvarov V súčasnosti sú pozemky z časti zastavané, z časti pod vodnou plochou, alebo sú vo
vlastníctve fyzickej a právnickej osoby (podľa identifikácie č. j.: K2-0819/2007). Jedná sa o nasledovné
pozemky v katastrálnom území Júr nad Hronom PK. vl. č. 243 pozemkovoknižná par. č. 943, 944, 945,
946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959/1, 960. Oprávnenej osobe sa
priznalo právo na náhradu za predmetné pozemky, z dôvodu, že pozemky sú z časti zastavené a z
časti tvoria koryto vodného toku, alebo sú vo vlastníctve fyzickej a právnickej osoby, čo je zákonnou
prekážkou pre navrátenie do vlastníctva v zmysle § 6 ods. 1 písm. „a“, „c“, „d“ „zákona“. Oprávnenej
osobe v zmysle § 6 ods. 2 „zákona“ sa prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve
štátu v priemernej výmere a bonite, v akej boli je pôvodné pozemky, a to
a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádza pôvodný pozemok alebo v
inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok,
b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej
katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok,
alebo,
c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok, ak s tým oprávnená osoba
súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Ak oprávnená osoba s náhradným
pozemkov trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch. Náhradný pozemok sa prevedie na
oprávnenú osobu za spoluvlastnícky podiel k pozemkov, ak jeho výška nároku predstavuje výmeru nad
400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší ako 166 eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na
priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch. Pozemky,
ktoré sa prevedú oprávnenej osobe za je pôvodné pozemky, poskytne Slovenskej pozemkový fond v
zmysle § 6 ods. 5 „zákona“, nakoľko pôvodný pozemok bol súčasťou poľnohospodárskeho fondu a
spoločnej nehnuteľnosti. Finančnú náhradu za pôvodné pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia
a za ktoré nebol poskytnutý náhradný pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond podľa druhu
pozemku v čase jeho prechodu na štát alebo inú právnickú osobu. Oprávnená osoba v zmysle § 6
ods. 6 „zákona“ môže vyzvať Slovenský pozemkový fond na vydanie náhrady do troch rokov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Vo výzve oprávnená osoba uvedie, či náhradu požaduje
v peniazoch alebo formou náhradného pozemku. Slovenský pozemkový fond je povinný do jedného
roku od výzvy oprávnenej osoby je ponúknuť náhradný pozemok. Po uplynutí lehoty na výzvu právo
oprávnenej osoby na náhradu zaniká.

4. Okresný úrad Levice, pozemkový a lesný odbor vydal dňa 14. 02. 2017 Ocenenie k rozh. č. 3/2016.
Nehnuteľnosti, ktoré podľa zák. č. 503/2003 Z. z. nemožno vydať a preto sa za tieto nehnuteľnosti
poskytuje náhrada. Reštitučný nárok bol priznaný rozhodovaním Okresného úradu Levice, pozemkový
a lesný odbor, č.3/2016, OU-LV-PLO / 2016 / 000388 - 022, zo dňa 26. 04. 2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13. 06. 2016. Nehnuteľnosti v k. ú. Jur nad Hronom PK. vl. č. XXX, par. č. XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX spolu
vo výške 8.862,46 eur ( 266.990,47 Sk). Nehnuteľnosti boli ocenené na základe BPEJ, vypracované



pracovníkom tunajšieho úradu v zmysle vyhl. 289/90 Zb. Oprávnené osoby majú nárok na náhradu v
zmysle zák. č. 503/2003 Z. z. Žiadateľ bol poučený o tom, že ak svoju žiadosť o reštitúciu nedoplní,
pozemkový úrad konanie podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku zastaví.

Nakoľko si V. svoju žiadosť o reštitúciu ani po 6 rokoch od uplatnenia nedoplnil, úrad rozhodnutím č.
30/2011 zo dňa 10. 03. 2011 konanie v zmysle ust. § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní zastavil. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 03. 2011, nakoľko sa V. J.
voči rozhodnutiu o zastavení konania svojho reštitučného nároku neodvolal.

Listom zo dňa 08. 06. 2011 V. J. požiadal o obnovu konania vo veci uplatnenia svojho reštitučného
nároku a oznámil, že v roku 2007 bola uskutočnená ustanovujúca schôdza Urbárskeho spolku V. nad K.,
na ktorej bolo zvolené pred predsedníctvo a predseda, ktorý zároveň bol poverený konať vo veci žijúcich
vlastníkov a nástupcov bývalých urbárnikov. Zároveň oznámil, že valným zhromaždením bol zvolený za
predsedu Ing. F. J. a bol poverený, aby konal vo veci doplnenia dokladov predmetného reštitučného
nároku, hlavne o dokumentáciu, týkajúcu sa dedičských rozhodnutí po pôvodných vlastníkoch vzhľadom
k tomu, že vo väčšine prípadov v minulosti dedičské konania neboli uskutočnené.

Rozhodnutím č. 43/2011 zo dňa 30. 06. 2011 úrad nariadil obnovu konania podľa § 63 ods. 1 záko. Č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v súlade s § 62 ods. 1 písm. a) zákona.
Č. 71/1967 Zb. vo veci rozhodnutiu č. 30/2011. Rozhodnutie č. 43/2011 zo dňa 30. 06. 2011 nadobudlo
právoplatnosť dňa 22. 07. 2011.

Po doplnení všetkých požadovaných dokladov, úrad dňa 26. 04. 2016 pod č. OU-LV-
PLO/2016/000388-022, vydal rozhodnutie č. 3/2016 vo veci reštitúcie Urbárskeho pasienkového
spoločenstva Jur nad K.. Predmetné rozhodnutie bolo vydané podľa zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom. Oprávnenými osobám bolo priznané právo na náhradu k nehnuteľnostiam
vedeným na PK. vl. č. XXX, k. ú. V. nad K., nakoľko pozemky v súčasnosti sú z časti zastavené
a z časti pod vodnou plochou, alebo sú vo vlastníctve fyzickej a právnickej osoby. Pri rozhodovaní
bolo brané do úvahy aj to, že v danom katastrálnom území je nezjednotený katastrálny operát,
čo znamená, že je nesúlad medzi pozemnoknižným stavom (pozemnoknižnými vložkami), stavom
určeného operátu (registra E-KN) a súčasným stavom (registra C-KN). O tom svedčí aj identifikácia
parciel č. j.: K2-0819/2007, vydaná Správou katastra Levice dňa 16. 08. 2007, pozemnoknižnej vložky
č. XXX, katastrálne územie V..

III.

Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie dňa 25. 04. 2017, kde žiadal žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietnuť. Žalobca uviedol, že dňa 27. 12. 2004 si na Okresnom úrade Levice V. J., ako
splnomocnený zástupca členov a dedičov pozemkového spoločenstva bývalých majiteľov Urbárskeho
pasienkového spolku so sídlom v M. V. pri K., uplatnil reštitučný nárok na navrátenie vlastníctva v zmysle
zákona č. 503/2003 Z. z. V predmetnej žiadosti o reštitúciu uviedol, že si nárok na navrátenie pozemkov
uplatňuje na pozemky vedené na pozemnoknižnej vložke č. XXX, katastrálne územie V.

Nakoľko žiadosť o reštitúciu zo dňa 27. 12. 2004 nebola úplná, úrad rozhodnutím č. P 2005/00408 zo
dňa 15. 08. 2005 vyzval žiadateľa, aby najneskôr v lehote do 90 dní svoju žiadosť doplnil. Žiadateľ bol
poučený, že ak svoju žiadosť o reštitúciu nedoplní, pozemkový úrad konanie podľa ust. § 30 ods. 1 písm.
d) správneho poriadku zastaví.

Nakoľko si V. J. svoju žiadosť o reštitúciu ani po 6 rokoch od uplatnenia nedoplnil. Úrad rozhodnutím
č. 30/2011 zo dňa 10. 03. 2011 konanie v zmysle ust. § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o



správnom konaní zastavil. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 03. 2011, nakoľko
sa V. J. voči rozhodnutiu o zastavení konania svojho reštitučného nároku neodvolal.

Listom zo dňa 08. 06. 2011 V. J. požiadal o obnovu konania vo veci uplatnenia svojho reštitučného
nároku a oznámil, že v roku 2007 bola uskutočnená ustanovujúca schôdza Urbárskeho spolku V.
nad K., na ktorej bolo zvolené predsedníctvo a predseda, ktorý zároveň bol poverený konať vo veci
žijúcich vlastníkov a nástupcov bývalých urbárnikov. Zároveň V. J. oznámil, že valným zhromaždením
Urbárskeho spolku V. nad K., bol zvolený za predsedu R.. F. J. a bol poverený, aby konal aj vo veci
doplnenia dokladov predmetného reštitučného nároku

V.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

6. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 195 písm. a/, c/ zákona č. 162/2015
Z.z. SSP, keďže žaloba bola podaná v čase účinnosti správneho súdneho poriadku, ktorý je účinný od
01. 07. 2016, pričom dospel k záveru, že žalobcom podaná žaloba nie je dôvodná, a preto podľa § 261
SSP žalobu zamietol. Nezistil ani jeden z dôvodov uvedených v § 262 ods. 1, ktoré by mali za následok
vydanie rozhodnutie, ktorým správny súd zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu,
a ak je to možné, uloží mu povinnosť obnoviť stav pred zásahom..

7. Úlohou súdu bolo v prejednávanej veci preskúmať, či žalobou napadnuté rozhodnutie Okresného
úradu Levice, pozemkového a lesného odboru v konaní č. OU-LV-PLO/2016/000388-022 zo dňa 26.
04. 2016 bolo nezákonným zásahom orgánu verejnej správy do práv a právom chránených záujmov
žalobcov. Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol podľa § 5 ods. 2 a § 6 zákona č. 503/2003 Z. z. o
navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov rozhodol, že oprávnené osoby
- žalobcovia podľa § 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení
zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov, spĺňajú podmienky § 3 ods. 1 písm. d) zákona na priznanie práva na
náhradu za pozemky, ktoré prešli do vlastníctva štátu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa
zákona č. 81/1949 Zb. SNR o úpravu právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov
komposesorátov a podobných právnych útvarov V súčasností sú pozemky z časti nezastavené, z
časti pod vodnou plochou, alebo sú vo vlastníctve fyzickej a právnickej osoby (podľa identifikácie č.
j.: K2-0819/2007). Oprávnenej osobe sa priznalo právo na náhradu za pozemky uvedené v bode 1
rozhodnutia, z dôvodu, že pozemky sú z časti zastavené a z časti tvoria koryto vodného toku, alebo sú vo
vlastníctve fyzickej a právnickej osoby, čo je zákonnou prekážkou pre navrátenie do vlastníctva v zmysle
§ 6 ods. 1 písm. a), c), d) zákona. Pozemky, ktoré sa prevedú oprávnenej osobe za jej pôvodné pozemky
alebo finančnú náhradu za pôvodné pozemky, poskytne Slovenský pozemkový fond. Oprávnená osoba
môže vyzvať Slovenský pozemkový fond na vydanie náhrady do troch rokov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia.

8. Z predloženého administratívneho spisu zistil, že dňa 27. 12. 2004 majitelia Urbárskeho pasienkového
spolku so sídlom Júr nad K., zast. V., si uplatnili podľa § 5 ods. 1 z. č. 503/2003 Z. z. právo na vrátenie
vlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území V. nad K., ktoré z dôvodu uvedeného
v § 3 ods. 1 písm. ... / resp. ods. 2 prešlo na štát alebo inú právnickú osobu.

9. Obvodný pozemkový úrad v Leviciach, dňa 15. 08. 2005 rozhodnutím č. P 2005/00408 vyzval
žiadateľa na odstránenie nedostatkov podania a rozhodol o prerušení konania. Nakoľko podanie
žiadateľa nebolo úplné, vyzval ho, aby najneskôr v lehote do 90 dní odo dňa doručenia výzvy a
rozhodnutia predloženú žiadosť doplnil o identifikáciu parciel na PKV č. 243 - k. ú. V., listy vlastníctva,
ak boli založené, doklad o trvalom pobyte a štátnom občianstve, ak nárok uplatňuje pôvodný vlastník,
ak pôvodný vlastník zomrel: dedičské rozhodnutie po pôvodného vlastníka, rodný list ďalšej oprávnenej
osoby, doklad o štátnom občianstve, kópiu občianskeho preukazu, menný zoznam pôvodných vlastníkov
Urbárskej spoločnosti s podielmi - z obdobia kedy pozemky prešli do vlastníctva štátu alebo družstva.
Ak žiadateľ v určenej lehote žiadosť nedoplní, pozemkový úrad konanie podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d)
správneho poriadku zastaví. Z uvedených dôvodov správny orgán rozhodol tak, že konanie prerušil.



10. Dňa 10. 03. 2011 vydal Obvodný pozemkový úrad v Leviciach rozhodnutie č. r. 30/2011, P
2011/00091, ktorým konanie vo veci uplatnenia si nároku V. podľa zák. č. 503/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov a v zmysle ust. § 30 ods. 1 písm. d) zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v
znení neskorších predpisov zastavil. Rozhodnutie dôvodil tým, že žiadateľ nepredložil listinné dôkazy,
ktoré požadoval úrad na základe vyššie zmieneného rozhodnutia.

11. Podaním zo dňa 01. 06. 2011 V. J. žiadal Krajský pozemkový úrad Nitra o obnovenie konania vo veci
uplatnenia nároku navrátenia vlastníctva k pozemkom.

12. Obvodný pozemkový úrad rozhodol č. r. 43/2011 P 2011/00091 dňa 30. 06. 2011 tak, že nariadil
obnovu konania podľa § 63 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
v súlade s § 62 ods. 1 písm. „a“ zákona č. 71/1967 Zb. vo veci rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu Levice, č. r. 30/2011 zo dňa 10. 03. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 03. 2011.

13. Dňa 26. 07. 2011 rozhodnutím č. r. 44/2011, P 2011/00091 Obvodný pozemkový úrad v Leviciach
zrušil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Leviciach č. r. 30/2011 zo dňa 10. 03. 2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 03. 2011 vo veci zastavenia konania reštitučného nároku V..

14. Okresný úrad Levice, pozemkový a lesný odbor dňa 09. 12. 2014 rozhodnutím sp. č. OU-LV-PLO /
2014 / 004647 - 007 vyzval žiadateľa, aby najneskôr v lehote do 360 dní odo dňa doručenia výzvy a
rozhodnutia predloženú žiadosť doplnil o :
- doklady o trvalom pobyte a štátnom občianstve, ak nárok uplatňuje pôvodný vlastník
- ak pôvodný vlastník zomrel : dedičské rozhodnutie pôvodného vlastníka alebo úmrtný list, rodný list
ďalšej oprávnenej osoby, doklad o štátnom občianstve.
-
Ak žiadateľ v určenej lehote žiadosť nedoplní, Okresný úrad Levice, pozemkový a lesný odbor, konanie
podľa ust. § 30 ods.. 1 písm. d) správneho poriadku zastaví.

Okresný úrad Levice, pozemkový a lesný odbor rozhodol tak, že konanie prerušil na dobu 360 dní.

15. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak je to nevyhnutne potrebné, môže obvodný
pozemkový úrad zriadiť alebo zrušiť k pozemku, ku ktorému navracia vlastníctvo, vecné bremeno,
prípadne uložiť iné opatrenia na ochranu životného prostredia alebo dôležitých záujmov iných vlastníkov.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona čl. 503/2003 Z. z., povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia
vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára 14) a
nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný.
Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností,
zostáva nedotknuté.

17. Podľa § 252 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, žalobca sa môže žalobou
domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho
trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu
škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

18. Podľa § 261 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, ak správny súd po preskúmaní
zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne.

19. Úlohou súdu v danej veci bolo posúdenie nezákonnosti už skončeného konania žalovaného o
reštitučných nárokoch ako iného zásahu orgánu verejnej správy.

20. Zákonom č.162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok došlo k zmene terminológie pojmu „nezákonný
zásah“, a to na „iný zásah“. Zákonodarcu viedla k tomu hlave skutočnosť, že nie každý zásah je v
konečnom dôsledku nezákonný. Táto skutočnosť sa však môže preukázať iba na základe meritórneho
rozhodnutia správneho súdu a dovtedy sú argumenty žalobcu o nezákonnosti zásahu iba v polohe jeho
tvrdenia. Iný zásah orgánu verejnej správy je priamy dotyk na právach, právom chránených záujmoch a



povinnostiach fyzickej alebo právnickej osoby. Preukázanie dotknutia subjektívnych práv je procesnou
podmienkou spojenou s unesením aktívnej žalobnej legitimácie (§ 254 SSP).

V zmysle § 252 ods. 2 SSP je možné podať určovaciu žalobu, ale len za predpokladu, ak iný zásah už
skončil a počas jeho trvania nebolo možné podať negatórnu zásahovú žalobu (§ 252 ods. 1 SSP). Slová
„nebolo možné“ je nutné chápať ako objektívnu prekážku, ktorou v praxi bude predovšetkým krátka doba
trvania iného zásahu, prípadne aj také jeho následky u žalobcu, ktoré mu bezprostredne znemožnili
obrátenie sa so žalobou na správny súd. Rovnako to vymedzuje aj dôvodná správa, ktorá uvádza,
že „pod nemožnosťou podania žaloby počas trvania iného zásahu treba rozumieť najmä objektívnu
nemožnosť spočívajúcu v dĺžke a okolnostiach zásahu“. V každom prípade pod takouto prekážkou
nebude možné rozumieť pasivitu alebo nezáujem žalobcu chrániť svoje subjektívne práva. Druhým
predpokladom uplatnenia určovacej zásahovej žaloby je preukázanie, že rozhodnutie správneho súdu o
jej vyhovení (§ 263 SSP) je dôležité pre náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. Pod náhradou
škody sa pritom rozumie primárne náhrada škody poskytovaná podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Iná ochrana
práv žalobcu sa môže týkať dotyku iných práv, než takých, ktoré možno sanovať prostredníctvom
náhrady škody.

Zamietnutie určovacej zásahovej je spojené s nepreukázaním iného zásahu, resp. absenciou jeho
následkov, ktoré by mohli byť spojené s prípadnou náhradou škody alebo inou ochranou práv žalobcu.

21. Dňa 27. 12. 2004 si na Obvodnom úrade v Leviciach Urbársky pasienkový spolok v zast. V. J. uplatnil
nárok na navrátenie vlastníctva v zmysle zák. č. 503/2003 Z. z. Nakoľko podaná žiadosť nebola úplná,
správny orgán rozhodnutím zo dňa 15. 08. 2005 vyzval žiadateľa na odstránenie nedostatkov podania
v lehote do 90 dní odo dňa doručenia a zároveň rozhodol o prerušení konania. Nakoľko žiadateľ svoju
žiadosť nedoplnil, správny orgán konanie zastavil rozhodnutím zo dňa 10. 03. 2011. Podaním zo dňa 01.
06. 2011 V. J. žiadal o obnovenie konania vo veci uplatnenia nároku navrátenia vlastníctva k pozemkom.
Obvodný pozemkový úrad v Leviciach rozhodnutím zo dňa 30. 06. 2011 nariadil obnovu konania v zmysle
§ 63 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Správny orgán rozhodnutím č. r. 44/2011, P
2011/00091 zo dňa 26. 07. 2011 zrušil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Leviciach zo
dňa 10. 03. 2011 (nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 03. 2011) vo veci zastavenia konania reštitučného
nároku žiadateľa. Správny orgán dňa 09. 12. 2014 vyzval žiadateľa na odstránenie nedostatkov podania
(najneskôr v lehote 360 dní odo dňa doručenia výzvy) a rozhodol o prerušení konania na dobu 360 dní.
Okresný úrad Levice, pozemkový odbor rozhodnutím č. r. 3/2016, sp. č. OU-LV-PLO / 2016/000388 -
022 zo dňa 26. 04. 2016 priznal oprávneným osobám právo na náhradu za pozemky uvedené v bode 1
rozhodnutia. Proti rozhodnutiu podal žiadateľ odvolanie zo dňa 30. 05. 2016. Správny orgán so zreteľom
na odvolaním napadnuté rozhodnutie vydal Ocenenie k rozh. č. 3/2016 zo dňa 14. 02. 2017.

22. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a z neho vyplývajúcich skutkových zistení
podľa názoru správneho súdu nebolo preukázané, že sa jedná o iný zásah orgánu verejnej správy,
nakoľko žalobca nepreukázal, že zásahom orgánu verejnej správy bol priamo dotknuté jeho práva,
právom chránené záujmy a povinnosti. Taktiež nebolo preukázané, že rozhodnutie správneho súdu o
vyhovení žalobe je dôležité pre náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

23. Žalobca v podanej žalobe namieta predovšetkým, že žalovaný mal danú vec vybaviť včas a bez
zbytočných prieťahov a mal použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci.

24. Námietka žalobcu, že Okresný úrad Levice (pôvodne obvodný pozemková úrad) rozhodoval o
reštitučných nárokoch oprávnených osôb takmer 12 rokov, pričom počas týchto rokov sa prístup
úradu obmedzoval iba na formálne žiadosti o doplnenie podaných žiadostí o navrátenie vlastníctva k
pozemkom neobstojí, nakoľko žalobca neposkytol žalovanému v tomto konaní žalovaným požadovanú
súčinnosť a svoju žiadosť i napriek výzve na odstránenie nedostatkov zo dňa 15. 08. 2005 žalovaného
v lehote 90 dní nedoplnil a to i napriek tomu, že bol poučený o následku nedoplnenia, t.j. toho času
pozemkový úrad podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku zastaví. Následne žalovaný konanie
rozhodnutím zo dňa 10. 03. 2011 v zmysle poučenia zastavil, nakoľko žalobca svoju žiadosť nedoplnil.

Ďalej žalobca namietal, že žalovaný počas rozhodovania o nárokoch vôbec neskúmal potrebu zriadenia
vecného bremena k pozemkom, ktoré sa mali vrátiť a tiež neskúmal potrebu nariadenia opatrenia, ktorým



sa malo chránič vlastnícke právo oprávnených osôb k pôvodným pozemkom. Správny súd má za to, že
v zmysle § 5 ods. 4 zákona č. 503/2003 Z. z. obvodný pozemkový úrad „môže“ zriadiť alebo zrušiť k
pozemku, ku ktorému vracia vlastníctva, vecné bremeno za predpokladu, že „je to nevyhnutne potrebné“.
Z čoho je zrejmé, že je to možnosť obvodného pozemkového úradu a nie jeho povinnosť. Žalovaný
zjavne nevyhodnotil zriadenie vecného bremena ako nevyhnutie potrebné a túto možnosť nevyužil.

Žalobca v žalobe uviedol, že Okresný úrad Levice nevyžadoval plnenie povinností od povinných osôb,
ktoré mali k dotknutým pozemkom právo hospodárenia, najmä v zmysle ust. § 6 zákona č. 503/2003 Z. z.
Správny súd zastáva ten právny názor, že povinnosti zakotvené v predmetnom ustanovení sa vzťahujú
na povinné osoby a neurčuje, že nad plnením týchto povinnosťami má správny orgán vykonávať dohľad.
Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností
zostáva v zmysle ust. § 4 zákona č. 503/2003 Z. z. nedotknuté.

Správny súd dáva do pozornosti vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, v súčasnosti nič nebráni tomu,
aby došlo k dohode medzi oprávnenými osobami a Slovenským pozemkovým fondom o možnostiach
výberu, medzi finančnou náhradou alebo náhradným pozemkom.

25. Žalovaný správny orgán sa k písomnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, podanej
žalobcami, písomne vyjadril dňa 14. 07. 2018, kde podrobne rozpísal celkovú genézu žiadosti
pozemkového spoločenstva o reštitučný nárok, ktorý bol podaný na správny orgán dňa 27. 12. 2004 ako
aj rozsiahle dokazovanie vedené na správnom orgáne. Po obsiahlom doplnení požadovaných dokladov
správny orgán vydal rozhodnutie dňa 26. 04. 2016 č. OU-LV-PLO/2016/000388-022, ktorým rozhodol
o navrátení vlastníctva k pozemkom, tak že oprávneným osobám bolo priznané právo na náhradu k
nehnuteľnostiam vedeným v PKV č. 243 kat. územie V. nad K., nakoľko pozemky sú z časti zastavané
z časti pod vodnou plochou a vo vlastníctve fyzických a právnických osôb. Odvolanie voči tomuto
rozhodnutiu podal predseda urbárskeho spolku dňa 02. 06. 2016, ktorý pred pojednávaním na Krajskom
súde v Nitre dňa 28. 11. 2016 prehlásil, že netrvá na podanom návrhu a berie ho späť a žiada konanie
zastaviť, v dôsledku čoho predmetné rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 26. 04. 2016 nadobudlo
právoplatnosť dňa 13. 06. 2016.

Správny orgán poukázal vo svojom vyjadrení na tú skutočnosť, že pri preukazovaní nárokov
oprávnených osôb sa neobmedzoval iba na formálne žiadosti, avšak bez požadovaných dokumentov,
ako bolo dedičské rozhodnutia, rodné listy, úmrtné listy, nebolo možné rozhodnúť o reštitučnom nároku.
Keďže rozhodnutie je právoplatné o priznaní náhrady, nič nebráni oprávneným osobám, aby uzatvorili
dohodu so Slovenským pozemkovým fondom o možnostiach priznanej náhrady. Z týchto dôvodov žiadal
správny orgán žalobu zamietnuť.

25. S ohľadom na vyššie uvedené má súd za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v
súlade s právnymi predpismi na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pričom žalovaný
správny orgán v danom prípade postupoval v súlade so zásadami správneho konania. Žalovaný správny
orgán pri rozhodovaní sa podrobne zaoberal a svoje skutkové a právne závery náležite odôvodnil.
Správny súd vzhľadom k tomu dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú
zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade
so zákonom, preto súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní úspech,
náhradu trov konania neprihnal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133, ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP.



Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1
mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).