{"guid": "115493fa-957d-4ef1-92b5-5e7f05b07a25:65ee5f8f-305e-4471-a8fa-c5526044bae3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1416211317.1", "spisova_znacka": "11CoP/202/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/202/2017 z 20. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. júla 2017, sp. zn. 11CoP/202/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1416211317.1", "identifikacne_cislo": "1416211317", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2017-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65ee5f8f-305e-4471-a8fa-c5526044bae3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1416211317.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1416211317.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1416211317.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/202/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211317
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416211317.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci navrhovateľa: D.. J. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. F. XX, XXX XX B., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.03.2017,
č.k. 13Ps/23/2016-7, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 09.03.2017, č. k. 13Ps/23/2016-7 odmietol podanie
navrhovateľa, doručené Okresnému súdu Bratislava IV dňa 20.12.2016.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „C.m.p.“), §  129 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
a vecne tým, že navrhovateľ svoje podanie nedoplnil v súdom určenej lehote 10-tich dní, napriek tomu,
že bol vyzvaný aby tak učinil uznesením tamojšieho súdu zo dňa 17.01.2017, č.k. 13Ps/23/2016-5, ktoré
mu bolo riadne doručené dňa 27.01.2017.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadajúc, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie
vytkol, že nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1
písm. e/ C.s.p.), že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365
ods. 1 písm. f/ C.s.p.). Mal za to, že nebolo možné doručiť súdu hodnotenia odborných lekárov o jeho
zdravotnom stave v určenej lehote 10-tich dní. Z uvedeného dôvodu označil rozhodnutie súdu prvej
inštancie o odmietnutí jeho podania za predčasné a nepreskúmané.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 C.m.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civiln/ého sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplne alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.



7. Podľa  § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplne alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť  alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. Postup súdu prvej inštancie v prípade podania vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a
čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplne alebo nezrozumiteľné je upravený v procesnoprávnom
predpise, konkrétne v ustanoveniach  § 129 ods. 1, 2, 3, 4 C.s.p., pričom tieto normy ako normy verejného
práva sú normy kogentné, ktorých cieľom je vytvoriť jasné a presné pravidlá, ako má súd vec vybaviť
a vydať konečné rozhodnutie. V zmysle § 129 ods. 2 C.s.p. je súd povinný toho, kto  neúplne alebo
nezrozumiteľné podanie urobil, vyzvať a uviesť, v čom je podanie neúplne alebo nezrozumiteľné a ako
ho treba doplniť, opraviť avšak je taktiež povinný ho poučiť o možnosti podanie v zmysle § 129 ods. 3
C.s.p. odmietnuť.

10. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa
17.01.2017, č.k. 13Ps/23/2016-5 vyzval navrhovateľa, aby svoje podanie zo dňa 15.12.2016 doplnil o
náležitosti podľa § 127 C.s.p., § 234 C.m.p., pričom poukázal na ustanovenia § 129 ods. 1, 3 C.s.p., §
132 C.s.p., § 2 ods. 1 C.m.p., § 234 C.m.p. Nakoľko v danej veci ide bezpochyby o odmietnutie podania
vo veci samej, súd prvej inštancie postupoval správne, keď pri aplikácii ustanovení o doplnení podania
rozlišoval medzi doplnením podania vo veci samej a doplnením v prípade ak nejde o podanie vo veci
samej. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa súvisiacu s nedostatočne určenou lehotou na doplnenie
podania, odvolací súd má za to, že súdom prvej inštancie určená lehota 10-dní zodpovedala ustanoveniu
§ 129 ods. 1 C.s.p., preto na námietku neprihliadal.

11. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.
1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Ps/23/2016", "guid": "47f4f490-7c06-4556-9093-8f4563ef9a43:69bbf4ee-5a16-44b2-8b06-a7f5b70d7d82", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5b012294-5dce-40a2-972d-a4e047a60ec7:613975e7-a58c-4792-a5b0-ec331755cb8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ps/23/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13Ps/23/2016 z 30. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2017-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5b012294-5dce-40a2-972d-a4e047a60ec7:613975e7-a58c-4792-a5b0-ec331755cb8e"}], "citovane_v": []}