{"guid": "1152f2f1-8ef3-4c0d-b25c-6d1f8e1cc4fc:95d34005-e693-4f31-aa7a-df0220ab1d5f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4113237235.1", "spisova_znacka": "15CoKR/8/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoKR/8/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. mája 2018, sp. zn. 15CoKR/8/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4113237235.1", "identifikacne_cislo": "4113237235", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Reštrukturalizácia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95d34005-e693-4f31-aa7a-df0220ab1d5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4113237235.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4113237235.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4113237235.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoKR/8/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237235
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4113237235.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Pôdohospodárska platobná agentúra,
so sídlom Hraničná 4826/12, 815 26 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 30 794 323, proti žalovanej:
Ing. Jana Fülöpová, so sídlom Štefánikova tr. 79, 949 01 Nitra, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu
ZELEX SLOVAKIA spol. s r.o., so sídlom Meštianska 2, 945 01 Komárno, IČO: 34 135 413, zastúpená:
Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464, o
určenie pravosti, výšky a poradia pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti II. výroku uznesenia Okresného
súdu Nitra č. k. 23Cbi/137/2013-180 zo dňa 03.03.2017 v spojení s uznesením č. k. 23Cbi/137/2013-190
zo dňa 05.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  r u š í  uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Cbi/137/2013-180 zo dňa 03.03.2017 v
spojení s uznesením č. k. 23Cbi/137/2013-190 zo dňa 05.04.2017 v napadnutej časti II. výroku a vec  v
r a c i a  súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I. výrok) a žalovanej priznal náhradu
trov konania vo výške 943,55 eura (II. výrok).

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 144, § 145 ods. 1,  §
146 ods. 1, § 256 ods. 1  zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 31.10.2013 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku,
ktorým by súd určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou do konkurzného konania u žalovanej
ako správkyne konkurznej podstaty úpadcu ZELEX SLOVAKIA spol. s r.o., vo výške 9.731,68 eura je
nesporná čo do právneho základu aj výšky a je pohľadávkou proti podstate. Žalobu odôvodnil tým,
že uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 31K/13/2010 zo dňa 19.05.2010, bol na majetok úpadcu
ZELEX SLOVAKIA spol. s r.o., vyhlásený konkurz. Žalobca si prihláškou pohľadávky proti podstate zo
dňa 28.08.2013 uplatnil u žalovanej pohľadávky v celkovej výške 19.463,36 eura. Dňa 20.09.2013 bolo
žalobcovi doručené  od žalovanej oznámenie o neuznaní pohľadávky proti podstate spolu s uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 16.08.2013, spis. zn. 31K/13/2010-1659, ktorým súd odporúča správkyni
konkurznej podstaty úpadcu postupovať s finančnými prostriedkami v sume 7.785,34 eura a v sume
1.946,34 eura tak, že tieto vráti do štátneho rozpočtu. Žalobca na základe žiadostí o podporu úpadcu
podaných v roku 2008 a v roku 2009 rozhodnutím č. 500/1666/15757/2008 a č. 500/2343/16636/2009
schválil a poskytol úpadcovi podporu formou platby na agroenvironmentálne opatrenie v celkovej výške
19.463,36 eura. Poskytnutú podporu za rok 2010 vo výške 9.731,68 eura správkyňa konkurznej podstaty
riadne vrátila na účet žalobcu v súlade s vyššie uvedeným uznesením okresného súdu. V zmysle
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 499/2008 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory podľa
programu rozvoja vidieka v platnom znení sa žiadosť o zaradenie do podopatrenia podáva na obdobie
5 kalendárnych rokov. Žiadateľ zároveň každoročne predkladá žiadosť o agroenvironmentálnu platbu.



V zmysle ust. § 37 ods.11 predmetného nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z. nepredložením žiadosti o
agroenvironmentálnu platbu v termíne na predkladanie žiadostí vzťah zaniká a žiadateľ musí vrátiť platby
poskytnuté za predchádzajúce roky, to neplatí, ak podmienka nebola splnená z dôvodu vyššej moci.
Na základe správy o nezrovnalosti č. 1291500495 zo dňa 04.12.2012 žalobca zistil, že úpadca si v
roku 2010 nepodal žiadosť o agroenvironmentálnu platbu. Dňa 13.05.2013 vydal žalobca rozhodnutie č.
600/2990-R/12, na základe ktorého sa úpadcovi uložila povinnosť vrátiť podporu na agroevironmentálne
opatrenie v celkovej výške 19.463,36 eura.  Úpadca prostredníctvom správkyne konkurznej podstaty
podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie. Žalobca toto odvolanie postúpil
Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, ktoré rozhodnutím zo dňa 15.07.2013, č. z.
20207/2013 č. sp. 3213/2013-640 odvolanie zamietlo a potvrdilo rozhodnutie žalobcu. Žalobca  si po
nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti vyššie uvedeného rozhodnutia svoje pohľadávky riadne
prihlásil prihláškou pohľadávky proti podstate zo dňa 28.08.2013. Podaním zo dňa 29.07.2016 zobral
žalobca žalobu v celom rozsahu späť, pričom uviedol, že rozhodnutím Poľnohospodárskej platobnej
agentúry (ďalej len „PPV“) č. 600/2990n-RZ/12, zo dňa 03.03.2016, právoplatným dňa 23.03.2016,
PPA ako orgán štátnej správy príslušný vo veci konať podľa § 7 a § 17 zákona č. 543/2007 Z. z.
o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka,
zastavil konanie voči úpadcovi - žalovanému v merite veci, s odôvodnením rozhodnutia MVRV SR č.
27649/2015, 3130/2015-640, zo dňa 18.11.2015, ktorým sa zrušilo rozhodnutie PPA č. 600/29990n-
R/12 z 30.07.2015 a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 72 zákona č.
7/2005, v spojení s § 8 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z. z., v zmysle ktorého prostriedky poskytnuté
prijímateľovi zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu EÚ nepodliehajú výkonu rozhodnutia a to s poukazom
na účel použitia agroenvironmentálnych platieb, v nadväznosti na rozsudok Krajského súdu v Bratislave
1S/223/2013-129 zo dňa 11.12.2014.

4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalovaná si podaním zo dňa 05.09.2016 uplatnila náhradu trov
konania. Zastavenie konania zavinil žalobca tým, že žalobu vzal späť, nie pre správanie sa žalovanej
a preto je povinný nahradiť žalovanej  trovy konania. Žalovaná si uplatnila náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške  1.258,36 eura. Súd priznal právnemu zástupcovi
žalovanej odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa
05.03.2014, 2.) písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe zo dňa 13.03.2014, 3.) písomné podanie
na súd - vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu zo dňa 13.07.2015. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena za jeden úkon právnej
služby je 253,94 eura. Za tri úkony je odmena 761,82 eura + 2 x 8,04 eura (režijný paušál v roku 2014)
+ 8,39 eura (režijný paušál v roku 2015) + 20 % DPH, spolu: 786,29 eura + 20 % DPH, t.j. 943,55 eura.
Úkon právnej služby, poradu s klientom dňa 28.06.2015 súd nemal zo spisu preukázanú, preto za tento
úkon súd právnemu zástupcovi žalovanej odmenu nepriznal.

5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým napadol
uznesenie súdu prvej inštancie v časti jeho II. výroku v zákonom stanovenej lehote. Odvolanie podal
z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP.  Uviedol, že žalobca je štátnou rozpočtovou
organizáciou a v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov je oslobodený od poplatku.  Ako dôkaz priložil k odvolaniu
potvrdenie Štatistického úradu. Poukázal na znenie ustanovenia § 470 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 262
ods. 2 CSP. Tým, že okresný súd rozhodnutím, ktorým sa meritórne konči predmetné konania, rozhodol
nie len o nároku na náhradu trov konania, ale aj o ich výške došlo zo strany súdu ku konaniu ktoré
žalobcu podmieňuje k podaniu tohto odvolania z vyššie uvedených odvolacích dôvodov. Ak by žalobca
nevyužil tento riadny opravný prostriedok, bol by ukrátený o možnosť účinne brániť svoje práva, a to
vo vzťahu k výške náhrady trov konania priznaných žalovanej, nakoľko by sa toto meritórne uznesenie
stalo právoplatným a tým aj exekvovateľným, čo by žalobcovi spôsobilo iba ďalšie peňažné výdavky. Ako
vypláva z odôvodnenia uznesenia konkrétne v bode 14, súd pri výpočte výšky trov právneho zastúpenia
postupoval v podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Výšku trov právneho zastúpenia určil ako 3
úkony právnej služby (2 úkony právnej služby v roku 2014 a 1 úkon právnej služby v roku 2015) pričom
odmenu za jeden úkon právnej služby vyčíslil vo výške 253,94 eura a 2 krát režijný paušál v roku 2014
a 1 krát režijný paušál v roku 2015, teda v celkovej výške 943,55 eura. Súdom uvedený výpočet trov
právneho zastúpenia je nesprávny, pretože žaloba o určenie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky
z dôvodu jej popretia je určovacou žalobou podľa 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku teraz
podľa § 137 písm. c) CSP. Pri posudzovaní náhrady trov konania úspešnému účastníkovi preto platí,



že výška tarifnej odmeny jeho advokáta sa určuje podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ako v
spore s neoceniteľnou hodnotou veci (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13.12.2011,
č. k. III. ÚS 534/2011-8). Obdobne Najvyšší súd SR rozhodol aj v uznesení sp. zn. 4Obo/262/2007
z 8. apríla 2008, v odôvodnení ktorého uviedol, že konanie o tzv. incidenčnej žalobe je z hľadiska
určenia výšky súdneho poplatku zo žaloby určovacím sporom s jednotnou výškou súdneho poplatku,
bez ohľadu na výšku pohľadávky, určenie pravosti ktorej je predmetom konania. Preto aj z hľadiska
určenia výšky tarifnej odmeny treba vychádzať z rovnakého princípu, takže žalobcovi patrí náhrada trov
konania ako v určovacom spore s neoceniteľnou hodnotou veci. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. Ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť
len s nepomernými ťažkosťami, je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
trinástina výpočtového základu. Podľa ust. § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom
na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za
prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len „výpočtový
základ“). Vzhľadom na vyššie uvedené žalovanej patrí náhrada trov konania vo výške 212,70 eura a nie
vo výške 943,55 eura, ako žalovanej priznal súd. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol,
aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalobcom (§ 379 CSP, § 380 CSP)
a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že uznesenie v jeho napadnutej časti II. výroku je
potrebné zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodol tak bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP).

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobou zo dňa 31.10.2013 sa žalobca domáhal vyhlásenia
rozsudku, ktorým by súd určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou do konkurzného konania u
žalovanej ako správkyne konkurznej podstaty úpadcu ZELEX SLOVAKIA spol. s r.o., vo výške 9.731,68
eura je nesporná čo do právneho základu aj výšky a je pohľadávkou proti podstate. Uznesením zo
dňa 07.05.2014, č. k. 23Cbi/137/2013-109 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania
vedeného na Krajskom súde v Bratislave, sp. zn. 1S/223/2013. Následne rozhodol súd prvej inštancie
napadnutým rozsudkom. Po podaní odvolania vydal súd prvej inštancie opravné uznesenie pod č. k.
23Cbi/137/2013-190 zo dňa 05.04.2017 a predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom
odvolaní.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

10. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

11. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

12. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.



15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Z vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že rozhodnutie o nároku
na náhradu trov konania musí predchádzať rozhodnutiu o výške trov konania, nakoľko aktuálne
platným procesným predpisom bolo rozhodovanie o trovách konania rozdelené do dvoch samostatných
rozhodnutí. Aktuálne platný procesný predpis nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016 a súd prvej inštancie
vydal svoje rozhodnutie o zastavení konania, v ktorom rozhodol o trovách konania jedným výrokom
aj o nároku aj o výške až dňa 03.03.2017 to znamená za platnosti Civilného sporového poriadku.
Tento procesný predpis rozhodnutie o trovách konania rozdeľuje na dve samostatné rozhodnutia a to
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, kde v tomto rozhodnutí sa
rozhoduje len o nároku na náhradu trov konania či už podľa úspechu v konaní alebo podľa zavinenia
na zastavení konania tak, ako je tomu v predmetnej veci. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhoduje
súd prvej inštancie o konkrétnej výške nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že došlo
k rozhodnutiu, ktoré neobsahovalo najprv len rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania strany
a obsahovalo hneď aj vyjadrenie výšky trov konania, odvolací súd toto rozhodnutie nepovažuje za
správne. Je potrebné rešpektovať ustanovenia Civilného sporového poriadku, preto rozhodnutie o
trovách konania bolo zrušené podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a vec vrátená na ďalšie konanie.
Je zrejmý tento postup súdu aj z ust. § 357 písm. m/ CSP, kde odvolanie je prípustné vo vzťahu k
rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania, preto z týchto dôvodov je potrebné postupovať podľa
Civilného sporového poriadku. Úlohou súdu prvej inštancie bude rozhodnúť najprv o nároku na náhradu
trov konania medzi stranami sporu podľa príslušných ustanovení CSP. Až po právoplatnosti tohto
rozhodnutia bude rozhodovať o konkrétnej výške trov konania.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 534/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 534/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef"}], "citovane_v": []}