Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/42/2018 z 22. 4. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 22. apríla 2019, sp. zn. 26S/42/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:4018200709.3
Krajský súd Nitra | 26S/42/2018 | ECLI:SK:KSNR:2019:4018200709.3 | 2019-04-22 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 188 SSP, SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/97176e45-d827-4cc0-b620-6fc7bcedf4f7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200709.3

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/42/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200709
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200709.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C.. R. XXX/XX, Y.,
zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., sídlo Kadnárova 83, Bratislava, IČO: 47 232
765, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, sídlo
Dobrovičova 12, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 156 621, o správnej žalobe proti
rozhodnutiu žalovaného číslo 3096/2018-430 z 05.09.2018 a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého
stupňa - Okresný úrad Nitra číslo OU-NR-OOP4-2015/001773-5 zo 16.06.2017, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 22.10.2018, elektronicky odoslanou a doručenou Krajskému
súdu v Nitre ako vecne a miestne príslušnému správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13
ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „Správny súdny poriadok“ alebo
„SSP“) dňa 23.10.2018, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a orgánu verejnej
správy prvého stupňa, označených v záhlaví tohto rozhodnutia, zrušenia týchto rozhodnutí a vrátenia
veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

2. Žalobca v správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) SSP priznal
správnej žalobe odkladný účinok.

3. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že žalovaný ako aj
orgán verejnej správy prvého stupňa svojimi rozhodnutiami vytvorili stav, kedy na Okresnom súde Levice
prebieha spor o vypratanie pod sp. zn. 6C/872/2015, v ktorom sa obce Sazdice ako vlastník pozemku
parcely č. XXXX/X nachádzajúcej sa v hospodárskom dvore R. domáha vypratania nehnuteľností vo
vlastníctve žalobkyne. Vlastníctvo obce v postavení žalobcu je však sporné, keďže toto mala obec
nadobudnúť z titulu pozemkových úprav, no došlo tak na základe nevykonateľného rozhodnutia o
pozemkových úpravách, ako konštatoval Okresný súd Levice v uznesení zo dňa 12.12.2017 so sp. zn.
6C/872/2015. Ponechanie účinnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
by tak spôsobovalo, že pozemkové úpravy by mohli v priebehu tohto konania o preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, pričom o námietkach
žalobkyne by ešte nebolo právoplatne rozhodnuté. Existuje tak dôvodná obava, že by aj s poukazom
na uvedené konanie o vypratanie na Okresnom súde Levice mohlo na strane žalobkyne dôjsť k
nenapraviteľným následkom a vzniku hospodárskej škody. Zároveň žalobkyňa ani v súčasnosti nemôže
z uvedených dôvodov svoje nehnuteľnosti v hospodárskom dvore R. riadne užívať, a to len v dôsledku
rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa. Z uvedeného žalobca vyvodil, že sú
v danej veci splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca vo vzťahu
k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odkázal len na jeden listinný dôkaz, a to
na uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 12Co/93/2018 - 249 z 21. júna 2018, ktorým bolo zrušené



uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 6C/872/2015 - 221 z 12. decembra 2017 o prerušení konania,
a ktoré žalobca pripojil k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Správny súd uznesením č. k. 26S/42/2018 - 89 z 20. februára 2019 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
30 dní od doručenia uznesenia inter alia písomne vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 20.03.2019, doručeným správnemu súdu
dňa 22.03.2019. Dňa 22.03.2019 žalovaný predložil správnemu súdu svoj administratívny spis (č. l. 107).

6. Žalovaný vo vyjadrení navrhol odkladný účinok správnej žalobe nepriznať. Žalovaný nesúhlasil s
tvrdením, že sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku. Žalovaný zastával názor, že z
dôvodu rozhodnutia nemôže hroziť žiadna ujma, ani značná hospodárska škoda, ani iný nenapraviteľný
následok, pretože projekt pozemkových úprav Sazdice je už dávnejšie v údajoch katastra nehnuteľností
zapísaný.

7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „Správny
súdny poriadok“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

13. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchto



okolností môže takejto správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia
Správnym súdnym poriadkom ustanovených procesných podmienok.

14. Správny súdny poriadok v ustanovení § 185 a § 187 ods. 3 taxatívne vymedzuje procesné podmienky,
za splnenia ktorých môže správny súd svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok,
ak táto nemá odkladný účinok zo zákona. Týmito procesnými podmienkami sú: (i) návrh žalobcu, (ii)
vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, (iii) naplnenie dôvodov pre
priznanie odkladného účinku.

15. Ako správny súd už uviedol v bode 2. a 5. odôvodnenia tohto rozhodnutia, prvé dve procesné
podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, teda návrh žalobcu ako aj vyjadrenie
žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, sú v prejednávanej veci naplnené.

16. Čo sa týka splnenia tretej procesnej podmienky - naplnenia dôvodov pre priznanie odkladného
účinku, správny súd najskôr uvádza, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b)
§ 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia totiž nakoniec
závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

17. Žalobca navrhoval priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP.

18. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd uvádza, že základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, ak jeho priznanie
žalobca v návrhu navrhuje pre existenciu dôvodov podľa § 185 písm. a) SSP, je stav, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

19. Z citovaných zákonných ustanovení Správneho súdneho poriadku je zrejmé, že pre naplnenie
dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) SSP sa vyžaduje, aby
žalobca ako navrhovateľ priznania odkladného účinku správnej žalobe preukázal, že určitá reálna hrozba
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,
prípadne iného vážne nenapraviteľného následku existuje.

20. Ako správny súd uviedol už vyššie, priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnym súdom
má mať vzhľadom na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
správneho orgánu len výnimočný charakter, a preto musí byť návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe aj dostatočne zdôvodnený osobitnými okolnosťami.

21. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný správnemu súdu v podanom
návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým preukázať existenciu hrozby možnej
ujmy, škody či iného nenapraviteľného následku, ktorá súčasne musí vyplývať z konkrétnych dôkazov
predložených žalobcom; nepostačuje v tomto smere len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej
ujme, značnej hospodárskej alebo finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, či o hroziacom
inom vážnom nenapraviteľnom následku.

22. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktorú by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné právne následky
napadnutého rozhodnutia priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom.

23. Správny súd však predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu a z ním predložených,



resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť, vykonať a vyhodnotiť
na tento účel.

24. Vychádzajúc z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (bod 3.
odôvodnenia), žalobca svoj návrh založil na nasledovných konkrétnych dôvodoch - prebiehajúcom
civilnom sporovom konaní o vypratanie nehnuteľností na Okresnom súde Levice vedenom pod sp. zn.
6C/872/2015 a nemožnosť riadne užívať svoje nehnuteľnosti v hospodárskom dvore R..

25. Správny súd v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe po oboznámení
sa s obsahom spisu - osobitne návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, k nemu
pripojenému listinnému dôkazu - uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 12Co/93/2018 z 21. júna 2018,
dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je splnená tretia z vyššie uvedených podmienok (bod 14.
odôvodnenia) - naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku, za ktorých správny súd vyhovie
návrhu žalobcu.

26. Správny súd predovšetkým poukazuje na tú skutočnosť, vyplývajúcu zo žalobcom pripojeného
uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 12Co/93/2018 - 249 z 21. júna 2018, že v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti - parcely č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v katastrálnom
území R., zapísanej na liste vlastníctva č. 1, Obec Sazdice (v uvedenom konaní v procesnom postavení
žalobcu), domáhajúca sa voči žalobcovi v tomto správnom súdnom konaní (ktorý je v uvedenom civilnom
sporovom konaní v procesnom postavení žalovaného) vypratania uvedenej nehnuteľnosti, vyvodzuje
svoje vlastnícke právo z rozhodnutia Okresného úradu Levice, pozemkový a lesný odbor, č. OU-LV-
PLO-2015/000446-215 z 26.03.2015.

27. Rozhodnutie Okresného úradu Levice, pozemkový a lesný odbor, č. OU-LV-PLO-2015/000446-215
z 26.03.2015 je aj súčasťou pripojeného administratívneho spisu a je na ňom vyznačená doložka
právoplatnosti, podľa ktorej nadobudlo uvedené rozhodnutie právoplatnosť dňa 13.04.2015. Správny
súd z obsahu spisu nezistil, že by toto rozhodnutie bolo v správnom súdnom konaní zrušené (alebo že
by v súčasnosti čo i len bolo vedené správne súdne konanie, v ktorom by bolo predmetom prieskumu),
a teda aj v čase vydania tohto rozhodnutia správneho súdu je právoplatné. Správny súd v tejto súvislosti
poukazuje na ustanovenie § 14 ods. 4 veta prvá zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách (ďalej len „zákon o pozemkových úpravách“) v znení účinnom v čase vydania uvedeného
rozhodnutia, podľa ktorej dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových
úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo k novým pozemkom
alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiesťňovacieho a
vytyčovacieho plánu.

28. V prejednávanej veci napadnutým rozhodnutím žalovaného v spojení s napadnutým rozhodnutím
orgánu verejnej správy prvého stupňa je rozhodnutie vydané v konaní, predmetom ktorého bolo
rozhodovanie o námietkach účastníka konania o pozemkových úpravách proti výpisu z rozdeľovacieho
plánu (§ 13 ods. 2 a nasl. zákona o pozemkových úpravách).

29. Rozhodovanie o námietkach účastníka konania proti rozdeľovaciemu plánu a výpisu z
rozdeľovacieho plánu (§ 13 ods. 3 a 4 zákona o pozemkových úpravách) predchádza schváleniu projektu
pozemkových úprav (§ 13 ods. 6 zákona o pozemkových úpravách), ktoré predchádza nariadeniu
vykonaniu rozdeľovacieho plánu (§ 14 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách) a ktoré napokon
predchádza schváleniu vykonania projektu pozemkových úprav (§ 14 ods. 4 zákona o pozemkových
úpravách).

30. Ako bolo uvedené vyššie, až samotným rozhodnutím o schválení vykonania projektu pozemkových
úprav sa nadobúda vlastníctvo k novým pozemkom (alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa
rozdeľovacieho plánu).

31. Z obsahu súdneho ako aj pripojeného administratívneho spisu síce vyplýva, že v dôsledku podaných
správnych žalôb došlo k zrušeniu rozhodnutí vydaných v čiastkových konaniach o námietkach žalobcu
a vrátenia veci na rozhodnutie správnemu orgánu (v ktorých bolo opätovne vydané rozhodnutia
preskúmavané aj v tomto správnom súdnom konaní), avšak samotné rozhodnutie (Obvodného



pozemkového úradu v Leviciach) o schválení pozemkových úprav z 01.08.2013, číslo 2013/001229,
P2013/00054, právoplatné dňa 03.09.2013, rozhodnutie (Obvodného pozemkového úradu v Leviciach)
o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav zo 04.09.2013, číslo 2013/001384, P2013/00054,
právoplatné dňa 19.09.2013, či rozhodnutie (Okresného úradu v Leviciach) o schválení vykonania
projektu pozemkových úprav z 26.03.2015, číslo OU-LV-PLO-2015/000446-215, právoplatné dňa
13.04.2015, zrušené neboli a sú tak právoplatné.

32. Vlastnícke právo Obec Sazdice v uvedenom civilnom sporovom konaní vedenom na Okresnom súde
Levice pod sp. zn. 6C/872/2015 odvíja práve od rozhodnutia Okresného úradu v Leviciach o schválení
vykonania projektu pozemkových úprav z 26.03.2015, keďže práve dňom právoplatnosti uvedeného
rozhodnutia nadobúdajú určené subjekty vlastníctvo k vymedzeným nehnuteľnostiam.

33. Z uvedeného potom vyplýva, že rozhodnutie správneho súdu vydané v tomto správnom súdnom
konaní, ktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s rovnako
napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa - Okresného úradu Nitra (odbor
opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva) nebude mať bez ohľadu na výsledok tohto
správneho súdneho konania (teda zamietnutie žaloby alebo jej vyhovenie a zrušenie napadnutého
rozhodnutia žalovaného, prípadne i orgánu verejnej správy prvého stupňa spojené s vrátením veci
žalovanému alebo orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie) žiadny bezprostredný vplyv
na rozhodnutie Okresného úradu v Leviciach o schválení vykonania projektu pozemkových úprav z
26.03.2015, na základe ktorého aj Obec Sazdice nadobudla vlastnícke právo k pozemku - parcele č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území R.
a ktoré v čase vydania tohto rozhodnutia nie je predmetom preskúmania v správnom súdnom konaní a
z obsahu súdneho a ani pripojeného administratívneho spisu nevyplýva, že by inak zaniklo - naopak, z
obsahu administratívneho spisu vyplýva, že toto rozhodnutie je právoplatné.

34. Z uvedených dôvodov dospel preto správny súd k záveru, že v dôsledku právnych následkov
napadnutého rozhodnutia (keďže o výkone napadnutých rozhodnutí v prejednávanej veci nemožno
uvažovať, keďže napadnuté rozhodnutia nie sú spojené s exekučnou vykonateľnosťou) nehrozí
žalobcovi ním tvrdený nenapraviteľný následok (pričom aby išlo o relevantný nenapraviteľný následok
z hľadiska kritérií daných ustanovením § 185 písm. a/ SSP, musel by tento dosiahnuť intenzitu
vážneho nenapraviteľného následku, ktorý žalobca ani len netvrdil, hoci v dôsledku uplatňovania
dispozičnej zásady mal povinnosť tvrdenia) alebo hospodárska škoda s poukazom na opísané konanie
o vypratanie nehnuteľnosti vedené na Okresnom súde Levice. Žalobca totiž okrem uvedeného
prebiehajúceho civilného sporového konania hrozbu žiadnych iných konkrétnych následkov vo vzťahu
k uplatneným dôvodom na priznanie odkladného účinku - hospodárskej škode a nenapraviteľnému
následku neuviedol.

35. Vo vzťahu k poslednému zo žalobcom uvedených konkrétnych následkov, ktoré by v prejednávanej
veci hrozili v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je nemožnosť riadneho
užívania žalobcových nehnuteľností správny súd uvádza, že síce žalobca vymedzil v návrhu následok
napadnutých rozhodnutí bližšie ako len s odkazom na jeden zo všeobecných následkov uvedených v
§ 185 písm. a) SSP, avšak nie dostatočne konkrétne. Žalobca si v tejto súvislosti nesplnil dostatočne
povinnosť tvrdenia (a ani neuniesol dôkazné bremeno - bod 21. odôvodnenia), keď neuviedol konkrétne
skutkové okolnosti o tom, ako konkrétne mu správnou žalobou napadnuté rozhodnutia bránia v užívaní
jeho nehnuteľností (pričom neuviedol ani ktoré konkrétne nehnuteľnosti má na mysli), nevymedzil čo
myslí pod riadnym užívaním nehnuteľnosti, a to o to viac, keď v správnej žalobe v rámci bodu obsahom
ktorého sú žalobné body uviedol závery žalovaného o tom, že nemožnosť prístupu k žalobcovým
pozemkom orgán verejnej správy prvého stupňa vyriešil práve napadnutým rozhodnutím, keď zriadil
na niektoré parcely (XXXX a XXXX) v blízkosti budovy so súpisným číslom XXX na parcele č. XXXX
vo vlastníctve žalobcu vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pre vlastníka uvedenej budovy,
pričom k ostatným budovám žalobcu sa orgán verejnej správy prvého stupňa vyjadril tak, že tieto sú
prístupné z vnútropodnikových komunikácii, ktoré sú ako spoločné zariadenia a opatrenia vo vlastníctve
obce Sazdice. Žalobca totiž či už v časti podania, ktorou je správna žaloba alebo v tej časti podania,
obsahom ktorej je jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol, prečo napriek
uvedeným opatreniam, vykonaným správnou žalobou preskúmavanými rozhodnutiami a skutočnostiam
uvedeným v odôvodnení rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa nemôže riadne užívať
svoje nehnuteľnosti. Absencia skutkových tvrdení v uvedenom rozsahu (predovšetkým vymedzenie



bránenia riadnemu užívaniu v kontexte opatrení vykonaných napadnutými rozhodnutiami a závermi
správnych orgánov uvedených v ich odôvodnení) a navrhnutia dôkazov za účelom ich preukázania v
konečnom dôsledku potom znemožnila správnemu súdu náležite posúdiť, či napadnuté rozhodnutia
svojimi právnymi následkami skutočne znemožňujú žalobcovi užívanie nehnuteľností v jeho vlastníctve v
takom rozsahu a intenzite, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu
podľa § 185 písm. a) SSP.

36. Správny súd z uvedených dôvodov nemohol pre nesplnenie všetkých podmienok, výlučne za
splnenia ktorých môže správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, návrhu žalobcu vyhovieť,
a preto ho podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol.

37. Záverom považuje správny súd za dôležité zdôrazniť, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku správny súd nijak nepredurčuje aké bude meritórne rozhodnutie vo veci samej. Pri
rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku totiž správny súd nepreskúmava napadnuté
rozhodnutie (resp. napadnuté rozhodnutia) v medziach žalobných bodov tak, ako to musí urobiť pri
rozhodovaní vo veci samej, ale zisťuje len existenciu zákonných predpokladov na vyhovenie návrhu
navrhovateľa na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

38. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).