Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/210/2011 z 30. 10. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2011, sp. zn. 15Cob/210/2011, ECLI:SK:KSNR:2011:4110226331.1
Krajský súd Nitra | 15Cob/210/2011 | ECLI:SK:KSNR:2011:4110226331.1 | 2011-10-30 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d057afb-9a16-4876-8786-4bfdb9baa701
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2011:4110226331.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/210/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110226331
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4110226331.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Michal Mihálik, Timravina 9, Bratislava, správca
konkurznej podstaty úpadcu bookmaster s.r.o., Viničnianska cesta 19, Pezinok, IČO: 36 366 153,
proti odporcovi: J. A., nar. XX.XX.XXXX, R. E. XXX/XXX, E., súkromný podnikateľ podnikajúci pod
obchodným menom Ľubomír Mrva - LADAS, Wilsonovo nábrežie 190/170, Nitra, IČO: 34 946 179, o
zaplatenie 1.706,22 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.
k. 27Cb/32/2011-50 zo dňa 07.07.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
sumu 599,59 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne od 15.07.2009 do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol a zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 261 ods. 1, 536 ods. 1, 2, 3, § 554 ods. 1, § 324 ods. 1,
§ 365, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporca ako
objednávateľ a spoločnosť bookmaster s.r.o. ako zhotoviteľ, uzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej
sa zhotoviteľ zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo - kašírovanie dosiek. Zhotoviteľ svoju povinnosť
zo zmluvy splnil, dohodnuté a odporcom objednané práce vykonal. Súd mal z predloženého výpisu z
účtu preukázané, že odporca uhradil faktúru č. 20090286 v sume 1.106,63 eura dňa 15.07.2009, teda
ešte pred začatím konania. Preto návrh v časti o zaplatenie dlžnej istiny 1.106,63 eura s príslušenstvom
zamietol. Vo zvyšku pohľadávky vo výške 599,59 eura, ktorá pozostáva z doposiaľ neuhradenej ceny
diela fakturovanej faktúrou č. 20090331 v sume 599,59 eura, považoval súd nárok na zaplatenie za
dôvodný. V súlade s § 151 ods. 3 OSP súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odporca v zákonnej 15-dňovej odvolacej lehote písomným podaním zo dňa 23.08.2011 doručeným súdu
prvého stupňa dňa 26.08.2011 podal odvolanie. Uviedol, že spoločnosť bookmaster s.r.o. mu nepriamo
spôsobila oveľa väčšiu ujmu ako 599,-- eur, a pokiaľ súd neakceptuje škody, ktoré mu boli spôsobené,
tak žiada o splátkový kalendár na sumu bez súdnych poplatkov. Vzhľadom na svoje finančné možnosti
je schopný splácať 10,-- - 15,-- eur mesačne.

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 27Cb/32/2011-59 zo dňa 05.09.2011 vyzval odporcu, aby podanie -
Odvolanie proti rozsudku 27Cb/32/2011-50 zo dňa 28.03.2011 v lehote 10 dní opravil, nakoľko nespĺňa
náležitosti podľa § 42 ods. 3 OSP a § 205 ods. 2 OSP, doplnil jeho náležitosti požadované zákonom,



uviedol v akom rozsahu sa napáda rozsudok č. k. 27Cb/32/2011-50 zo dňa 07.07.2011, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha.

Odporca na predmetnú výzvu súdu reagoval písomným podaním zo dňa 21.09.2011 doručeným súdu
prvého stupňa dňa 22.09.2011. Uviedol, že sa odvoláva podľa § 205 ods. 2 písm. e). Poznamenal, že
SKP žiadal dňa 22.12.2010 listom o zaplatenie 1.706,22 eura, pričom jeho dlh bol toho času ponížený o
platbu 1.106,63 eura. Na výzvu o zaplatenie reagoval, poslal potvrdenie o platbe, tiež o príčinách, prečo
zvyšok neuhradil. Napriek tomu SKP celú vec poslal na súd a nemal záujem vec s ním riešiť. Uviedol,
že celá vec mohla byť vybavená bez súdneho konania. Poukázal na to, že ukončenie výroby vo firme
bookmaster s.r.o. bolo hlavnou príčinou ukončenia jeho živnosti, pretože bol úzko naviazaný na práce
a ceny, ktoré mu bookmaster odobril a potom už nesplnil. Ďalej poukázal na svoju finančnú situáciu.

Predtým, ako Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 OSP pristúpil k vecnému
preskúmaniu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, zaoberal sa otázkou prípustnosti podania
odvolania proti rozsudku okresného súdu vydaného v konaní. Urobil tak bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné podľa § 218 ods. 1
písm. d) OSP odmietnuť, pretože nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 209 ods. 1 OSP, súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa postupoval podľa § 209 ods. 1 a uznesením
č. k. 27Cb/32/2011-59 zo dňa 05.09.2011 riadne doručeným odporcovi dňa 12.09.2011 vyzval odporcu,
aby v lehote 10 dní chýbajúce náležitosti odvolania v zmysle § 205 ods. 1 a 2 doplnil, a poučil ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania. Odporca na predmetnú výzvu reagoval písomným podaním zo
dňa 21.09.2011, ktorým však chýbajúce náležitosti odvolania nedoplnil, rozvádzal iba skutkové okolnosti,
ktoré predchádzali súdnemu konaniu, bez právnej relevancie k podanému odvolaniu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods.1.



Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP musí byť
splnený predpoklad, t. j. odvolanie nemá zákonom predpísané náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 a boli
dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho
spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na
vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie oprávneného podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.