Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 18Cbs/43/2003 z 3. 4. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 3. apríla 2013, sp. zn. 18Cbs/43/2003, ECLI:SK:KSNR:2013:4003899869.5 Krajský súd Nitra | 18Cbs/43/2003 | ECLI:SK:KSNR:2013:4003899869.5 | 2013-04-03 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Akciová spoločnosť Citované ustanovenia: § 155 ods. 1 ObZ, § 131 ods. 3 ObZ, § 131 ods. 2 ObZ, § 131 ods. 1 ObZ, § 183 ObZ, ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f90afffb-ff0e-4278-9b62-f63c521d5b9e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4003899869.5 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 18Cbs/43/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4003899869
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4003899869.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Greguša a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a Mgr. Erika Németha, v právnej veci žalobcov: 1. O. M. S., nar. XX.XX.XXXX., bytom O.
S. XX, D. R., 2. M.. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, A., 3. O.. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
S. XX, D. R., proti žalovanému: ELSVIT, a.s. v konkurze, so sídlom Komárňanská cesta 3, Nové Zámky,
IČO: 34 131 833, zast. ustanoveným opatrovníkom M.. I. S., S. XX, N., o určenie neplatnosti uznesení
valného zhromaždenia, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v 3. rade z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v 3. rade n e p r i z n á v a .

Súd u r č u j e, že uznesenia prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného konanom dňa
14.10.2003 o 10.30 hod. s ú n e p l a t n é .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania vo výške 99,60 eura
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 3. rade sa návrhom na začatie konania podaným dňa 21.10.2003 na Krajskom súde v
Nitre domáhali, aby súd určil, že rozhodnutia prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti
ELSVIT, a.s., ktoré sa konalo dňa 14.10.2003 o 10.30 hod. a ktoré bolo zvolané O.. V.. O. S. na základe
uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. Cb OR 17/02 zo dňa 10.07.2003 sú neplatné.

V dôvodoch svojej žaloby uviedli, že dozorná rada spoločnosti a predstavenstvo spoločnosti ELSVIT,
a.s., boli zvolené na mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa 14.10.2003 o 16.00 hod.,
priebeh ktorého osvedčila notárskou zápisnicou notárka JUDr. Marta Botková č. N728/03, Nz 32538/03.
Poukázali na to, že O. V. O. S., ktorý sa podľa ich názoru nezákonným spôsobom zmocnil 34 %
akcií na doručiteľa spoločnosti ELSVIT, a.s., požiadal písomne predstavenstvo spoločnosti o zvolanie
mimoriadneho valného zhromaždenia, pričom rovnaký návrh podal aj na Okresný súd Nitra. Žalobcovia v
1. až 3. rade konštatovali, že napriek zjavnej snahe predstavenstva spoločnosti o zvolanie mimoriadneho
valného zhromaždenia podľa požiadaviek O.. V.. O. S. pre jeho neochotu spolupracovať, nebolo
možné toto zhromaždenie zvolať. D. poukázali na to, že O.. V.. O. S. dosiahol, že Okresný súd



Nitra uznesením zo dňa 10.07.2003 poveril O. S. zvolaním mimoriadneho valného zhromaždenia
spoločnosti ELSVIT, a.s. Predstavenstvo spoločnosti na základe žiadosti O. S. mu zaslalo zoznam
akcionárov a okrem toho mu navrhlo, aby bolo valné zhromaždenie zvolané v sídle spoločnosti v
súlade so stanovami spoločnosti a Obchodným zákonníkom a ďalej mu navrhlo, že zabezpečí v súlade
so stanovami spoločnosti zverejnenie pozvánky na mimoriadne valné zhromaždenie v podnikovom
časopise „Elektrosvit“ a zverejnenie pozvánky verejnými výveskami v súlade so stanovami spoločnosti.
O. S. však uvedenú zásielku neprevzal. Uviedli, že O. S. doručil v rozpore s uznesením Okresného súdu
Nitra pozvánku predstavenstvu spoločnosti ELSVIT, a.s. a dozornej rade spoločnosti ELSVIT, a.s. až
17.09.2003. Zároveň v rozpore s uznesením Okresného súdu Nitra vyžadoval od členov predstavenstva
písomné vypracovanie materiálov na valné zhromaždenie, ktoré sa malo konať dňa 14.10.2003 o 10.00
hod., aj keď podľa uznesenia Okresného súdu Nitra členovia predstavenstva a dozornej rady neboli
na uvedené konanie povinní a správy mali predniesť na mimoriadnom valnom zhromaždení. Poukázali
na to, že O. S. porušil uznesenie Okresného súdu Nitra tým, že členov predstavenstva spoločnosti a
členov dozornej rady pozval na mimoriadne valné zhromaždenie neskoro, až 17.09.2003. Ďalej už pri
koncipovaní pozvánky O. S. porušil uznesenie Okresného súdu Nitra tým, že zvolal mimoriadne valné
zhromaždenie v čase, keď sa ho nemohli zúčastniť drobní akcionári spoločnosti ELSVIT, a.s. a ktorí
v čase konania valného zhromaždenia vykonávali na pracovisku prácu ako zamestnanci spoločnosti
NOVÝ ELEKTROSVIT, a.s. O. S. ďalej podľa názoru žalobcov porušil uznesenie Okresného súdu
Nitra tým, že mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti ELSVIT, a.s. zvolal na mieste, ktoré nie je
verejne prístupné. Nehnuteľnosť, v ktorej sa malo konať valné zhromaždenie je vo vlastníctve súkromnej
spoločnosti a jeden z konateľov s konaním valného zhromaždenia nesúhlasil. Porušenie uznesenia
Okresného súdu Nitra ďalej videli v tom, že O. S. na mimoriadne valné zhromaždenie nepozval všetkých
akcionárov. V rozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka a stanov spoločnosti zvolal mimoriadne
valné zhromaždenie mimo sídla spoločnosti a neposlal pozvánku akcionárom vlastniacim akcie na meno
včas, nezabezpečil zverejnenie pozvánky v sídle spoločnosti verejnými výveskami a uverejnením v
podnikovom časopise „Elektrosvit“. Dňa 14.10.2003 sa žalobcovia, ako aj ďalší akcionári spoločnosti
dostavili na mimoriadne valné zhromaždenie zvolané na základe rozhodnutia súdu O. S.. V tomto smere
poukázali žalobcovia na to, že pri prezentácii boli porušené ich práva ako akcionárov, nakoľko ich odmietli
zaregistrovať napriek tomu, že mali k dispozícii listinné akcie spoločnosti na meno a aj riadne preukázali
svoju totožnosť. Žalobcovia, ako aj ďalší akcionári spoločnosti vzniesli protest do zápisnice, ktorú spísala
JUDr. Marta Botková pod číslom N 727/03, Nz 92357/03. O. S. ako osoba vlastniaca 34 % akcií
spoločnosti ELSVIT, a.s. na doručiteľa sa však do 10.00 hod. nezaprezentoval. Konštatovali aj ďalšie
porušenia vedenia valného zhromaždenia, ktorým je aj jeho neskorý začiatok a neskorá registrácia O. S..
L.. W. poverený vedením valného zhromaždenia aj napriek protestom nezaregistrovaných akcionárov
otvoril v rozpore s pozvánkou valné zhromaždenie o 10.30 hod. Konštatovali, že L.. W. sa nechal
O. S. a ďalšími dvoma akcionármi zvoliť do funkcie predsedu mimoriadneho valného zhromaždenia
a v nezákonnom vedení tohto zhromaždenia pokračoval. Na podklade uvedeného mali za to, že boli
porušené ustanovenia Obchodného zákonníka, stanov spoločnosti, ako aj uznesenia Okresného súdu
Nitra.

Žalovaný zastúpený L.. S. G. vo vyjadrení sa k žalobe zo dňa 18.12.2003, doručenom súdu dňa
22.12.2003 uviedol, že dozorná rada spoločnosti ELSVIT, a.s. ho poverila zastupovaním spoločnosti
na svojom zasadnutí dňa 20.10.2003. Poukázal na to, že má vedomosť o tom, že na základe
rozhodnutia Okresného súdu Nitra bol O. S. ako 34 % akcionár spoločnosti poverený volať mimoriadne
valné zhromaždenie spoločnosti ELSVIT, a.s. Mal za to, že pri zvolaní tohto mimoriadneho valného
zhromaždenia boli vo viacerých bodoch porušené stanovy spoločnosti ELSVIT, a.s., ako aj uznesenie
Okresného súdu Nitra, najmä nebolo zvolané v sídle spoločnosti, nebolo zvolané v takom čase, aby
sa ho mohol zúčastniť väčší počet akcionárov, pozvánka nebola zverejnená v podnikovom časopise a
pozvánky neboli doručené akcionárom, resp. členom predstavenstva a dozornej rady neskoro, prípadne
neboli doručené vôbec. Ďalej poukázal na to, že pri vstupe do miestnosti, kde sa konalo mimoriadne
valné zhromaždenie ho odmietli zaregistrovať ako akcionára vlastniaceho akcie na meno, pričom
takto odmietli zaregistrovať aj ďalších akcionárov vlastniacich akcie na meno. Odmietnutie registrácie
oznámili akcionári prítomnej notárke JUDr. Marte Botkovej, ktorá mala priebeh mimoriadneho valného
zhromaždenia osvedčiť a vzniesli ako akcionári aj protest do zápisnice. Taktiež potvrdil aj neskorý
začiatok mimoriadneho valného zhromaždenia, nakoľko O. S. sa ako akcionár do 10.00 hod. nestihol
zaprezentovať, pričom poukázal aj na odmietnutie L.. M. W. otvoriť mimoriadne valné zhromaždenie
včas. Uviedol, že pre nedôstojný priebeh a vedenie valného zhromaždenia toto zhromaždenie s



viacerými kolegami opustil. V závere poukázal na to, že na mimoriadnom valnom zhromaždení vzhľadom
na uvedené boli porušené stanovy spoločnosti, Obchodný zákonník a práva akcionárov, a preto žiadal,
aby súd rozhodol tak ako je uvedené v návrhu žalobcov.

Z pripojeného súdneho spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 18 Cb 47/02 súd zistil, že vo veci vedenej na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 27Cb 23/02 prebieha konanie o určenie neplatnosti Darovacej
zmluvy na 34 ks akcií na doručiteľa spoločnosti ELSVIT, a.s. v menovitej hodnote 10 000,- Sk za
jeden kus, uzavretej medzi M. O. S. ako darcom a žalobcom ako obdarovaným. Súd mal za to, že
otázka platnosti Darovacej zmluvy a vlastníctva 34 ks akcií spoločnosti ELSVIT, a.s. je vo vzťahu k
sporu vedenému v predmetnej veci predbežnou otázkou, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu, preto
konanie uznesením č. k. 18Cbs/43/2003-86 zo dňa 06.04.2004 právoplatným dňa 26.05.2004 prerušil
s tým, že po odpadnutí prekážky bude v konaní pokračovať i bez návrhu. Dňa 24.07.2012 Krajský súd
v Bratislave zaslal súdu do spisu vedeného pod sp. zn. 18 Cb 47/02 oznámenie, že vo vyššie uvedenej
právnej veci o určenie neplatnosti darovacej zmluvy bolo rozhodnuté, pričom súčasťou oznámenia bol aj
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 27Cb/23/02-592 zo dňa 16.03.2011 a rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/51/2011 zo dňa 30.05.2012 s vyznačenou právoplatnosťou.

Na pojednávaní vykonanom dňa 25.10.2012 súd z vyjadrenia žalobcov zistil, že v súčasnej dobe nie
je nikto oprávnený z predstavenstva ani dozornej rady zastupovať žalovaného, keďže funkčné obdobie
členov orgánov spoločnosti zaniklo. Zároveň pôvodný žalobca v 2. rade L.. G. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. S. XX, D. R., vzal žalobu späť a žiadal konanie vo vzťahu k nemu zastaviť.

V priebehu konania súd ďalej pokračoval s opatrovníkom žalovaného, keďže uznesením č. k.
18Cbs/43/2003-222 zo dňa 06.11.2012 žalovanému ustanovil podľa § 29 ods. 1 OSP opatrovníka pre
toto konanie M.. I. S., S. XX, N. konštatujúc, že neexistuje orgán, ktorý by za žalovaného konal. Osobu
opatrovníka súd zvolil s prihliadnutím na viacero konaní vedených proti žalovanému (18Cb/47/2002 a
18Cbs/3/2004) a na rozpor záujmov v rámci spoločnosti a za opatrovníka ustanovil M.. I. S., správcu
konkurznej podstaty úpadcu ELSVIT, a.s., so sídlom Komárňanská cesta 3, Nové Zámky (žalovaného)
ako osobu, ktorá sa súdu javí ako jediná, ktorá by zaručila neutrálny a nezávislý prístup k zastupovaniu
žalovaného pred súdom.

Zároveň uznesením č. k. 18Cbs/43/2003-226 zo dňa 20.12.2012 súd konanie vo vzťahu k žalobcovi v 2.
rade L.. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. S. XX, D. R., vzhľadom na jeho späťvzatie návrhu zastavil.

Na pojednávaní konanom dňa 04.04.2013 (v neprítomnosti žalobcu v 2. rade M.. A. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX, A.) žalobca v 1. rade uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby.
Mal za to, že prijatými uzneseniami na valnom zhromaždení došlo k obmedzeniu jeho práv tým, že
bol odvolaný z funkcie predsedu predstavenstva, takže ďalej nemohol vykonávať činnosti vyplývajúce z
tohto práva. Na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení bola odvolaná aj dozorná rada. Konštatoval,
že došlo k obmedzeniu jeho práv ako akcionára aj v tom, že mu nebolo dovolené zúčastniť sa
mimoriadneho valného zhromaždenia, kde bola pozvaná polícia. Mimoriadneho valného zhromaždenia
sa nemohli zúčastniť ani drobní akcionári, pretože bola zvolaná počas pracovnej doby, nebolo zvolané
v sídle spoločnosti. Je pravda, že nebol zapísaný ako akcionár vlastniaci akcie na meno do prezenčnej
listiny, tak ako to je uvedené v listine akcionárov. Ďalej uviedol, že nevie, kedy boli odoslané zoznamy
akcionárov. Spôsob zvolania bol v rozpore so stanovami spoločnosti, pričom si nepamätá, kedy dostal
pozvánku.

Na tomto pojednávaní žalobca v 3. rade konštatoval, že na mimoriadnom valnom zhromaždení
vystupoval ako splnomocnenec akcionárov spoločnosti Elsvit, a.s. L.. H. S. a T. H.. Zastupoval práva
akcionárov a z tohto dôvodu vyvodzuje aj svoju aktívnu legitimáciu, že vystupoval ako ich zástupca.
V celom rozsahu sa pridržiaval písomne podanej žaloby a poukázal najmä na tie skutočnosti, že
O.. V.. O. S. zavádzal Okresný súd Nitra, keď žiadal ako 34 % akcionár zvolať mimoriadne valné
zhromaždenie, keď už v tom čase vedel, že je vydané predbežné opatrenie, že nemôže nakladať s
právami vyplývajúcimi z akcií. Ďalej poukázal na to, že mimoriadne valné zhromaždenie sa nekonalo



o 10.00 hod. ale o 10.30 hod., čo vyplýva aj z Notárskej zápisnice napísanej doktorkou Botkovou.
Mimoriadne valné zhromaždenie neriadil O.. S., ale L.. W., ktorý odmietol zapísať do prezenčnej listiny
prítomných na mimoriadnom valnom zhromaždení akcionárov vlastniacich akcie na meno, čo vyplýva aj
z listín založených v súdnom spise, a to Notárskej zápisnice NZ92119/03, ako aj príloh listiny prítomných,
ako napr. L.. G., A., O. a iným nebolo umožnené sa zapísať do listiny prítomných. Mal za to, že
týmto akcionárom na meno nebola doručená ani pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie. Táto
skutočnosť sa hneď namietala aj do notárskej zápisnice. Akcionári na meno neboli zapísaní do tejto
prezenčnej listiny i napriek tomu, že sa preukazovali listinnými akciami a spĺňali všetky podmienky pre
zápis. Taktiež boli zapísané aj do zoznamu akcionárov, ktorý zvolávateľ mal k dispozícii. Na záver
poukázal na to, že mimoriadne valné zhromaždenie nebolo uznášania schopné, nakoľko O.. O. S.
nebol platným držiteľom 34 % akcií, potom nebol dostatočný počet hlasov na mimoriadnom valnom
zhromaždení a malo byť zvolané náhradné valné zhromaždenie.

Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 27 NcCb/504/2002, ktorým bola uložená povinnosť O.. S. nenakladať s akciami, neprevádzať.
Toto rozhodnutie bolo potvrdené najvyšším súdom. Z tohto rozhodnutia odvodzuje právo, resp.
povinnosť, že nemal požiadať a nemohol požiadať okresný súd o zvolanie mimoriadneho valného
zhromaždenia, pred súdom zatajil skutočnosť, že takéto rozhodnutie bolo vydané, a preto zvolanie
mimoriadneho valného zhromaždenia sú neplatné, a preto považuje žalobu za dôvodnú. Nevedel
sa bližšie vyjadriť ku skutočnostiam, kedy a akým spôsobom bolo zvolávané mimoriadne valné
zhromaždenie, kde bolo zvolávané, a ani samotnému priebehu, keďže ako opatrovník nemal možnosť
oboznámiť sa s takýmito listinami ako správca konkurznej podstaty, nakoľko také listiny spoločnosti nie
sú k dispozícii.

Podľa § 183 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, o vyhlásení rozhodnutia valného
zhromaždenia za neplatné platia obdobne ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného
zhromaždenia, sa môže domáhať práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného
zhromaždenia.

Podľa § 131 ods. 1 citovaného zákona, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty,
vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

Podľa § 131 ods. 2 citovaného zákona, súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

Podľa § 131 ods. 3 citovaného zákona, v konaní konajú za spoločnosť konatelia; ak sú však účastníkmi
konania sami konatelia, zastupuje spoločnosť určený člen (členovia) dozornej rady. Ak žalujú tak
konatelia, ako aj členovia dozornej rady, alebo ak nie je dozorná rada zriadená, určí zástupcu spoločnosti
valné zhromaždenie. Ak tak neurobí do troch mesiacov od doručenia žaloby spoločnosti, ustanoví súd
spoločnosti opatrovníka.

Podľa § 131 ods. 5 citovaného zákona, právoplatné rozhodnutie súdu podľa odseku 1 je záväzné pre
každého.

Podľa § 155 ods. 1 citovaného zákona, akcia predstavuje práva akcionára ako spoločníka podieľať sa
podľa zákona a stanov spoločnosti na jej riadení, zisku a na likvidačnom zostatku po zrušení spoločnosti
s likvidáciou, ktoré sú spojené s akciou ako s cenným papierom, ak zákon neustanovuje inak.



Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia v 1. a 3. rade sa žalobou domáhajú,
aby súd určil, že rozhodnutia prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti ELSVIT, a.s.,
ktoré sa konalo dňa 14.10.2003 o 10.30 hod. a ktoré bolo zvolané O.. V.. O. S. na základe uznesenia
Okresného súdu Nitra č. k. Cb OR 17/02 zo dňa 10.07.2003 sú neplatné.

Ustanovenie § 131 Obchodného zákonníka rieši neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia
spoločnosti s ručením obmedzeným a v spojení s § 183 aj neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia
akciovej spoločnosti. Na rozdiel od určovacích žalôb podľa všeobecnej úpravy § 80 písm. c) OSP,
pri ktorých je nevyhnutnou procesnou podmienkou preukázanie naliehavého právneho záujmu, v
prípade určovacej žaloby podľa § 131 Obchodného zákonníka existenciu naliehavého právneho záujmu
predpokladá zákon, a preto ho netreba osobitne preukazovať. V tomto konaní treba preukázať iba tie
skutočnosti, ktoré určuje špeciálne ustanovenie § 131 Obchodného zákonníka.

Žaloba o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia je v podstate osobitným druhom
určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) OSP. Úspešnosť žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia akciovej spoločnosti podľa § 183 v spojení s § 131 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka je
podmienená súčasným splnením zákonných podmienok: musí ju podať oprávnená osoba, musí ju podať
v zákonnej prekluzívnej lehote, prijaté uznesenie musí byť v rozpore so zákonom alebo spoločenskou
zmluvou, alebo stanovami, a ak ju podáva akcionár, musí preukázať, že prijaté uznesenie mohlo
obmedziť jeho práva. Navyše je potrebné uviesť, že žalobou o určenie neplatnosti možno napadnúť
uznesenia prijaté na valnom zhromaždení tak pre vecnoprávne, ako aj pre formálnoprávne vady (napr.
aj nedodržanie postupu pri zvolaní valného zhromaždenia, nedodržanie potrebného počtu hlasov pri
prijatí uznesenia a pod.).

Súd preto v prvom rade skúmal, či sú splnené vyššie uvedené podmienky na to, aby mohli byť uznesenia
prijaté na valnom zhromaždení vyhlásené za neplatné. Ako už súd uviedol, úspešnosť žaloby o určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti podľa § 183 v spojení s § 131 ods.
1 a 2 Obchodného zákonníka je podmienená súčasným splnením zákonných podmienok, medzi ktoré
patrí aj to, že ju musí podať oprávnená osoba. V tomto smere je potrebné poukázať na ustanovenie §
183 Obchodného zákonníka, ktoré upravuje okruh osôb, oprávnených na podanie žaloby odkazom na
ustanovenie § 131, ktoré rieši okruh oprávnených osôb pri spoločnosti s ručením obmedzeným. Podľa §
131 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobu môže podať každý zo spoločníkov, konatelia alebo členovia
dozornej rady, teda subjekty, ktoré ako osoby fyzické alebo právnické (v prípade spoločníkov) majú
spôsobilosť na práva a povinnosti. V podmienkach akciovej spoločnosti potom za oprávnené osoby
možno považovať každého z akcionárov, členov dozornej rady a členov predstavenstva.

Akcionár je spoločník oprávnený podieľať sa podľa zákona a stanov spoločnosti na jej riadení, zisku a
na likvidačnom zostatku po zrušení spoločnosti s likvidáciou. Tieto oprávnenia akcionára ako spoločníka
sú spojené s akciou ako s cenným papierom, ak zákon neustanovuje inak (§ 155 ods. 1 Obchodného
zákonníka). Práva akcionára vo vzťahu k akciovej spoločnosti zlučuje zákon s vlastníctvom akcií, ktorých
nadobudnutím nadobudne nový akcionár všetky práva a povinnosti, ktoré zákon a stanovy spoločnosti s
akciami spájajú. Akcionár je tým bezprostredne zainteresovaný na chode spoločnosti a jej ovplyvňovaní
uplatňovaním práv, ktoré sú spojené s akciami, teda aj právo podať žalobu o určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ktoré zakladá jeho aktívnu legitimáciu v danej veci.

V predmetnom konaní žalobu o určenie neplatnosti uznesení prijatých na valnom zhromaždení dňa
14.10.2003 o 10.30 hod. podal aj žalobca v 3. rade O.. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. S. XX, D.
R.. Svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby ako uviedol v žalobe, ako aj na pojednávaní konanom
dňa 04.04.2013 odvodil od skutočnosti, že na mimoriadnom valnom zhromaždení vystupoval ako
splnomocnenec akcionárov spoločnosti Elsvit, a.s. L.. H. S. a T. H..

Skutočnosťou nespornou je to, že žalobca v 3. rade nie je vlastníkom akcií žalovaného, ani člen
predstavenstva alebo dozornej rady, ale iba splnomocnenec akcionárov spoločnosti. Žalobca v 3. rade



tak v priebehu konania nepreukázal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o neplatnosť uznesení
valného zhromaždenia žalovaného, nakoľko aktívna legitimácia (oprávnenie podať návrh na určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia) patrí okruhu osôb taxatívne vymenovaných v zákone (§
183 a § 131 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka), z čoho vyplýva, že okrem tam uvedených osôb sa žiadna
iná osoba nemôže úspešne domáhať určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia súdom, a to
ani vtedy, ak by takáto osoba preukázala súdu naliehavý právny záujem. Keďže v tomto prípade žalobca
v 3. rade nie je a ani nebol v čase konania mimoriadneho valného zhromaždenia a podania žaloby
akcionárom spoločnosti, ani členom dozornej rady a predstavenstva, nie je možné rozhodnúť o ním
uplatnenom práve (práve domáhať sa žalobou o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia),
nakoľko toto právo je spojené len s vlastníctvom akcií prípadne členstvom v orgánoch spoločnosti, ktoré
žalobcovi v 3. rade v tomto konaní nesvedčí.

Keďže súd v priebehu konania zistil u žalobcu v 3. rade absenciu splnenia podmienky podľa § 183
a § 131 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ktorou je oprávnená osoba v tomto konaní o určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, musel súd žalobu vo vzťahu k žalobcovi v 3. rade z dôvodu
nedostatku aktívnej legitimácie zamietnuť.

Ďalej súd skúmal splnenie ostatných podmienok v zmysle § 183 a § 131 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka, pričom vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade zistil, že sú osobami oprávnenými na podanie
predmetnej žaloby (nakoľko v čase konania mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti, ako aj v
čase podania žaloby boli členmi predstavenstva a akcionármi spoločnosti ELSVIT, a.s.), pričom žalobu
podali aj v zákonom stanovenej lehote (do troch mesiacov od prijatia uznesení valného zhromaždenia).

Súd sa preto v ďalšom konaní zaoberal ďalšou skutočnosťou rozhodujúcou pre toto konanie, a to otázkou
posúdenia či prijaté uznesenia boli v rozpore so zákonom alebo spoločenskou zmluvou, alebo stanovami
a vzhľadom na to, že žalobu podali aj akcionári spoločnosti, súd skúmal aj to, či prijaté uznesenia
mohli obmedziť ich práva. Skúmal pritom vecnoprávne, ako aj formálnoprávne vady uznesení (napr. aj
nedodržanie postupu pri zvolaní valného zhromaždenia, nedodržanie potrebného počtu hlasov pri prijatí
uznesenia a pod.).

Podľa článku VI. bod 2 Stanov spoločnosti ELSVIT, a.s., spoločnosť vedie evidenciu akcií v zozname
akcionárov, v ktorom sa zapisuje: meno majiteľa akcie, rodné číslo, bydlisko, počet akcií, ich druh a
menovitá hodnota.

Jednou zo skutočností, na základe ktorej žalobcovia odvodzujú rozpor uznesení prijatých na
mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa 14.10.2003 je, že boli porušené ich práva ako
akcionárov, nakoľko na mimoriadne valné zhromaždenie neboli pozvaní všetci akcionári a taktiež ich
odmietli zaregistrovať, napriek tomu, že mali k dispozícii listinné akcie spoločnosti na meno a aj riadne
preukázali svoju totožnosť. Uvedené je zrejmé aj z Notárskej zápisnice č. N 171/03, NZ 92119/03 zo
dňa 14.10.2003, v ktorej v bode III. je uvedené, že vzhľadom na absenciu zoznamu akcionárov nie
je možné objektívne posúdiť predkladané akcie na meno, a preto spoločnosť ELSVIT, a.s. odmietla
zapísať tieto osoby do listiny prítomných na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti ELSVIT, a.s.
konaného dňa 14.10.2003. Ďalej je z obsahu predmetnej notárskej zápisnice zrejmé, že O. S. požiadal
predstavenstvo ELSVIT, a.s., o zaslanie kompletného zoznamu akcionárov spoločnosti ELSVIT, a.s.
pričom predstavenstvo nesplnilo túto svoju povinnosť a zoznam akcionárov nepredložilo.

Podľa § 184 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri spoločnosti s akciami na meno zasiela predstavenstvo
pozvánku všetkým akcionárom na adresu sídla alebo bydliska uvedenú v zozname akcionárov najmenej
30 dní pred konaním valného zhromaždenia. Pri spoločnosti s akciami na doručiteľa sa uverejňuje v
tejto lehote oznámenie o konaní valného zhromaždenia v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou
uverejňujúcej burzové správy, ak stanovy neurčujú periodickú tlač s celoštátnou pôsobnosťou. Stanovy
môžu určiť aj iný spôsob uverejňovania.



Z vyššie uvedeného, ako aj obsahu výpovede žalobcu v 1. rade na pojednávaní konanom dňa
04.04.2012 vyplýva, že vzhľadom na absenciu kompletného zoznamu akcionárov, čo je skutočnosť
nesporná, nedošlo ani k riadnemu doručeniu pozvánok (keďže tie boli zasielané na základe náhradného
riešenia podľa listiny prítomných akcionárov z valného zhromaždenia konaného dňa 07.07.2002) a
taktiež na mimoriadnom valnom zhromaždení nedošlo k zapísaniu akcionárov do listiny prítomných,
nakoľko ako je uvedené v notárskej zápisnici nebolo možné posúdiť tieto predkladané akcie na
meno. Tieto skutočnosti sú súčasťou obsahu predmetnej notárskej zápisnice a keďže ich účastníci
konania nepopreli, jedná sa o skutočnosti nesporné. Skutkové tvrdenia ohľadom toho, že neboli
doručené pozvánky na mimoriadne valné zhromaždenie všetkým akcionárom, ako aj odmietnutie
zápisu akcionárov do zoznamu prítomných na mimoriadnom valnom zhromaždení sú obsahom aj
podanej žaloby (t. j. sú súčasťou tvrdení žalobcov) a taktiež vyplývajú aj z predmetnej notárskej
zápisnice. Už len doručenie pozvánky na mimoriadne valné zhromaždenie pri absencii kompletného
zoznamu akcionárov nevykonané v súlade s Obchodným zákonníkom a stanovami spoločnosti (článok
VIII. ods. 8) a nedoručené všetkým akcionárom a taktiež aj odmietnutie zápisu akcionárov do
listiny prítomných na mimoriadnom valnom zhromaždení z dôvodu absencie zoznamu akcionárov,
je skutočnosť vyvolávajúca rozpor takéhoto postupu s Obchodným zákonníkom, ako aj stanovami
spoločnosti a je zároveň skutočnosťou spôsobujúcou formalnoprávne vady uznesení, ktoré boli následne
na takomto mimoriadnom valnom zhromaždení prijaté. Navyše zároveň takýmto postupom došlo k
obmedzeniu práv akcionárov, ktorí sa nemohli riadnym spôsobom zúčastniť mimoriadneho valného
zhromaždenia a uplatniť tak na ňom svoje práva ako akcionári spoločnosti. Vzhľadom na tento dôvod
spôsobujúci neplatnosť uznesení prijatých na takto vykonanom mimoriadnom valnom zhromaždení súd
už ďalšie dôvody uvedené v žalobe neskúmal aj s prihliadnutím na dlhšie časové obdobie od konania
mimoriadneho valného zhromaždenia po vyhlásenie rozhodnutia v tejto veci, keď skúmanie doručeniek
nie je možné.

Súd žalovanému náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v 3. rade nepriznal, nakoľko si žiadne
neuplatnil.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s §
151 ods. 1 a 2 OSP tak, že úspešnému žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania priznal, avšak len vo
výške zaplateného súdneho poplatku vyplývajúceho zo spisu, nakoľko si trovy konania nevyčíslil v lehote
troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Keďže úspešnému žalobcovi v 1. rade v zmysle
§ 142 ods. 1 OSP patrí náhrada trov konania, povinnosť žalobcu v 1. rade na vyčíslenie trov konania
začala plynúť od vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie vo veci samej bolo vyhlásené dňa
04.04.2013, a preto lehota troch pracovných dní na vyčíslenie trov konania začala úspešnému žalobcovi
plynúť dňom nasledujúcim, t. j. 05.04.2013 a márne uplynula dňa 10.04.2013 bez toho, aby žalobca v 1.
rade trovy konania v zákonom stanovenej lehote vyčíslil, pričom žalobcovi v 1. rade zo spisu vyplývajú
iba trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 3000,- Sk / 99,60 eura. Úspešnému žalobcovi v 2.
rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR,
cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).