Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/166/2018 z 30. 7. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. júla 2018, sp. zn. 7Co/166/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4112223042.2 Krajský súd Nitra | 7Co/166/2018 | ECLI:SK:KSNR:2018:4112223042.2 | 2018-07-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. b) CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee2b1d56-cba3-4667-91fc-6a374b704d60 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4112223042.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/166/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223042
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4112223042.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcov : X/Štefan X., nar. X.X.XXXX,
S. XXX, D. F., zastúpený A.. G. Matejovová, advokátka, Hollého ul. 12, Nitra, 2/ U. X., D. ul. XXX, D. F.,
3/ B. X., D. ul. 399, D. F., 4/ A. X., S. ulica XXX, D. F., 5/ B. H., S. ulica XXX, D. F., 6/ B. E., K. XXX, D.
E., 7/ N. Z., D. F. XXX, 8/ Z. Z., P. 3, H., 9/ P.. Z. X., N. ulica XXX, D. F., proti žalovanému: Slovenská
republika, Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, o čiastočnom zastavení konania, o odvolaní žalobcu v 1. rade proti uzneseniu
Okresného súdu v Nitre zo dňa 09.08.2017 č.k. 19C/92/2012- 303, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vracia mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že konanie o žalobe žalobcu v 6. rade zastavuje.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 37, § 61, § 62, § 63, § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa žalobou podanou na súd dňa 27.2.2012
v zmysle pripustenej zmeny petitu domáhali, aby súd určil, že do dedičstva po B., naposledy bytom
F., zomrelej dňa 1.8.1979 patrí spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/2 - iny nehnuteľnosti označenej v
geometrickom pláne č. 26/2009 ako parc. reg. "C", parc. č. 546/3-orná pôda o výmere 10.000 m2, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. V priebehu konania súd zistil, že žalobca v 6. rade zomrel dňa
14.10.2016, pričom konanie o dedičstve bolo zastavené z dôvodu, že žalobca (poručiteľ) nezanechal
žiaden majetok. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že pri fyzických osobách spôsobilosť mať práva
a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou. V priebehu konania bolo zistené, že žalobca v 6. rade
zomrel, pričom zastavením dedičského konania pre nemajetnosť poručiteľa nebolo možné v konaní
pokračovať s právnymi nástupcami v zmysle § 63 ods. 2 CSP. S poukazom na uvedené súd konštatoval,
že bol daný dôvod na postup v zmysle § 161 ods. 2 CSP a súd konanie o žalobe žalobcu v 6. rade
zastavil z dôvodu, že ten stratil právnu subjektivitu a teda nie je spôsobilý byť stranou súdneho konania
(nemá procesnú subjektivitu) a súčasne ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
2. Žalobca v 1. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ako aj právnej zástupkyne dedičov po
žalobcovi v 6.rade podal písomne v zákonnej lehote odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, aby súd aj bez návrhu rozhodol podľa ust. § 63 ods. 2
CSP, že pokračuje v konaní s dedičmi strany, o ktorú v konaní ide. Poukázal na to, že konanie o dedičstve
zosnulého žalobcu v 6. rade B. E. skončilo uznesením Okresného súdu v Galante č.k. 35D/201/2016,
D not 221/2016 s tým, že okruh účastníkov - dedičov žalobcu v 6.rade tvorili deti : G. H., Z. E., Q. A.,
G. N. a pozostalá manželka Z. E.. Ide teda o právnych nástupcov žalobcu v 6.rade a teda aj právnych
nástupcov po zosnulej B. X., ktorí sa domáhajú určenia, že sporná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po
nej. Ďalej uviedol, že v priebehu konania dňa 13.7.2017 súdu oznámili, že všetci právni nástupcovia
žalobcu v 6.rade, okrem G. N., ktorá sa doposiaľ nevyjadrila, súhlasia so vstupom do konania na miesto
ich právneho predchodcu na strane žalobcov. Na základe uvedeného bolo napadnuté uznesenie vydané



v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
preto je potrebné ho zrušiť.
3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušiť a vrátiť mu ďalšie konanie.
4. V predmetnej veci sa žalobcovia v 1 - 9 rade podanou žalobou v zmysle pripustenej zmeny petitu
uznesením súdu č. k. 19C/92/2012-104 zo dňa 19.11.2014 domáhajú, aby súd určil, že do dedičstva po
B. X., rod. N., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom F. č. XXX, zomrelej dňa 1.8.1979 patrí spoluvlastnícky
podiel v rozsahu 1/2 - iny nehnuteľnosti označenej v geometrickom pláne č. 26/2009 ako parc. reg. "C",
parc. č. 546/3-orná pôda o výmere 10.000 m2, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. (Uvedená
parcela vznikla z parcely č. 546/2 - orná pôda o výmere 25.000 m2, pôvodne vedenej na LV č. XXX, k.
ú. D. F. a aktuálne vedenej na LV č. XXX, k. ú. D. F.). V priebehu konania súd prvej inštancie zistil, že
žalobca v 6.rade B. E. dňa 14.10.2016 zomrel. Predmetná dedičská vec po poručiteľovi bola vedená na
Okresnom súdu Galanta pod sp.zn. 35D/201/2016. Notár JUDr. Michal Irsák podaním zo dňa 19.6.2017
súdu oznámil, že dedičské konanie po poručiteľovi B. E. je skončené a uznesením zo dňa 21.2.2017
č.k. 35D/201/2016, D not 221/2016 došlo k zastaveniu dedičského konania pre nemajetnosť. Zároveň
bolo zistené, že dedičmi prichádzajúcimi do úvahy na dedenie majetku boli dedičia v I.skupine, a to
deti poručiteľa : G. H., Z. E., Q. A., G. N. a pozostalá manželka Z. E.. Právna zástupkyňa žalobcu v
1.rade súdu podaním zo dňa 12.7.2017 oznámila, že kontaktovala právnych nástupcov žalobcu v 6.rade
za účelom vyjadrenia sa, či súhlasia s vystupovaním na strane žalobcu namiesto B. E. a dodatočne
tieto skutočnosti oznámi súdu. Následne súd prvej inštancie vydal dňa 9.8.2017 napadnuté uznesenie,
ktorým konanie o žalobe žalobcu v 6. rade zastavil.
5. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
6. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
7. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku strán sporu, ktorej neexistencia predstavuje
závažnú vadu procesu. Ak smrť fyzickej osoby (strany sporu) nastane v priebehu sporového konania
(t. j. do právoplatného skončenia veci), do úvahy prichádzajú dve procesné eventuality. Tou prvou
je zastavenie konania, tou druhou naopak pokračovanie v konaní. Zastavenie konania prichádza do
úvahy najmä v prípadoch iných ako majetkových sporov. Osobitná situácia nastáva v prípade, ak
predmet konania tvorí tzv. majetkový spor. Za majetkový spor treba považovať i všetky určovacie spory,
predmetom ktorých bude peniazmi oceniteľné súkromné subjektívne právo sporových strán (typickým
príkladom sú spory o určenie vlastníckeho práva). V takýchto prípadoch súd obligatórne v konaní
pokračuje v konaní predovšetkým s dedičmi fyzickej osoby. Rozhodnutie o pokračovaní v konaní s
definovanými subjektmi má nasledovať bezodkladne po skončení konania o dedičstve. V súvislosti s
ust. § 63 ods. 2 CSP má súd obligatórnu povinnosť v konaní pokračovať vtedy, ak je to objektívne
možné, t. j. ak existujú dedičia, prípadne iné subjekty podľa § 63 ods. 2 CSP. Uznesenie o pokračovaní
v konaní o majetkovom spore podľa § 63 ods. 2 CSP je súd povinný vydať bezodkladne po tom, ako sa
skončí konanie o dedičstve, z čoho vyplýva povinnosť súdu stanoviť si okruh sporových strán, pričom,
samozrejme, aktivita ostatných subjektov konania nie je vylúčená. Treba však zdôrazniť, že záväzné
stanovenie okruhu subjektov, s ktorými súd v sporovom konaní koná, je prvoradou úlohou súdu.
8. Rozhodujúc o odvolaní žalobcu v 1.rade v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP. Súd prvej inštancie nesprávne
konštatoval, že zastavením dedičského konania pre nemajetnosť poručiteľa nebolo možné v konaní
pokračovať s právnymi nástupcami v zmysle § 63 ods. 2 CSP. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v
6.rade B. E. v priebehu konania síce zomrel, t.j. stratil procesnoprávnu subjektivitu, avšak z oznámenia
notára JUDr. Michala Irsáka jednoznačne vyplýva aj okruh dedičov žalobcu v 6.rade v prípade dedenia
majetku, ktorými sú jeho deti a manželka. Na veci nič nemení skutočnosť, že poručiteľ zomrel ako
nemajetný, a preto bolo dedičské konanie zastavené. V danej veci sa prejednáva práve majetkový spor,
a preto na miesto žalobcu v 6.rade nastupujú v konaní jeho prípadní dedičia, samozrejme v prípade,
ak majú záujem vstúpiť do konania na strane žalobcov. Súd prvej inštancie však vôbec nezisťoval
okruh sporových strán, keď pritom zákon jednoznačne hovorí, že v prípade majetkových sporov súd
obligatórne v konaní pokračuje s dedičmi fyzickej osoby. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením
zastavil konanie bez toho, aby zistil stanovisko dedičov žalobcu v 6.rade ohľadom prípadného vstupu
do konania. Uvedené rozhodnutie vydal napriek tomu, že právna zástupkyňa oznámila súdu, že



kontaktovala právnych nástupcov žalobcu v 6.rade, aby sa vyjadrili, či súhlasia s vystupovaním na strane
žalobcu v konaní a dodatočne tieto skutočnosti oznámi súdu.
9. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Napadnutým rozhodnutím súd
prvej inštancie právnym nástupcom žalobcu v 6.rade znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V ďalšom konaní bude potrebné,
aby si súd záväzne stanovil okruh subjektov, s ktorými v sporovom konaní bude konať namiesto žalobcu
v 6.rade a následne vydal uznesenie o pokračovaní v konaní v závislosti od okruhu týchto osôb.
10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).