{"guid": "113f680e-ea10-496b-9c20-a50a8b573375:774fb822-b1b7-4619-b042-1178e33174c9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8803899120.1", "spisova_znacka": "4CoE/49/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoE/49/2014 z 20. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 20. mája 2014, sp. zn. 4CoE/49/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8803899120.1", "identifikacne_cislo": "8803899120", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2014-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/774fb822-b1b7-4619-b042-1178e33174c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8803899120.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8803899120.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8803899120.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/49/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8803899120
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8803899120.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, proti povinnej W. Y., bytom M. W. XXX, o vymoženie 215,10 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9Er 192/2003 - 28
zo dňa 25.09.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu v celom rozsahu za neprípustnú a zastavil
ju. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na  náhradu trov konania. O trovách exekúcie súd
rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.
V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 3409/2003, NZ 88283/2003 zo
dňa 03.10.2003, v ktorej Mgr. Bruno Žlnay na základe substitučnej plnej moci udelenej Mgr. Tomášom
Kušnírom  uznal za povinnú dlh voči oprávnenému v celkovej výške 9 686,- Sk  (321,52 Eur) s úrokom
z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 6 480.- Sk (215,10 Eur) od 17.08.2003 do zaplatenia.
Súd mal preukázané, že oprávnený s povinnou uzavreli dňa 20.05.2003 zmluvu o úvere č. 8240168,
súčasťou ktorej je splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.
Následne súd citoval ust. § 22 ods. 1, 2, § 23,  § 31 ods. 1,  § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník), § 41 ods. 2 písm. c), § 57 ods.
1 písm. g) a § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) a uviedol, že notárska
zápisnica spísaná Mgr. Brunom Žlnayom  na základe substitučnej plnej moci udelenej  Mgr. Tomášom
Kušnírom nie je spôsobilým exekučným titulom. Splnomocnený zástupca povinnej konal v rozpore so
zákonom, keď uznal dlh za povinnú. Bez splnomocnenia, resp. nad jeho rámec určil aj lehotu na splnenie
dlhu. Tým sa povinná vopred vzdala svojho práva uznať alebo neuznať prípadný
záväzok, ktorý vznikne či nevznikne v budúcnosti. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že povinná si
nemohla dobrovoľne vybrať zástupcu, pretože tento bol určený v predtlači zmluvy o úvere, a teda bol
vybraný oprávneným. Prejav vôle povinnej bol obmedzený oprávneným, ktorý ako silnejšia zmluvná
strana vopred naformuloval obsah zmluvy.
Z týchto dôvodov súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju (§ 57 ods. 1 písm. g), § 58
Exekučného poriadku).
O trovách účastníkov súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 251 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku. Oprávnenému vzhľadom k tomu, že bol v konaní neúspešný, nevznikol nárok na
náhradu trov a úspešnej povinnej preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto súd nepriznal žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania.



O trovách súdneho exekútora súd rozhodne po právoplatnosti uznesenia z dôvodu, že nemal k dispozícii
vyúčtovanie trov exekúcie.
Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.
V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal prekročenie
právomoci exekučného súdu, lebo súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Notárska
zápisnica a udelené plnomocenstvo boli predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní
o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Predmetné plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní
notárskej zápisnice.  Poukázal na to, že ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už
vôbec nie v takej miere, aby spôsobil neplatnosť celého právneho úkonu. Povinný ako dlžník mohol
kedykoľvek po uzavretí zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobil. Navyše,
udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril
možnosť uznania záväzku za jeho osobou aj na osobou splnomocniteľa, v danom prípade advokáta.
Oprávnený uviedol, že pohľadávka oprávneného bola v celosti uhradená dňa 30.04.2013. Navrhol
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť.
Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.
Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní  (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je
dôvodné.
Podľa  ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 11. 2010, sp. zn.   3 Cdo
63/2009: „Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska
zápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa
podmienky materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska
zápisnica obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho
vzťahu vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby,
povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice.“
Notárska zápisnica je verejná listina, ktorá je bez ďalšieho platná v celom rozsahu, ale v prípade, ak
nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nie je spôsobilým exekučným titulom.
Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o
uznaní dlhu povinnej, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že pri zastupovaní povinnej pri spisovaní
notárskej zápisnice došlo k  porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej
záujmy sú v zjavnom rozpore so záujmami zastupovaného (povinnej). Vyplýva to zo skutočnosti, že
oprávnený určil vopred Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu zo
strany povinnej. V tejto súvislosti došlo k verejnému napomenutiu zverejnenému v Bulletine slovenskej
advokácie 7-8/2009 na č. l. 56, ktorým bol disciplinárne obvinený Mgr. Tomáš Kušnír uznaný za vinného z
disciplinárneho previnenia podľa ust. § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., ktorého sa dopustil zavineným
porušením povinností advokáta v ust. § 18 ods. 3, § 2 ods. 2 a 4 citovaného zákona. Mgr. Kušnír ako
zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu za povinnú.
Odvolací súd ďalej na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa uvádza, že pokiaľ
je exekučným titulom notárska zápisnica, nejde o judikované právo, a preto ju možno podrobiť
materiálnemu prieskumu. Napriek tomu, že súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, nedostatok jej
materiálnej vykonateľnosti spôsobuje, že je dôvodom na zastavenie exekúcie v ďalšom štádiu exekúcie,
a preto sú odvolacie námietky neopodstatnené. Navyše podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku možno
exekúciu zastaviť na návrh aj bez návrhu, t.j. v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.
Odvolací súd zdôrazňuje, že pre občianskoprávne vzťahy je typický princíp zmluvnej voľnosti. Podľa
ust. § 43 Občianskeho zákonníka sú účastníci povinní dbať, aby pri úprave zmluvných povinností bolo
odstránené všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov. Základný právny princíp spravodlivosti od súdu
požaduje, aby právna ochrana nebola poskytovaná tomu, kto právo porušuje na úkor toho, ktorého právo
bolo porušené. Splnomocnenie, ktoré povinná udelila pri podpise zmluvy, ktoré prijal advokát, konajúci za



oprávneného za účelom uznania dlhu povinnej voči oprávnenému, je pre obchádzanie zákona neplatným
právnym úkonom a uznanie dlhu na základe takto udeleného splnomocnenia je absolútne neplatným
právnym úkonom (uznesenie ÚS SR II. ÚS 404/2010-16 zo dňa 30.09.2010).
Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako správne v súlade s ust.  § 219 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania účastníkov odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 v spojení
s ust. § 142 ods. 1  Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal,
lebo návrh na priznanie predložený nebol (§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Oprávnený
ako neúspešný účastník nemá nárok na náhradu trov konania a povinnej žiadne preukázateľné trovy
odvolacieho konania nevznikli.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov   3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/192/2003", "guid": "be5ba65b-cd3e-4f5a-b689-dee6ab06b388:62cd53ae-f76d-4ef9-b059-3e980d45a243", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b07b1dc0-680b-44db-898e-01531c0e23a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 404/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 404/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b07b1dc0-680b-44db-898e-01531c0e23a1"}], "citovane_v": []}