{"guid": "1139fe54-165a-4a93-be08-aeb4e2548be3:0d7125e1-46f3-449b-ace4-a006c4ec01fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6314209731.1", "spisova_znacka": "15CoE/16/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/16/2015 z 27. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. apríla 2015, sp. zn. 15CoE/16/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6314209731.1", "identifikacne_cislo": "6314209731", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2015-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d7125e1-46f3-449b-ace4-a006c4ec01fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6314209731.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6314209731.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6314209731.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/16/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209731
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314209731.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. č. XXX/X, A. W. Q., vedenej pod sp. zn. EX/40010/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie 1 460,87 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Brezne
č. k. 3Er/3131/2014-14, zo dňa 09. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že  súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa
zákona č. 244/1992 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), priznávajúci plnenie, ktoré exekučný súd
považuje za plnenie, ktoré je v rozpore so spotrebiteľským právom. Exekučný súd posúdil zmluvný vzťah
účastníkov založený zmluvou o úvere zo dňa 08.08.2012 ako vzťah spotrebiteľský, ide o spotrebiteľskú
zmluvu. Dohoda o vyplnení zmenky obsiahnutá vo Všeobecných obchodných podmienkach (bod 13.),
na základe ktorej veriteľ (oprávnený)  získal právo vyplniť zmenku je neprijateľná a neplatná podmienka
zmluvy. Nebola účastníkmi dojednaná individuálne a koncipovanie  vyplnenia bianko zmenky je výlučne
na prospech veriteľa, bez možnosti dlžníka aspoň minimálne zákonnými prostriedkami sa brániť.
Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, a zaväzuje na plnenie
právom nedovolené, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Preto exekučný súd žiadosť  súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.
Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 2 ZoRK zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby vydal súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie v rozsahu predloženej žiadosti.

Namietal, že exekučný súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust.
Exekučného poriadku a ZoRK. Formálne preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie
všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu, tak ako ich vyžaduje ust. § 34 ZoRK. Preskúmaním
materiálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť,
možnosť a súlad s dobrými mravmi). V rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke,
nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie - podmienkou na zastavenie exekúcie
je, ak rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Teda



splnenie podmienok zastavenia exekúcie t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom
nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, musí mať povahu zjavného
nedostatku exekučného titulu a nemôže  vyplývať z vady konania.

Keď exekučný súd na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 45 ods. 2 ZoRK spôsobom právneho
posúdenia správnosti výroku rozhodcovského rozsudku, ukrátil tým strany exekučného konania práv,
ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo                 O. s. p., a to hlavne právo
na prejednanie veci pred príslušným súdom, postupom exekučného súdu dochádza k nahradzovaniu
konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov podľa § 40 ZoRK.

Exekučný súd neúplne zistil skutkový stav, keď konštatoval, že medzi účastníkmi nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská doložka, čo je odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c) O. s. p.. Oprávnený
s povinným uzatvára rozhodcovskú doložku (zmluvu) podľa § 3 a nasl. ZoRK formou samostatného
právneho úkonu, na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je dohodnutá v rámci VPPÚ, ktoré sú
pre zmluvné strany záväzné.

Povinná, ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2  O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmaním odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu dospel odvolací súd k záveru, že
okresný súd vo veci správne rozhodol.  Náležite zistil skutkový stav, vec správne skutkovo i právne
posúdil a rozhodnutie odôvodnil v súlade so zákonnými požiadavkami na riadne odôvodnenie uznesenia
súdu  (§ 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust.                 § 167 ods. 2 O. s. p.). Odôvodnenie uznesenia
je presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom uvádza skutočnosti a dôkazy, z ktorých okresný súd pri
rozhodovaní vychádzal, akými úvahami sa riadil. Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil na
tom istom základe                      a z tých istých dôvodov, ktoré podrobne uviedol v odôvodnení rozhodnutia
okresný súd, odvolací súd na tieto dôvody v tomto rozhodnutí odkazuje. Naviac dodáva.

Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 08.08.2012 zmluvu o úvere, tento záväzkový vzťah
zabezpečili blankozmenkou vystavenou toho istého dňa, ktorú oprávnený vyplnil dňa 20.07.2013 a
povinnému predložil na zaplatenie dňa 25.09.2013. Exekučný súd právny vzťah založený zmluvou o
úvere posúdil ako spotrebiteľský pri aplikácii ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov a ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Dohodu o vyplnení zmenky - bod. 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (VPPÚ, ako súčasť
zmluvy), exekučný súd považoval za neplatnú z dôvodu, že predstavuje ustanovenie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ide výlučne len o plnenie z vlastnej zmenky povinného,
ktorá bola vyplnená oprávneným na základe dohody o vyplnení zmenky a právne zdôvodnenie taktiež
vychádza len zo zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového. Rozhodca zo spotrebiteľského
vzťahu vytvoril vzťah zo zmenky, vylučujúci akékoľvek inštitúty zamerané na ochranu spotrebiteľa,
výrazne preberá len argumenty oprávneného.  Zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky za stavu,
keď ide o spotrebiteľský vzťah, a ktoré zmluvné dojednanie mení  vzťah medzi účastníkmi zo
zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíva žiadnu ochranu
spotrebiteľa  správne exekučný súd vyhodnotil ako neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku (§ 54
ods. 5 Občianskeho zákonníka). Takouto dohodou dodávateľ - veriteľ (oprávnený) jednostranne zmenil
podmienky zmluvy. Uzavretím dohody o vyplnení zmenky oprávnený  dostáva do rúk zároveň oprávnenie
rozhodnúť o tom, že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou, čo je taktiež v rozpore s § 53 ods.
4 písm. o) Občianskeho zákonníka. Potom, treba súhlasiť s exekučným súdom v tom, že oprávnenému
neprináleží ani zákonný úrok v zmysle zákona č. 191/1950 Sb. vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy, ani



zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy, že  plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom
je právom nedovolené, v rozpore s dobrými mravmi Toto bol dôvod, pre ktorý exekučný súd  žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
v spojení s § 45 ods. 2 ZoRK zamietol. Teda exekučný súd v tomto prípade neposudzoval ne/platnosť
rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky), k čomu smerujú resp. v čom spočívajú  odvolacie
dôvody oprávneného.

Exekučný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
konania - povinného - na plnenie, ktoré je právom nedovolené, v rozpore so zákonom, odporuje dobrým
mravom, čím sú splnené zákonné podmienky pre postup súdu podľa § 45 ods. 2 ZoRK, v zmysle ktorého
môže súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaviť, ak zistí v rozhodcovskom konaní takéto nedostatky
(§ 45 ods. 1 písm. c) ZoRK).

Exekučný súd sa riadil tým, že súlad  rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45
ods. 1 ZoRK je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie. Venoval pozornosť zisťovaniu
existencie prípadného rozporu exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku - so zákonom. Práve z
dôvodu, že exekučný súd zistil takýto rozpor, a spočíva v tom, že rozhodcovským rozsudkom zaviazal
rozhodcovský súd povinného na plnenie v rozpore  s ust. § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 a ods. 4 písm. k),
o) Občianskeho zákonníka,
keď priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený
na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení blancozmenky, exekučný súd žiadosť súdneho
exekútora zamietol.

Odvolacie námietky oprávneného, že okresný súd vo svojom procesnom postupe prekročil rámec
preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z.z. a zákon 244/2002 Z. z. resp. že
prvostupňový súd nesprávne vyložil zmysel, účel procesných pravidiel uvedených zákonov, vyvracia
samotná koncepcia ust. § 44 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, podľa ktorého súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Bolo povinnosťou exekučného súdu preskúmať exekučný titul aj z hľadísk vyjadrených v ust. § 45 ZoRK,
takýto postup                        je zákonný, výslovne upravený v § 45 ods. 1, 2 ZoRK  (viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR                sp. zn. 3 MCdo /11/2010 zo dňa 26. 9. 2011).

Oprávnený v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať
vplyv na výsledok rozhodnutia prvostupňového súdu. Skutočnosti, ktoré odvolateľ namieta vo vzťahu k
rozhodcovskej doložke (zmluve) vecne nesúvisia s rozhodnutím súdu o zamietnutí žiadosti exekútora, a
tak ani nebolo úlohou odvolacieho súdu v tomto odvolacom konaní sa nimi zaoberať, pretože nesúvisia
s prejednávanou vecou v tomto konaní. Podľa ods. 1 § 212 O. s. p. odvolaciemu súdu prináleží
preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu v rozsahu dôvodov odvolania, ktorými sú  námietky proti
odôvodneniu napadnutého rozhodnutia.

Rozhodnite bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/3131/2014", "guid": "6b0900ac-b9b2-4689-8c09-055a96691da3:a2492b20-c86c-4f93-9e01-a6dfc0bbdac1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}