{"guid": "1133640d-2cce-4375-a9f1-1f84cd9973b9:66ae7a93-8e7f-497b-992c-08ddd11cea5d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200736.1", "spisova_znacka": "19Sp/92/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/92/2012 z 11. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 11. októbra 2012, sp. zn. 19Sp/92/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4012200736.1", "identifikacne_cislo": "4012200736", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2012-10-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66ae7a93-8e7f-497b-992c-08ddd11cea5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200736.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200736.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200736.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/92/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200736
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200736.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Q. M., T. X. B. XXXX/XX, N., proti odporcovi:
Správa Katastra Komárno, Platanová alej 7, Komárno, za účasti: K. M., T. L. XXXX/XX, N., o odvolaní
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V-1024/12-4 zo dňa 13. 06. 2012, samosudkyňou JUDr. Violou
Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský  súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie  odporcu  č. V-1024/12-4  zo  dňa  13. 06. 2012.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia odporca ako
príslušný správny orgán podľa ust. §  31 ods. 1 a 3  zákona NRSR č.   162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
(ďalej len \"katastrálny zákon\") zamietol návrh navrhovateľa ako darcu a oprávneného z vecného
bremena a obdarovanej a povinnej z vecného bremena K. M., návrh na vklad vlastníckeho práva a
práva  z vecného bremena do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy so zriadením vecného
bremena zo dňa 21. 03.  2012 týkajúcej sa nehnuteľnosti vedenej v k. ú. N., zapísaných na LV č.
XXXXX ako rodinný dom so súp. č. 2336 na parc. č. XXXX/XX. Správa katastra dôvodila tým, že dňa 21.
03. 2012 bola doručená darovacia zmluva so zriadením vecného bremena. Po preskúmaní spisového
materiálu boli zistené nedostatky podania, ktoré  sa mali odstrániť na základe výzvy z 20. 04. 2012.
Podľa údajov katastra darca nebol vlastníkom darovanej nehnuteľnosti, z toho dôvodu správa katastra
žiadala preukázať vlastnícke právo darcu k predmetu zmluvy.  Posudzujúc návrh v zmysle § 30, § 31
a § 42 katastrálneho zákona bolo zistené, že darca a oprávnený z vecného bremena svoje vlastnícke
právo k rodinnému domu so súp. č. XXXX  na parc. reg. CKN č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
v k. ú. N. previedol kúpnou zmluvou č. V-838/2012 (vklad vlastníckeho práva do katastra povolený dňa
04. 04. 2012) na iných vlastníkov.  V stanovenej lehote tak nebolo preukázané vlastnícke právo darcu a
povinného  z vecného  bremena k prevádzanej nehnuteľnosti, z toho dôvodu nebol oprávnený nakladať
s predmetnou nehnuteľnosťou.  Rozhodnutie  bolo účastníkom správneho konania doručené zhodne
dňa 19. 06.  2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ ako darca a oprávnený z vecného bremena dňa 13. 07.
2012 podaním na poštu Veľký  Meder odvolanie, v ktorom poukázal na to, že z listu vlastníctva č.  XXXXX
pre k. ú. N., ktorý si vypýtal na správe katastra dňa 21. 03. 2012 zistil a mal preukázané, že nehnuteľnosť
je v jeho vlastníctve a preto túto mienil darovať.  Po vyžiadaní listu vlastníctva dal spísať darovaciu
zmluvu s vecným bremenom dňa 21. 03.   2012, túto zmluvu podpísali a doručili v uvedený deň aj
správe katastra, ktorá im vydala potvrdenie o tom, že vklad je zapísaný v registri pod č.  1024/2012
a list vlastníctva bol zaplombovaný.  Neskôr bolo konanie prerušené 20. 04. 2012 odôvodnením, že



darca nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností.  Postupne navrhovateľ zistil, že po podaní vkladu
V-1024/2012 bol podaný aj iný návrh na vklad, je pravda, že so skorším číslom a to V 838/2012 a vklad
bol povolený dňa 04. 04.  2012, avšak v čase, keď žiadal list vlastníctva a podal návrh na vklad, žiadna
plomba sa na liste vlastníctva nenachádzala.  Preto nevie, akým spôsobom sa skoršie číslo plomby
objavilo neskôr na liste vlastníctva. Tvrdí, že bol porušený zákon a vklad pod č. V 1024/12 sa mal zapísať
a vymazať vlastníka, ktorý tam bol  zapísaný na podklade podvodu. Preto žiadal odvolaním napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť.

Navrhovateľ sa na pojednávanie súdu, nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný s doručením
predvolania do vlastných rúk dňa 02. 10.   2012. Zhodne sa nedostavila ani obdarovaná a povinná z
vecného bremena, u ktorej bolo doručenie predvolania vykázané dňa 27. 09.  2012.  Súd tak konal v
ich neprítomnosti podľa §   101 ods. 2 OSP.

Odporca sa k opravnému prostriedku vyjadril písomne a zhodne ústne na pojednávaní súdu v zastúpení
splnomocnenou pracovníčkou. S poukazom na odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia
odporca žiadal rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.  Zdôraznil, že navrhovateľ ako vlastník
rodinného domu so súp. č.  XXXX na parc. č. XXXX/XX v k. ú. N. podpísal kúpnu zmluvu dňa 07.
03.  2012 týkajúcu sa prevodu tejto nehnuteľnosti. Podpis predávajúceho bol osvedčený na Matričnom
úrade Mesta N.. Následne dňa    21. 03.  2012 podpísal darovaciu zmluvu týkajúcu sa prevodu tej
istej nehnuteľnosti.  Jeho podpis bol osvedčený na Notárskom úrade dňa 21. 03. 2012. Správa katastra
nemala vedomosť o tom, že by ako predávajúci odstúpil od kúpnej zmluvy.  V čase, keď sa dostavil na
správu katastra za účelom vybrania listu vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti, musel mať vedomosť o
tom,  že už podpísal kúpnu zmluvu, aj keď plomba nebola vyznačená na liste vlastníctva.  Podľa čl. 5
kúpnej zmluvy zmluvné strany vyhlásili, že do povolenia vkladu vlastníckeho práva, sú účastníci zmluvy
v plnom rozsahu viazaný v zmluve prejavenou vôľou a svojimi podpismi na zmluve.

Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu a postup správneho orgánu, ktorý
predchádzal jeho vydaniu podľa  tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a dospel k
záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.

Podľa §  31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákona neobchádza či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým bol zamietnutý návrh
na vklad vlastníckeho práva a práva z vecného bremena do katastra nehnuteľností.

Vykonaným dokazovaním v predmete konania mal súd náležite za preukázané, že darca a oprávnený
z vecného bremena s obdarovanou a povinnou z vecného bremena sa dňa 21. 03. 2012 dohodli na
darovacej zmluve zo zriadením vecného bremena.  Darca v čl. 1 mal byť vlastníkom nehnuteľností a to
stavby  - rodinný dom súp. č.  XXXX, ktorý sa nachádza na parc. č.  XXXX/XX v k. ú. N. zapísanej na
LV č.  XXXXX.  Darca daroval nehnuteľnosti do vlastníctva obdarovanej.  Darovaciu zmluvu účastníci
zmluvy doručili dňa 21. 03.  2012 príslušnej správe katastra s návrhom na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy s vecným bremenom.

Správa katastra dňa 20. 04.  2012 rozhodnutím č.   V -1024/12-3 prerušila katastrálne konanie z dôvodu,
že podľa údajov katastra darca nie je vlastníkom darovanej nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu žiadala
preukázať vlastnícke právo darcu k predmetu zmluvy v lehote do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.
Následne rozhodnutím z 13. 06.   2012 návrh na vklad zamietol.



V priebehu správneho konania vedeného pod č. V 1024/12 prebiehalo na správe katastra druhé správne
konanie, vedené pod č. V 838/12. V tomto správnom konaní správa katastra rozhodovala o návrhu na
zápis vkladu kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností, ktorú uzatvorili predávajúci Q. M. a kupujúci v 1.
rade F. Z. a 2. rade V. N.. Títo účastníci kúpnej zmluvy sa dňa 07. 03.   2012 dohodli na predaji tej istej
nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom darovacej zmluvy zo dňa 21. 03.   2012.  Návrh na vklad kúpnej
zmluvy  bol doručený správe katastra 09. 03. 2012, t. j. skôr ako návrh na vklad darovacej zmluvy 21.
03.  2012.

Na základe uvedeného zistenia správa katastra postupovala zákonne, keď najprv rozhodovala o návrhu
na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností a až  potom rozhodovala o návrhu na vklad  darovacej
zmluvy so zriadením vecného bremena. Pri rozhodovaní o druhom návrhu navrhovateľa musela správa
katastra vychádzať s tej podstatnej skutočnosti, že darca z darovacej zmluvy zo dňa  21. 03. 2012 už
nebol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, ktorou chcel obdarovať obdarovanú a to z toho dôvodu,
že túto nehnuteľnosť predal kúpnou zmluvou spísanou dňa 07. 03.  2012, v ktorý deň bol overený aj
podpis predávajúceho na kúpnej zmluve pracovníčkou Matričného úradu Mesta N..

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu č. V
1024/12-4 zo dňa 13. 06.   2012 ako vecne správne a zákonné, a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §   246c ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že podľa výsledku
konania úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s týmto konaním súdu
mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na podpísanom súde v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}