{"guid": "11322ea8-0e1e-4fc2-9efa-a59bbd93b1fb:ed44236d-09b0-4c47-843d-007107ccf833", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5812010294.2", "spisova_znacka": "3To/52/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/52/2014 z 18. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 18. júna 2014, sp. zn. 3To/52/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5812010294.2", "identifikacne_cislo": "5812010294", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2014-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed44236d-09b0-4c47-843d-007107ccf833", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5812010294.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5812010294.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5812010294.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/52/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010294
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5812010294.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a Juraja Krupu na verejnom zasadnutí konanom 19. júna 2014 prejednal odvolanie
obžalovaného C. X. podané proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/105/2012 z 20.8.2013
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného C. X.   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Námestovo bol obžalovaný C. X. uznaný za vinného zo
spáchania prečinu nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1                  Tr. zák., účinného do 31.8.2011,
pre skutok uvedený vo výroku napadnutého rozsudku. Bol za to odsúdený podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.,
§ 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pričom výkon
tohto trestu mu bol odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný
prostredníctvom svojho obhajcu. Odvolanie smerovalo proti výroku o vine a treste. V písomnom
odôvodnení odvolania uviedol, že samotné nesplnenie daňovej povinnosti, resp. spôsobenie daňového
dlhu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok roku 2009 vo výške 3.821,21 Eur
nenapĺňa znaky žiadneho trestného činu, pretože v slovenskom trestnom práve sa uplatňuje princíp
subjektívnej zodpovednosti, t.j. zodpovednosti za zavinenie. Z konania, ktoré je popísané v skutkovej
vete rozsudku okresného súdu nevyplýva jeho žiadne úmyselné zavinenie. Preto jeho konanie nemôže
byť právne kvalifikované ako prečin nezaplatenia dane podľa § 278                ods. 1 Tr. zák. Vytýkal ďalej
okresnému súdu, že aj napriek tomu, že súd zamietol jeho návrh na vykonanie znaleckého dokazovania
na zistenie skutočnej výšky daňovej povinnosti spoločnosti LMT stavebná spoločnosť, s.r.o., Hruštín
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok roku 2009, tento zamietajúci návrh
okresný súd vo svojom rozsudku neodôvodnil. Okresný súd sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, či mu za
predmetné zdaňovacie obdobie vôbec vznikla povinnosť odviesť vybratú DPH alebo povinnosť zaplatiť
nevybratú DPH. Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré týmto
výrokom predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil,
že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Okresný súd v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní správne zistil
skutkový stav tak, ako ho uviedol v napadnutom rozsudku. V odôvodnení rozsudku vyložil, ktoré
skutočnosti a prečo vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenie oprel a akými úvahami



sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade
vyznievajú jednoznačne a tvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých
možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako bol ustálený prvostupňovým
súdom. Taktiež pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku, aj krajský súd je toho názoru, že v danom prípade
boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1 Tr.
zák., účinného do 31.8.2011.

Okresný súd svoje rozhodnutie o vine obžalovaného riadne a zodpovedajúco odôvodnil vo svojom
rozsudku, preto v podrobnostiach krajský súd odkazuje na toto odôvodnenie.

V prejednávanom prípade z výpovede obžalovaného, ale aj z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že
obžalovaný ako konateľ firmy LMT stavebná spoločnosť, s.r.o., Hruštín, Dedina 734, IČO: 44729561,
podal na Daňový úrad Námestovo priznanie na daň z pridanej hodnoty za III. štvrťrok roku 2009 vo výške
3.821,21 Eur, pričom túto daň splatnú do 26.10.2009 neuhradil a neuhradil ju ani v neskoršom období.
Po objektívnej stránke teda naplnil skutkovú podstatu žalovaného trestného činu v zmysle § 278 Tr. zák.

Ohľadom subjektívnej stránky je možné sa stotožniť s názorom okresného súdu, ktorý je uvedený
na strane 4, piaty odsek, že obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák.,
pretože vedel, že je povinný daň zaplatiť, keďže sám podával daňové priznanie, a vedel tiež o tom, že
je platiteľom dane a je schopný túto daň uhradiť, pretože disponoval bankovým účtom spoločnosti, z
ktorého vyplývalo, že mal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie dane.

Podľa názoru krajského súdu, ktorý sa stotožnil s názorom okresného súdu, obžalovaný tak naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., účinného do
31.8.2011.

Samotná skutočnosť, že obžalovaný podal 1.8.2012 dodatočné daňové priznanie za III. štvrťrok roku
2009, nemá na trestnú zodpovednosť obžalovaného žiadny vplyv, pretože skutková podstata prečinu
nezaplatenia dane podľa § 278 Tr. zák. u obžalovaného bola naplnená už 27.10.2009.

Dodatočné daňové priznanie za III. štvrťrok roku 2009, ktoré podal obžalovaný, resp. ďalšie dokazovanie
znaleckým dokazovaním ohľadne výšky dane, by mohlo mať vplyv iba na exekútorské konanie, ktoré
sa v tejto súvislosti voči obžalovanému vedie.

Výrok o vine rozsudku okresného súdu preto zodpovedá stavu veci a zákonu.

Krajský súd preskúmal aj výrok o treste a dospel k záveru, že trest tak, ako bol uložený obžalovanému
súdom prvého stupňa je taktiež v súlade so zákonom. Pri ukladaní trestu okresný súd vychádzal správne
najmä zo zásad uvedených v ustanovení § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a prihliadal na spôsob spáchania
činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a osobu
páchateľa. Obžalovaný doposiaľ nebol súdom trestaný, čo súd správne vyhodnotil ako poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., pričom priťažujúcu okolnosť nezistil. Trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na 12 mesiacov preto aj krajský súd
považuje za spravodlivý.

Na podklade vyššie uvedených skutočností krajský súd nepovažoval odvolanie obžalovaného za
dôvodné, a preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/105/2012", "guid": "3e33b178-5e70-4f30-a412-317f0fb65848:e5a9e02f-fdaa-49ee-bf09-7fa40aaa09de", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}