{"guid": "11310a3f-ce61-440d-a83a-30e0af359614:965f7eba-427f-49a6-b2fc-6657d6692cf2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317210732.1", "spisova_znacka": "23Co/140/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/140/2018 z 26. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. mája 2019, sp. zn. 23Co/140/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:8317210732.1", "identifikacne_cislo": "8317210732", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2019-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/965f7eba-427f-49a6-b2fc-6657d6692cf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317210732.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8317210732.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8317210732.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/140/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210732
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8317210732.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a sudcov JUDr. Mariany
Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej, v právnej veci žalobkyne: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXXX/XX, XXX XX M., zastúpenej JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Železničná č. 4/A,
920 01 Hlohovec, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, o zaplatenie sumy 1400 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č. k. 7Csp/256/2017-75 zo dňa 23.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný j e  p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 1.400 eur
s úrokom z omeškania a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil
tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 1.400 eur s príslušenstvom.
Súd uviedol, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1.600
eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 12-tich splátkach po 250 eur mesačne. Žalobkyňa uhradila prvú
splátku vo výške 250 eur dňa 13.07.2015 a sumu 2.750 eur uhradila 16.07.2015. Zmluva neobsahuje
náležitosť podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď konkrétne neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 250 eur bez bližšej
špecifikácie, čím nie je naplnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Tento záver obstojí aj napriek rozhodnutiu Súdneho dvora EÚ vo
veci C-42/2015. Zmluva taktiež neobsahuje uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet
RPMN. Súd ďalej poukázal na to, že v zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 59,50 %, ktorá
je viac ako 8-násobne vyššia ako priemerná sadzba úrokov pri úveroch poskytovaných bankami v
rovnakom období. Takáto výška úrokov je neprimeraná a je v rozpore s dobrými mravmi. Súd preto
dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bezpoplatkový. Žalovaný namietal
premlčanie uplatneného nároku v subjektívnej aj objektívnej premlčacej doby. Súd uviedol, že v danom
prípade je potrebné použiť 10 ročnú objektívnu lehotu, pretože bezdôvodné obohatenie žalovaného súd
považuje za úmyselné. Subjektívna premlčacia lehota začala plynúť dňa 10.02.2017, kedy boli žalobkyni
advokátskou kanceláriou poskytnuté rozhodujúce skutkové okolnosti pre účely posúdenia jej nároku vo
vzťahu k žalovanému. Žalobkyni tak vznikol nárok na vrátenie finančných prostriedkov vo výške 1.400
eur titulom bezdôvodného obohatenia, pretože žalobca jej poskytol 1.600 eur, ona mu uhradila celkovo
3.000 eur. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania dňom nasledujúcim po



uplynutí lehoty na plnenie v predsporovej výzve, a preto súd priznal žalobkyni aj úroky z omeškania.
Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods. 1 CSP.

2.  Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že
rozhodnutie je nepreskúmateľné. Z rozhodnutia nevyplýva z akých dôkazov súd vychádzal, ktoré
skutočnosti považoval za preukázané a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec
správne posúdil. Poukázal na nesprávne posúdenú námietku premlčania a uviedol, že podľa jeho názoru
subjektívna premlčacia doba začala plynúť od 16.07.2015, kedy žalobkyňa uhradila istinu pohľadávky.
Žalobkyňa svoj nárok uplatnila na súde až 29.12.2017, teda po uplynutí 2 ročnej premlčacej doby.
Poukázal na judikatúru, podľa ktorej oprávnený sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom,
kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať
žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR týkajúce
sa premlčania nároku na bezdôvodné obohatenie  a uviedol, že k znakom právneho štátu patrí aj princíp
právnej istoty, čo v danom  prípade znamená, že súdy na určitú právnu otázku majú dávať za splnenia
rovnakých podmienok rovnakú odpoveď. Navrhol aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyňa uviedla, že rozsudok považuje za vecne správny a navrhla ho
potvrdiť. Uplatnila si trovy odvolacieho konania.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa stotožňuje s jeho právnym hodnotením veci jednak s
tým, že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkový pre absenciu zákonom požadovaných náležitostí,
ktoré uviedol súd prvej inštancie. Správne sa súd prvej inštancie vysporiadal aj s námietkou premlčania,
odvolací súd sa s týmto hodnotením stotožňuje. Začatie plynutia subjektívnej premlčacej lehoty vyžaduje
skutočnú vedomosť o vzniku bezdôvodného obohatenia, ktorú žalobkyňa nadobudla až potom, ako sa
od právneho zástupcu dozvedela rozhodujúce právne skutočnosti. Vecne správny je aj výrok o trovách
konania, ktorý zodpovedá výsledku konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa  § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a
§ 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola žalobkyňa  v celom rozsahu úspešná, má preto nárok na
náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Csp/256/2017", "guid": "5de8e316-8597-407c-8425-4bb0bdbdbe01:5503eace-4b8f-4e3d-ba81-4acc292003e3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "11310a3f-ce61-440d-a83a-30e0af359614:f1ef5b07-2a1e-4d2d-918f-05171d0cd5b0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317210732.1", "spisova_znacka": "23Co/140/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/140/2018 z 26. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317210732.1"}, {"guid": "df3fae7a-9732-4532-9195-7f4458f40b99:2de7c199-81d1-480c-b37d-715a06024907", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/256/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/256/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/df3fae7a-9732-4532-9195-7f4458f40b99:2de7c199-81d1-480c-b37d-715a06024907"}], "citovane_v": []}