Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/12/2020 z 28. 1. 2020 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. januára 2020, sp. zn. 3Tos/12/2020, ECLI:SK:KSBB:2020:6916010049.1 Krajský súd Banská Bystrica | 3Tos/12/2020 | ECLI:SK:KSBB:2020:6916010049.1 | 2020-01-28 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5c4083c-a519-4163-9fab-232fbea9c99b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6916010049.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/12/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010049
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6916010049.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci ods. R. U. za zločin znásilnenia podľa § 199
ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 29. januára 2020, o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11Nt/1/2016 zo dňa 20.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného R. U. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 11Nt/1/2016 zo dňa 20.06.2019 senát Okresného súdu Rimavská Sobota podľa §
399 ods. 2/ Tr. por. zamietol návrh odsúdeného R. U., nar. XX.XX.XXXX na povolenie obnovy konania
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 3T/109/2014.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 20.06.2019
sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným okresnému
súdu dňa 21.06.2019. V sťažnosti namietal, že súd zamietol jeho návrh na nariadenie vykonania
kontrolného znaleckého posudku. V pôvodnom konaní bol podrobený len ambulantnému vyšetreniu,
ktorým bolo zistené, že v čase činu trpel sexuálnou deviáciou v pravom zmysle slova. Jedná sa o
poruchu L.- T. dovtedy nediagnostikovanú a neliečenú, ktorou trpel v čase skutku aj pred ním. V zmysle
odbornej literatúry je sexuálna deviácia vážna duševná porucha, dôsledkom ktorej môže byť aj úplné
vymiznutie ovládacích schopností. Podľa neho v jeho prípade došlo k vymiznutiu ovládacích schopností
v plnom rozsahu, pretože nebol schopný svoje konanie ovládať. Ak by sa ich absencia znaleckým
vyšetrením preukázala, do úvahy by prichádzalo použitie ust. § 23 Tr. zák. o nepríčetnosti a následne
zastavenie trestného stíhania alebo oslobodenie spod obžaloby. Súd je povinný takýto dôkaz vykonať,
a to aj s poukazom na to, že odsúdený bol v pôvodnom konaní väzobne stíhaný a nemal prostriedky
na zabezpečenie vlastného znaleckého posudku. Ak by znalecké skúmanie preukázalo, že bol v čase
trestného činu nepríčetný, išlo by o nový dôkaz, súdu skôr neznámy, ktorý by bol spôsobilý privodiť mu
priaznivejšie rozhodnutie o vine a prípadne aj o treste. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle tohto ustanovenia dospel krajský súd k záveru, že sťažnosť odsúdeného nebola
dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli splnené zákonné podmienky obnovy konania
v zmysle obsahu ust. § 394 ods. 1/ Tr. por.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/109/2014
zo dňa 04.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/4/2015 zo dňa



18.02.2015 bol právoplatne uznaný vinným zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.
a iné, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov nepodmienečne, na výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený trest
prepadnutia veci, ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou, ochranný dohľad na dobu 3 roky a
povinnosť uhradiť poškodenému K.. M. C.kodu vo výške 118,20 Eur.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 27.01.2016 požiadal o povolenie obnovy konania vo vyššie
uvedenej veci.

Podľa § 394 ods. 1/ Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo
taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností
v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Pri posudzovaní podmienok obnovy konania podľa citovaného zákonného ustanovenia (§ 394 ods. 1/ Tr.
por.) súd hodnotí návrh z dvoch hľadísk, a to či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým súdu neznáme
a zároveň či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo
dôkazmi známymi už v pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné
rozhodnutie uvedené v ods. 1 § 394 Tr. por.

Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné
rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia
uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou a významom novo
tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie
obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného
právoplatného rozhodnutia.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v danom prípade
postupoval dôsledne a dokazovaním, ktoré na verejnom zasadnutí vykonal, si vytvoril dostatočný
skutkový základ pre rozhodnutie, že v prípade odsúdeného neboli splnené podmienky pre povolenie
obnovy konania v predmetnej trestnej veci. Z jeho návrhu a následnej výpovede na verejnom zasadnutí
je zrejmé, že namieta závery znaleckého skúmania vykonaného v pôvodnom konaní ohľadom jeho
duševného stavu. Konkrétne sa domnieva, že v čase činu trpel nepríčetnosťou z dôvodu vymiznutia
ovládacích schopností spôsobeného duševnou poruchou.

V rámci pôvodného konania však bol duševný stav odsúdeného riadne skúmaný a posúdený, a to dvomi
znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia Y.. R. U. a Y.. Y. L., za
prítomnosti znalkyne z odboru psychológie Y.. I. H.. Znalci okrem iného dospeli k záveru, že porucha
sexuálnej aktivity, ktorá bola u odsúdeného diagnostikovaná, viedla u neho v čase posudzovanej trestnej
činnosti k podstatnému zníženiu jeho ovládacích schopností, pričom jeho rozpoznávacie schopnosti boli
znížené, ale len nepodstatne. Nepríčetnosť tak, ako to predpokladá ustanovenie § 23 Tr. zák., teda u
neho nebola zistená. Duševná ochorenie v pravom zmysle slova, t. j. psychóza, u neho konštatovaná
nebola.

Je tak zrejmé, že odsúdený namieta rozsah vykonaného dokazovania v pôvodnom konaní a spôsob jeho
hodnotenia, čo však obnovu konania neodôvodňuje. Správne preto okresný súd zamietol jeho návrh
na vykonania nového znaleckého skúmania. Ani námietky odsúdeného ohľadom uloženého trestu nie



sú dôvodné. Odsúdenému bol uložený trest v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby za použitia
správneho hmotnoprávneho ustanovenia. Žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by pre neho
mohli odôvodniť iné rozhodnutie o treste, neuviedol.

Záverom preto krajský súd konštatuje, že skutočnosti uvedené odsúdeným nie sú v spojení s už skôr
známymi skutočnosťami a dôkazmi takého charakteru, aby mohli mať vplyv na iné rozhodnutie o jeho
vine a treste, najmä keď v pôvodnom konaní bolo dokazovanie vykonané v potrebnom rozsahu, a to aj
pokiaľ ide o znalecké skúmanie jeho duševného stavu, a na jeho základe bolo potom jednoznačne a
nepochybne preukázané, že sa odsúdený predmetnej trestnej činnosti dopustil, za čo mu bol uložený
primeraný trest.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov krajský súd v súlade s citovaným ust. § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.