Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2S/26/2013 z 13. 3. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 13. marca 2014, sp. zn. 2S/26/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8013200587.2 Krajský súd Prešov | 2S/26/2013 | ECLI:SK:KSPO:2014:8013200587.2 | 2014-03-13 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e76e3a39-b3d3-4108-a998-e3d46c296b11 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8013200587.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/26/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200587
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200587.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a
sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcu DE JO, s.r.o.
so sídlom Nováčany 145, 044 21 Nováčany, IČO: 46 724 851, zastúpený konateľom U. T., trvale bytom
L. XX, XXX XX O., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOREJ Legal, s.r.o. so sídlom Žižková
6, 040 01 Košice, zastúpená advokátom a konateľom JUDr. Romanom Gorejom, proti žalovanému
Okresnému úradu Prešov, pozemkový a lesný odbor so sídlom Masarykova 10, 080 01 Prešov, za
účasti spoločnosti AQUA-EKO, a.s., Košická 52, 821 08 Bratislava, právne zastúpenej JUDr. Martinou
Tekeliovou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 28, 040 01 Košice, U. T., trvale bytom L. XX, XXX XX O., P.
Q., trvale bytom XXX XX A. H. č. XX, Mgr. Q. W., trvale bytom J. XX/XXXX, XXX XX O., O. W., trvale
bytom XXX XX S. D. XXX, P. W., trvale bytom XXX XX A. H. XXX, Obce Nižné Ružbachy a Pozemkového
spoločenstva A. H. XXX, XXX XX A. H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
bývalého Obvodného pozemkového úradu v Prešove zo dňa 22. apríla 2013 č.j. 2013/00133-MM na
základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného, bývalého Obvodného pozemkového úradu v Prešove zo dňa
22. apríla 2013 č.j. 2013/00133-MM v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného pozemkového
úradu Stará Ľubovňa zo dňa 15. januára 2013 č. 2013/00026-1-VD podľa § 250j ods. 2 písm. a), c), d)
O.s.p. a vec vracia žalovanému Okresnému úradu Prešov, pozemkový a lesný odbor na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 693,45 EUR, ktoré je povinný
žalovaný zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Advokátskej kancelárie
Gorej Legal, s.r.o. Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného bývalého Obvodného
pozemkového úradu v Prešove uvedeného v úvodnej časti rozsudku v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Stará Ľubovňa zo dňa 15. januára 2013 pod č.
2013/00026-1-VD, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a zároveň priznať trovy
konania.

V žalobe namietal žalobca nezákonnosť a nesprávnosť rozhodnutí správnych orgánov, ktoré už uviedol
v odvolaní. Nejasnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutí vidí žalobca v tom, že pozemky uvedené vo výroku
že pozemky vo výroku rozhodnutia nie sú zapísané v katastri nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu nebolo
možné zistiť, ktorých pozemkov sa rozhodnutie týka. Žalobca zároveň zdôraznil, že ani on, ani jeho
právny predchodca, nikdy žiadnemu subjektu neudelili súhlas s rozdelením pozemkov v ich vlastníctve.
S touto námietkou sa žalovaný v rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadal.



Podľa názor žalobcu ide o kľúčovú námietku, pretože nie je totiž v právomoci prvostupňového správneho
orgánu, ako ani žalovaného rozdeľovať pozemky vo vlastníctve žalobcu a toto právo neprináleží ani
spoločnosti AQUA - EKO. a.s.. Postup prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného tak možno
hodnotiť ako rozporný s ustanovením článku II. odsek 2 Ústavy SR.

Ďalej žalobca namietal, že geometrický plán č. 6/2011 nie je súčasťou rozhodnutia, vôbec netvorí
jeho súčasť a preto nie je ani rozhodnutie vykonateľné. Taktiež namietal tvrdenie prvostupňového
správneho orgánu, že posudzovanú poľnohospodársku pôdu nie je možné účelne ani hospodárne vrátiť
rekultivačnými opatreniami do pôvodného stavu. Dôvodom nesúhlasu žalobcu s týmto záverom bola
skutočnosť, že správny orgán v priebehu konania nevykonal jediný dôkaz, o ktorý by tento záver
mohol oprieť. S touto námietkou žalobcu sa žalovaný v jeho rozhodnutí vysporiadal iba poukazom na
ustanovenie § 4 ods. 1 vyhlášky MP SR č. 508/2004 Z.z. a dospel k záveru, že správny orgán môže
nariadiť rekultiváciu pozemkov iba v prípade, že sa na nich nenachádzajú žiadne stavby. V prvom
rade poukázal žalobca na skutočnosť, že odkaz žalovaného na ustanovenie § 4 odsek 1 vyhlášky je
v smere aplikácie § 19 zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy je
irelevantný, nakoľko citovaná vyhláška bola MP SR vydaná iba na účely vykonania § 27 zákona 220/2004
Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy. Toto ustanovenie rieši otázku rekultivácie iba
vo vzťahu k spracovaniu projektu rekultivácie dočasne odňatej poľnohospodárskej pôdy, nie vo vzťahu
k neoprávnenému záberu poľnohospodárskej pôdy. Žalobca poukázal na rozdiel medzi
dočasným odňatím v poľnohospodárskej pôdy a jej neoprávneným záberom. Podľa žalobcu správny
orgán, ako aj žalovaný svojim neodôvodnene zmierlivým prístupom voči spoločnosti AQUA - EKO, a.s.
porušili ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 67/1971 Zb. Správneho poriadku.

Žalobca ďalej v žalobe argumentoval porušením procesného postupu prvostupňového správneho
orgánu, ktorý ako dôkaz použil miestne zisťovanie z 08. septembra 2011, ktorého sa žalobca nezúčastnil,
pretože o ňom nevedel a tým mu bola odňatá možnosť zúčastniť sa aktívne dokazovania vykonanom
správnym orgánom. S touto námietkou sa žalovaný vyporiadal poukazom na § 34 ods. 4, 5 a § 21
ods. 1 Správneho poriadku.

V závere žaloby žalobca dôvodil tým, že oznámenie o začatí konania mu bolo doručené 11. októbra 2012,
pričom aj z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že administratívny spis
správneho orgánu bol doručený dňa 10. októbra 2012 Krajskej prokuratúre v Prešove, ktorá spis vrátila
dňa 08. januára 2013 a o týždeň na to vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie. Z uvedeného
teda podľa žalobcu jednoznačne vyplýva, že tak žalobca ako ani právny zástupca nemali možnosť do
spisu nahliadnuť a oboznámiť sa s podkladmi pred vydaním rozhodnutia.

Žalovaný sa k žalobe písomným podaním zo dňa 15. augusta 2013 vyjadril, pritom zdôraznil dôvody
uvedené v rozhodnutí žalovaného a navrhol súdu žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

Z administratívneho spisu predloženého žalovaným mal súd preukázané, že Obvodný pozemkový úrad
v Starej Ľubovni ako prvostupňový správny orgán dňa 15. januára 2013 pod č. 2013/00026-1-VD vydal
rozhodnutie podľa § 23 písm. d) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej
pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného
prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní vo veci žiadosti spoločnosti AQUA - EKO, a.s., Košická 52, 821 08 Bratislava zo dňa 22. júna
2011 zastúpenej splnomocnenkyňou JUDr. Martinou Tekeliovou, Štúrova 28, Košice, rozhodol tak, že
podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o
zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov

I. usporadúva nezákonný stav na poľnohospodárskej pôde a mení druh poľnohospodárskeho pozemku
na zastavanú plochu v kat. území A. H. nasledovne:

par. číslo C KN druh poľnohosp. pozemku druh nepoľn. pozemku výmera



( pôvodný) (nový) v m2

2889/14 trvalý trávny porast zastavaná plocha 161

2889/15 trvalý trávny porast zastavaná plocha 593

3390/2 trvalý trávny porast zastavaná plocha 148

4486/2 trvalý trávny porast zastavaná plocha 520

4487/2 trvalý trávny porast zastavaná plocha 684

4488 trvalý trávny porast zastavaná plocha 512

Rozsah a hranice zmeny druhu pozemku sú stanovené GP č. 6/2011, vyhotovený spoločnosťou Montana
A Košice s.r.o., Pri hati 1, Košice IČO 36179949, úradne overeným Správou katastra v Starej Ľubovni
dňa 8júl 2011 pod číslom 266/11. Rozhodnutie sa vydáva na základe týchto dokumentov:

a) základné identifikačné údaje o pozemku, ktoré obsahujú: výpis z KN - list vlastníctva č.XXXX zo dňa
09.11.2012,

- výpis z KN - list vlastníctva č. XXXX zo dňa 09.11.2012,

- výpis z KN - list vlastníctva č. XXXX zo dňa 09.11.2012,

- výpis z KN - list vlastníctva č. XXXX zo dňa 09.11.2012,

- výpis z KN - list vlastníctva č. XXXX zo dňa 09.11.2012,

- výpis z KN - list vlastníctva č. XXXX zo dňa 09.11.2012, výpis z KN - list vlastníctva č. XXXX zo dňa
09.11.2012,

- GP č. 6/2011, vyhotovený dňa 11.5.2011 spoločnosťou Montana A Košice s.r.o., Pri hati 1, Košice,
IČ036179949, úradne overený Správou katastra v Starej Ľubovni dňa 8. júla 2011 pod číslom 266/11,

b) stanovisko geodeta Ing. P. Q. PhD., z obhliadky MVE H. P., konanej dňa 17.6.2010,

c) stanovisko pôdnej služby - Výskumný ústav pôdoznalectva a ochrany pôdy, RP Prešov č. 03/2011
zo dňa 15.7.2011,

d) oznámenie o začatí konania vo veci vydania rozhodnutia o zmene druhu pozemku, vydané Obvodným
pozemkovým úradom Stará Ľubovňa, dňa 08.10.2012, sp. č. 2012/00363 - VD,

e) návrh na doplnenie vo veci vydania rozhodnutia o zmene druhu pozemku vydaný Obcou Nižné
Ružbachy č. 239/2012 zo dňa 22.10.2012,

f) listinné dôkazy doručené spoločnosťou AQUA - EKO, a.s. v zastúpení JUDr. Martinou Tekeliovou
doručené OPÚ Stará Ľubovňa dňa 25.10.2012 k spisu 2012/00363-VD, zo dňa 08.10.2012 a vyjadrenie
k prejednávanej veci.

II. podľa § 19 ods. 2 zákona toto právoplatné rozhodnutie je podkladom na vyznačenie zmeny druhu
pozemku v katastri nehnuteľností na zastavanú plochu.

Spoločnosť AQUA - EKO, a.s. so sídlom Košická 52, Bratislava listom zo dňa 20.6.2011 požiadala
OPÚ Stará Ľubovňa o rozhodnutie podľa § 10 zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní
poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole
znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon), či
pozemky sú alebo nie sú poľnohospodárskou pôdou. Žiadosť odôvodnila tým, že pozemky v lokalite
H. P. v k.ú. A. H. stratili charakter poľnohospodárskej pôdy vplyvom povodní v júni 2010, kedy malo
dôjsť k zničeniu trvalých trávnych porastov a k odplaveniu pôdy, vrátane humusového horizontu. V



žiadosti neboli uvedené žiadne identifikačné údaje o pozemkoch ani doložené technické podklady
katastra potrebné k rozhodnutiu, preto vyzval dňa 27.06.2011 navrhovateľa, aby podanie doplnil o LV
použiteľné na právne úkony, súhlasné stanovisko každého účastníka konania uvedeného na LV č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, alebo kópiu kúpnej zmluvy, úradne overený geometrický
plán, odborné stanovisko pôdnej služby (Výskumný ústav pôdoznalectva a ochrany pôdy ). Spoločnosť
AQUA-EKO, a.s. dňa 01.08.2011 predložila nasledovné doklady a to LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, Geometrický plán zo dňa 11.05.2011 overený Správou katastra Stará Ľubovňa dňa 08.07.2011,
Stanovisko pôdnej služby k prešetreniu, či pozemok je alebo nie je poľnohospodárskou pôdou zo dňa
15.07.2011.

Nakoľko miestnym zisťovaním a šetrením OPÚ Stará Ľubovňa dospel k odlišnému záveru ako je
uvedený v doručenom stanovisku pôdnej služby, požiadal správny orgán Krajský pozemkový úrad
dňa 24.8.2011 o súčinnosť. Zástupcovia správneho orgánu za účasti Ing. U. W., zamestnanca KPÚ
F. znalca v odbore geodézia a kartografia dňa 8.9.2011 vykonali rekognoskáciu územia za účelom
zistenia skutkového rozsahu devastácie a poškodenia poľnohospodárskej pôdy vplyvom povodní z
roku 2010. Prvostupňový správny orgán a odvolací orgán miestnym zisťovaním a šetrením dospeli
k záveru, že k poškodeniu poľnohospodárskych pozemkov nedošlo vplyvom prírodných procesov
(povodňové udalosti), ale vplyvom ľudskej činnosti, t.j. neoprávnenou stavebnou činnosťou počas
výstavby „Malej vodnej elektrárne spoločnosťou AQUA -EKO, a.s. Toto konštatovanie vyplýva zo záverov
tvaromiestnej obhliadky dotknutých poľnohospodárskych pozemkov. Ďalej bolo zistené, že sa na nich
nachádzajú oplotené stavebné objekty, odvodňovací rigol, prístupová cesta a vytvorený umelý svah,
ktorý zvyšuje riziko vodnej erózie. Všetky stavebné činnosti boli vykonané bez súhlasu orgánu ochrany
poľnohospodárskej pôdy a bez vedomia vlastníkov dotknutých pozemkov.

Na základe uvedených dôvodov správny orgán dňa 21.9.2011 v zmysle ustanovenia § 30 ods. d/ zák.
č. 71/1967 Zb. konanie zastavil. Voči rozhodnutiu podal AQUA-EKO, a.s. v zákonnej lehote odvolanie,
správny orgán rozhodnutie preskúmal a v zmysle § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Stará Ľubovňa zo
dňa 21.9.2011 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Prvostupňový správny orgán doručil žiadateľovi spoločnosti AQUA-EKO, a.s. odpoveď na žiadosť o
rozhodnutie či pozemok je alebo nie je poľnohospodárskou pôdou, v ktorom okrem iného uviedol,
že na základe uvedených skutočností OPÚ Stará Ľubovňa v tejto veci začne konanie podľa §19
zákona č. 220/2004 Z.z.. Dňa 19.06.2012 bol na správny orgán doručený podnet Okresnej prokuratúry
Pd45/12-4 z 15.06.2012. Obvodný pozemkový úrad Stará Ľubovňa dňa 08.10.2012 zaslal účastníkom
konania Oznámenie o začatí konania vo veci vydania rozhodnutia o zmene druhu pozemku, vyzval
účastníkov konania, zúčastnené osoby a dotknuté orgány, aby orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy
oznámili skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie a predložili listinné a iné dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. K uvedenému oznámeniu o
začatí konania vo veci vydania rozhodnutia o zmene druhu pozemku podali návrh na doplnenie Obec
Nižné Ružbachy dňa 22.10.2012 a spoločnosť AQUA - EKO, a.s. v zastúpení JUDr. Martinou Tekeliovou
doručila OPÚ Stará Ľubovňa dňa 25.10.2012 svoje vyjadrenie.

Krajská prokuratúra Prešov doručila dňa 10.10.2012 žiadosť č. Kd 207/12-5 z 05.10.2012 o zapožičanie
spisu vo veci opakovaného podnetu. Dňa 12.10.2012 bol zaslaný kompletne žurnalizovaný spis, tak ako
žiadala Krajská prokuratúra Prešov. Ďalej z odôvodnenia prvostupňového správneho orgánu vyplýva,
že k výstavbe MVE H. P. pre investora stavby, pôvodne spoločnosť ROTOR, s.r.o., Okresný úrad, odbor
PPaLH v Starej Ľubovni vydal stanovisko k I. etape stavby kde bolo uvedené, že z hľadiska ochrany
PPF je potrebné, aby investor stavby požiadal orgán ochrany PPF o trvalé odňatie pôdy pred začatím
výstavby II. etapy, kedy dôjde k záberu poľnohospodárskej pôdy v súlade s vydaným rozhodnutím z
25.1.1994 o udelení súhlasu podľa § 7 zákona, ktoré je stále v platnosti a podmienky v bode II. trvajú.
Ako vyplýva z odôvodnenia investor stavby spoločnosť ROTOR, s.r.o. s výstavbou diela pokračoval
bez žiadosti a potrebného rozhodnutia o odňatí pôdy a taktiež s výstavbou pokračovala aj nástupnícka
spoločnosť AQUA-EKO, a.s., Bratislava. Prvým úkonom smerujúcim k odňatiu poľnohospodárskej pôdy
z PPF bolo vydanie rozhodnutia z 25.1.1994 o udelení súhlasu podľa § 7 zákona 307/1992 Zb. Stavebné
povolenie bolo vydané Okresným úradom v Starej Ľubovni odborom ŽP dňa 22.1.2000, právoplatné a
vykonateľné bolo dňom 2.6.2001.



Z uvedených dôvodov prvostupňový správny orgán v súlade s § 26 ods. 6 upúšťa od pokuty z dôvodu,
že k porušeniu povinnosti došlo pred viac ako piatimi rokmi.

Predmetnú poľnohospodársku pôdu nie je možné účelne ani hospodárne vrátiť rekultivačnými
opatreniami do pôvodného stavu. Uvedené pozemky nie sú vo vlastníctve žiadateľa.

O odvolaní, ktoré podali tak žalobca, ako aj všetky zúčastnené osoby v tomto konaní rozhodol žalovaný
pôvodne Obvodný pozemkový úrad v Prešove ako odvolací orgán napadnutým rozhodnutím zo dňa 22.
apríla 2013 pod č.j. 2013/00133-MM tak, že odvolania zúčastnených osôb zamietol a prvostupňového
rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Stará Ľubovňa zo dňa 15. januára 2013 potvrdil.

Výrok rozhodnutia odôvodnil odvolací orgán tým, že poukázal na postup prvostupňového správneho
orgánu, ktorý predchádzal vydaniu samotného rozhodnutia, ako aj na obsah prvostupňového
rozhodnutia a na obsah jednotlivých odvolaní účastníkov konania a dospel k záveru, že prvostupňový
správny orgán - Obvodný pozemkový úrad Stará Ľubovňa vydal správne a zákonné rozhodnutie, s
ktorým sa odvolací orgán stotožnil.

V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný citoval ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d), ods. 2, § 19 ods. 1
písm. a), b), § 29 ods. 4 zákona č. 220/2004 Z.z.

K namietanej otázke rekultivácie poukázal na dôvody uvedené prvostupňovým správnym orgánom a
citáciu § 19 ods. 1 písm. a), b) zákona, ako aj § 4 ods. 1 vyhlášky MP SR č. 508/2004 Z.z., v zmysle
ktorej nemožno vykonať rekultivačné opatrenia na pozemkoch so stavbami. Z uvedeného vyplýva, že
OPÚ Stará Ľubovňa podľa zákona môže nariadiť rekultiváciu pozemkov iba v prípade, že sa na nich
nenachádzajú žiadne stavby. Dôkazom a potvrdením týchto tvrdení OPÚ Stará Ľubovňa bolo stanovisko
pôdnej služby zo dňa 15.7.2011 a vykonané šetrenie v teréne zo dňa 8.9.2011.

Ďalej sa žalovaný vyporiadal s jednotlivými námietkami účastníkov správneho konania a to konkrétne:

V období medzi oznámením o začatím konania a vydaním napadnutého rozhodnutia (prevzal
23.1.2013), U. T. previedol vlastníctvo k pozemkom na svoju spoločnosť DE JO, s.r.o., ktorej je podľa
obchodného registra konateľom. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že vlastníctvo k pozemkom
nadobudol povolením vkladu do katastra dňa 21.12.2012. Tieto skutočnosti o zmene vlastníckeho práva
k pozemkom U. T. ani jeho spoločnosť DE JO, s.r.o. OPÚ Stará Ľubovňa neoznámili aj keď si boli
plne vedomí, že prebieha konanie o usporiadaní nezákonného stavu a usporiadaní druhu pozemkov.
Žalovaný citoval ustanovenie § 34 ods. 3 Správneho poriadku a uviedol, že napriek tomu, že je pôvodný
vlastník U. T. konateľom, ktorý ako konateľ spoločnosti DE JO, s.r.o. vedel, že na OPÚ Stará Ľubovňa
prebieha správne konanie a nevykonal v mene spoločnosti žiadne úkony, ktorými by sa domáhal
za spoločnosť postavenia účastníka konania. Vzhľadom k tomu, že odvolanie proti napadnutému
rozhodnutiu podala aj spoločnosť DE JO, s.r.o. zastúpená U. T. ako konateľom spoločnosti je zrejmé, že
napadnuté rozhodnutie zo dňa 15.1.2013 bolo právnym predchodcom U. T. odovzdané jeho právnemu
nástupcovi spoločnosti DE JO, s.r.o.. Naviac ihneď ako OPÚ Stará Ľubovňa zistil z odvolania, že
dňa 21.12.2013 došlo k prevodu vlastníctva k pozemkom, zaslal napadnuté rozhodnutie aj novému
vlastníkovi ako účastníkovi konania spoločnosti DE JO, s.r.o.

Na základe vyššie uvedeného je námietka v bode č. 1 neopodstatnená.

Čo sa týka nevykonania ústneho pojednávania a miestneho zisťovania žalovaný opätovne citoval
ustanovenia Správneho poriadku § 32 ods. 1,2, § 34 ods. 4 a 5 a uviedol, že zástupcovia Obvodného
pozemkového úradu Stará Ľubovňa za účasti Ing. U. W., zamestnanca Krajského pozemkového úradu
F. vykonali rekognoskáciu územia za účelom zistenia skutkového rozsahu devastácie a poškodenia
poľnohospodárskej pôdy vplyvom povodní z roku 2010. Miestnym zisťovaním a šetrením zameraným
na zabezpečenie dôkazov dospeli k záveru, že k poškodeniu poľnohospodárskych pozemkov nedošlo
vplyvom prírodných procesov (povodňové udalosti), ale vplyvom ľudskej činnosti, t.j. neoprávnenou
stavebnou činnosťou počas výstavby „Malej vodnej elektrárne“ spoločnosťou AQUA-EKO, a.s.. Toto
konštatovanie vyplýva zo záverov šetrenia v teréne dotknutých poľnohospodárskych pozemkov a ďalej
bolo zistené, že sa na pozemkoch nachádzajú oplotené stavebné objekty, odvodňovací rigol, prístupová



cesta a vytvorený umelý svah, ktorý zvyšuje riziko vodnej erózie. Všetky stavebné činnosti boli vykonané
bez súhlasu orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy.

Pri zisťovaní presného a úplného skutočného stavu veci a vykonávaní dôkazov opieral aj o stanovisko
pôdnej služby zo dňa 15.7.2011. Toto stanovisko bolo vyhotovené za účelom zistenia, či pozemky
sú alebo nie sú poľnohospodárskou pôdou so záverom, že pôdna služba odporúča na dotknutých
pozemkoch zmeniť druh pozemku na ostatnú plochu.

Odvolatelia vyslovili názor, že boli hrubo porušené ich práva ako účastníkov konania, keď nemohli byť pri
úkonoch prvostupňovým správnym orgánom. Žalovaný pritom poukázal na obsah citácie ustanovenia §
21 ods. 1 Správneho poriadku a uviedol, že v danom prípade bolo dostatok dôkazov, keďže tieto si OPÚ
Stará Ľubovňa zabezpečil šetrením v teréne dňa 8.9.2011. V administratívnom spise sa nachádzajú
podklady a dôkazy (písomné, grafické), ktoré dostatočne objasňujú zistené skutočnosti.

K námietke nedostatočného zistenia skutočného stavu veci poukázal žalovaný na to, že OPÚ Stará
Ľubovňa vychádzal z neaktuálneho listu vlastníctva č. XXXX. Námietku, že OPÚ Stará Ľubovňa
nevykonal žiadny dôkaz o možnosti realizácie rekultivácie poľnohospodárskej pôdy OPÚ v Prešove už
zdôvodnil v odôvodnení pri námietke Pozemkového spoločenstva A. H..

Čo sa týka konania o predbežnej otázke žalovaný uviedol, že podnet na odstránenie stavieb z pozemkov,
ktorý podali odvolatelia na Obvodný úrad životného prostredia Stará Ľubovňa, nie je dôvodom na
prerušenie konania o usporiadaní nezákonného stavu vedenom na OPÚ Stará Ľubovňa. Konanie
vedené na Obvodnom úrade životného prostredia sa týka posúdenia o zotrvaní alebo odstránení stavieb.
Konanie vedené na OPÚ Stará Ľubovňa sa týka usporiadania nezákonného stavu poľnohospodárskej
pôdy, t.j. pozemkov. Podľa § 29 ods. 4 zákona vlastníci nehnuteľností, objektov a zariadení, ktoré boli
k 1. máju 2004 vybudované na poľnohospodárskej pôde bez rozhodnutia o odňatí alebo príslušného
povolenia, sú povinní od 1. mája 2004 usporiadať druh pozemku v katastri podľa § 11 a § 19 zákona
do 1. januára 2015. Podľa žalovaného konanie vedené na Obvodnom úrade životného prostredia vo
veci posúdenia o zotrvaní alebo odstránení stavieb vo vzťahu ku konaniu vedenom na OPÚ Stará
Ľubovňa o usporiadaní nezákonného stavu poľnohospodárskej pôdy, nie je predbežnou otázkou. V
prípade, že dôjde k odstráneniu stavieb z pozemkov, OPÚ Stará Ľubovňa ihneď požiada o odborné
stanovisko pôdnej služby k možnosti vykonať rekultiváciu a ak to bude vyplývať zo stanoviska pôdnej
služby, spoločnosti AQUA-EKO, a.s. nariadi vykonať rekultiváciu poľnohospodárskej pôdy. Po vykonaní
rekultivačných opatrení a uvedení pozemkov do pôvodného stavu, OPÚ Stará Ľubovňa z vlastného
podnetu zmení druh pozemkov zo zastavanej plochy na trvalé trávne porasty. Na základe uvedeného
je podľa žalovaného aj táto námietka neopodstatnená.

Ohľadom nejasnosti a nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na šetrenie
prvostupňového správneho orgánu a zistil, že k neoprávnenému záberu poľnohospodárskej pôdy došlo
len na časti pôvodných pozemkov. Ak odvolatelia chcú zistiť, na ktorých pozemkoch v ich vlastníctve
došlo k neoprávnenému záberu, nič im nebránilo nahliadnuť do spisového materiálu, prípadne požiadať
OPÚ Stará Ľubovňa o zaslanie kópií dokumentov.

K námietke odvolateľov, že neoprávnenou stavebnou činnosťou spoločnosti AQUA-EKO, a.s. boli
porušené ich vlastnícke práva a bez ich vedomia boli predmetné pozemky zabraté a použité na výstavbu
„Malej vodnej elektrárne“, k uvedenému žalovaný konštatoval poukazom na § 33 ods. 2 a § 34 ods. 3
Správneho poriadku ako aj na ustanovenie § 19 ods. 1 písm. b) zákona. Zákon usporiadanie druhu
pozemku priamo správnemu orgánu ukladá, pričom k vydaniu takéhoto rozhodnutia o usporiadaní
nezákonného stavu sa v zmysle zákona súhlas vlastníkov pozemkov nevyžaduje. Odlišnosť vlastníkov
pozemkov a vlastníka stavieb nie je zákonnou prekážkou na vykonanie zmeny druhu pozemkov
v katastri. Aj keď sú stavby vo vlastníctve spoločnosti AQUA-EKO, a.s. a pozemky vo vlastníctve
odvolateľov, usporiadaním druhu pozemkov v katastri a pod stavbami sa vlastnícky vzťah k pozemkom
nemení a ostáva zachovaný aj naďalej. Vydaním rozhodnutia o usporiadaní nezákonného stavu na
poľnohospodárskej pôde, k zmene vlastníckeho práva k pozemkom nedochádza.

Keďže spoločnosť AQUA-EKO, a.s. zabrala poľnohospodársku pôdu bez rozhodnutia o odňatí na
stavebný alebo iný zámer v termíne po 25. júni 1992, OPÚ Stará Ľubovňa usporiadal nezákonný stav na
poľnohospodárskej pôde, čím usporiadal druh pozemkov v katastri v zmysle § 19 ods. 1 písm. b) zákona.



Z vyššie uvedeného nepochybne vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí
žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p..

Podľa § 244 ods. 1,2 a 3, O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo
ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom
konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Zákon č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej služby a o zmene zákona č. 245/2003
Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „zákon“ ) v § 1 vymedzuje predmet tohto zákona, ktorý ustanovuje

a) ochranu vlastností a funkcií poľnohospodárskej pôdy a zabezpečenie jej trvalo udržateľného
obhospodarovania a poľnohospodárskeho využívania,

b) ochranu environmentálnych funkcií poľnohospodárskej pôdy, ktoré sú: produkcia biomasy, filtrácia,
neutralizácia a premena látok v prírode, udržiavanie ekologického a genetického potenciálu živých
organizmov v prírode,

c) ochranu výmery poľnohospodárskej pôdy pred neoprávnenými zábermi na nepoľnohospodárske
použitie,

d) postup pri zmene druhu pozemku a postup pri odňatí poľnohospodárskej pôdy na
nepoľnohospodársky účel,

e) sankcie za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, každý vlastník poľnohospodárskej pôdy (ďalej len
„vlastník“) alebo nájomca a správca poľnohospodárskej pôdy (ďalej len „užívateľ“) je povinný usporiadať
a zosúladiť poľnohospodársky druh pozemku s jeho evidenciou v katastri.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona vyplýva, že na účel uvedený v odseku 1 písm. d) je vlastník,
prípadne užívateľ povinný požiadať orgán štátnej správy ochrany poľnohospodárskej pôdy o zmenu
druhu pozemku podľa § 11 alebo § 19 alebo o vyznačenie zmeny druhu pozemku v katastri, ak takáto
zmena nevyžaduje rozhodnutie orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy podľa tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy z vlastného podnetu
alebo na základe žiadosti vlastníka, užívateľa alebo inej osoby rozhodne o zmene druhu pozemku, ak



a) pred 25. júnom 1992 vplyvom ľudskej činnosti zmenil svoj charakter a nezodpovedá
poľnohospodárskej pôde,

b) bol administratívne odňatý z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a zanikol dôvod a účel odňatia,
pričom nezmenil charakter poľnohospodárskej pôdy.

Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona, ak orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy zistí, že niekto zabral
poľnohospodársku pôdu bez rozhodnutia o odňatí na stavebný zámer alebo iný zámer v termíne po 25.
júni 1992,

a) nariadi rekultiváciu poľnohospodárskej pôdy na základe odborného stanoviska pôdnej služby, alebo

b) ak nie je možné poľnohospodársku pôdu rekultivačnými opatreniami vrátiť do pôvodného stavu,
rozhodne o usporiadaní nezákonného stavu na poľnohospodárskej pôde a vyzve toho, kto zabral
poľnohospodársku pôdu, aby predložil doklady na usporiadanie druhu pozemku v katastri, najmä výpis
z katastra, kópiu z katastrálnej mapy s vyznačením dotknutých parciel, výpis z listu vlastníctva, ak je
založený, alebo geometrický plán, ak ide o časť parciel evidovaných v katastri.

Podľa § 23 písm. d) citovaného zákona, obvodný pozemkový úrad rozhoduje o usporiadaní druhu
pozemku podľa § 19.

Podľa § 28 citovaného zákona, na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 29 ods. 4 citovaného zákona, vlastníci nehnuteľností, objektov a zariadení, ktoré boli k 1. máju
2004 vybudované na poľnohospodárskej pôde bez rozhodnutia o odňatí alebo príslušného povolenia,
sú povinní od 1. mája 2004 usporiadať druh pozemku v katastri podľa § 11 a 19 do 1. januára 2015.

Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 508/2004 Z.z. z 23.08.2004 rekultivácia je súhrn agromelioračných,
agrotechnických, biologických a pestovateľských opatrení na obnovu kvalitatívnych vlastností
poľnohospodárskej pôdy a obnovu pôdnej úrodnosti. Tieto opatrenia obsahujú obnovu fyzikálnych
vlastností, chemických vlastností a biologických vlastností podľa príslušného druhu pozemku
poľnohospodárskej pôdy.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutia
správnych orgánov, ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná, pretože rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci,
z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Pokiaľ žalovaný tvrdí, že v konaní prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s ustanoveniami tak
zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003
Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ako aj v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku nie je toto tvrdenie pravdivé.
Postup prvostupňového správneho orgánu sa neriadil vyššie citovanými ustanoveniami zákona č.
220/2004 Z.z., pretože ako vyplýva z obsahu ustanovenia § 19 ods. 1 písm. a), ak orgán ochrany
poľnohospodárskej pôdy zistí, že niekto zabral poľnohospodársku pôdu bez rozhodnutia o odňatí na
stavebný zámer alebo iný zámer v termíne po 25. júni 1992 nariadi rekultiváciu poľnohospodárskej pôdy
na základe odborného stanoviska pôdnej služby, alebo .... . Z uvedeného ustanovenia jednoznačne
vyplýva, že v danom prípade bolo potrebné zaoberať sa nariadením rekultivácie poľnohospodárskej



pôdy, ktorá bola zabratá spoločnosťou AQUA-EKO, a.s. Bratislava na výstavbu malej vodnej elektrárne,
resp. na dostavanie a dobudovanie uvedeného vodného diela.

Ako vyplýva z administratívneho spisu, žiadosť spoločnosti AQUA-EKO, a.s. bola najskôr v správnom
konaní podaná podľa § 10 citovaného zákona. Na základe žiadosti spoločnosti mal pozemkový úrad
posúdiť, či ide o poľnohospodársku pôdu, alebo nie. Následne podľa názoru súdu až na základe
nesprávneho postupu prvostupňového správneho orgánu pred vydaním tohto rozhodnutia došlo k
zmene žiadosti spoločnosti, resp. k zmene predmetu správneho konania v tom zmysle, že prvostupňový
správny orgán začal z vlastnej iniciatívy správne konanie podľa § 19 citovaného zákona.

Ako však vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorý jednoznačne potvrdil
nesprávnosť právneho posúdenia postupu podľa uvedeného ustanovenia prvostupňovým správnym
orgánom a v konečnom dôsledku aj svojho keď na strane č. 8 rozhodnutia citoval, že v prípade že dôjde
k odstráneniu stavieb pozemkov, obvodný pozemkový úrad ihneď požiada o odborné stanovisko pôdnej
služby k možnosti vykonať rekultiváciu a ak to bude vyplývať zo stanoviska pôdnej služby, spoločnosti
AQUA-EKO, a.s. nariadi vykonať rekultiváciu poľnohospodárskej pôdy. Po vykonaní rekultivačných
oparení a uvedení pozemkov do pôvodného stavu, OPÚ Stará Ľubovňa z vlastného podnetu zmení
druh pozemkov zo zastavanej plochy na trvalé trávne porasty. Z uvedeného záveru odvolacieho
správneho orgánu teda jednoznačne vyplýva, že v čase rozhodovania o odvolaní účastníkov konania
žalovaný ako odvolací orgán mal preukázané, že prvostupňový správny orgán dospel k nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci, keď nenariadil rekultiváciu a v súvislosti s týmto nariadením nevyžiadal
opätovne stanovisko pôdnej služby. Aj podľa názoru súdu mal takto správny orgán postupovať, pretože
ako vyplýva z priloženej spisovej dokumentácie v administratívnom spise, na sporných pozemkoch,
ktoré sú predmetom tohto konania žiadne stavby nikdy nestáli, preto nariadenie rekultivácie nebolo
sporné a túto bolo možné správnym orgánom realizovať. K zabratiu týchto pozemkov, resp. k rozšíreniu
stavby „Malej vodnej elektrárne“ a neoprávnenému zásahu do týchto pozemkov došlo práve v tomto
konaním spoločnosťou AQUA-EKO, s.r.o.. Avšak tento zásah môže byť realizovaný iba prostredníctvom
občianskoprávneho konania pred všeobecným súdom.

Súd je toho názoru, že ani zo stanoviska pôdnej služby zo dňa 15.07.2011 o ktoré sa opiera v
odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán však nevyplýva, že k rekultivácii pôdy
nemožno pristúpiť. Uvedené stanovisko sa zaoberá otázkou či na základe pôvodnej žiadosti AQUA-
EKO, a.s. ide o pozemok poľnohospodárskej pôdy alebo nie. Uvedené stanovisko nezodpovedá na
základnú otázku, ktorá je v konečnom dôsledku predmetom tohto konania a to, či bolo možné alebo
nebolo možné nariadiť rekultiváciu pôdy predtým ako dospel prvostupňový správny orgán k tomu, že je
potrebné vo veci rozhodnúť podľa § 19 citovaného zákona.

Na základe uvedených skutočností súd konštatoval, že prvostupňový správny orgán nepostupoval
ani v súlade s ustanoveniami § 32 ods. 1,2 Správneho poriadku a postupoval dokonca v rozpore
s ustanovením § 21 ods. 1 Správneho poriadku. Pritom v danej veci možno dospieť k záveru,
že správny orgán dokonca konal v rozpore s článkami Ústavy SR, na ktoré žalobca poukazuje a
ktoré jednoznačne deklarujú základné právo vlastníka nehnuteľností, pričom možno konštatovať, že v
predmetnom správnom konaní postupoval s určitou dávkou ignorácie týchto vlastníckych vzťahov, čo sa
týka aj vo vzťahu k ostatným účastníkom tohto správneho konania.

Ak žalovaný v rozhodnutí argumentoval ustanovením § 3 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 220/2004
Z.z., podľa ktorého prvostupňový správny orgán postupoval v správnom konaní a žiadosti spoločnosti
AQUA-EKO, a.s. vyhovel, konal a rozhodoval tak bez náležite zisteného skutočného stavu veci, pričom
dôvodmi, ktorými argumentoval vo svojom rozhodnutí, súd nepresvedčil o zákonnosti tohto postupu,
ako aj zákonnosti vydaného rozhodnutia a predtým vydaného rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu.

Súd musí zdôrazniť aj tú skutočnosť, že pokiaľ prvostupňový správny orgán zvolal miestne zisťovanie -
šetrenie v teréne na deň 08.09.2011, nič mu nebránilo aby tento úkon vykonal za prítomnosti všetkých



účastníkov správneho konania, ktorí mali na veci právny záujem s poukazom na obsah ustanovenia § 21
ods. 1 Správneho poriadku. Ak takto postupoval iba za účinnosti žiadateľa o zmenu poľnohospodárskeho
pozemku, t.j. spoločnosti AQUA-EKO, a.s. je tento postup prinajmenšom neobvyklý a vzhľadom na
rozpornosť tvrdení žiadateľa a vlastníkov pozemkov je tento postup aj v rozpore s ustanoveniami
Správneho poriadku.

Pokiaľ teda žalovaný tvrdí, že ak by rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia ( t.č. Okresného
úradu, odbor životného prostredia Stará Ľubovňa ) došlo k odstráneniu stavieb, nariadil by po vyžiadaní
stanoviska od pôdnej služby rekultiváciu pôdy, podľa názoru súdu mohol tento postup jednoznačne
zvoliť v konaní pred vydaním samotného rozhodnutia o zmene druhu pozemku, ktorého sa týka
predmetné konanie.

Tak isto je súd toho názoru, že pokiaľ vlastníci pozemkov s uvedenou zmenou druhu pozemku nesúhlasili
a ich nesúhlas je podľa názoru súdu dôležitý práve s poukazom na aplikáciu článku 20 ods. 1,3 Ústavy
SR a garanciu nedotknuteľnosti vlastníckeho práva, bolo jednoznačne povinnosťou správneho orgánu
sa týmito vyjadreniami účastníkov správneho konania zaoberať dôslednejšie a tieto aj dôsledne a
zákonne vyhodnotiť. Podľa názoru súdu ide o zásah do vlastníckych práv v tom smere, že dochádza k
určeniu zmeny druhu pozemkov, ktoré nie sú vo vlastníctve žiadateľa, t.j. spoločnosti AQUA-EKO, a.s.
o ktorej žiadosti rozhodoval prvostupňový správny orgán ako o žiadosti vlastníka pozemkov.

Správne orgány podľa názoru súdu nedostatočne zdôvodnili uvedený postup a naliehavosť vydania
tak rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj následne rozhodnutia žalovaného, ktorý aj
napriek nevyriešeným otázkam v prebiehajúcich súdnych sporoch na Okresnom súde Stará Ľubovňa
a na Obvodnom úrade životného prostredia Stará Ľubovňa o odstránení stavieb vydali predmetné
rozhodnutia na základe nedostatočného zistenia skutočného stavu veci a tieto rozhodnutia následne
dôsledne neodôvodnili.

Z týchto uvedených dôvodov preto senát krajského súdu vydané rozhodnutia zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a), c), d) O.s.p., pretože správne orgány v
týchto rozhodnutiach nesprávne právne posúdili vec, na základe nedostatočne zisteného skutkového
stavu vydali rozhodnutia, ktoré sú pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné.

Na základe zrušujúceho rozsudku Krajského súdu v Prešove bude povinnosťou žalovaného ako aj
prvostupňového správneho orgánu vo veci opätovne konať a na základe dôsledne a dostatočne
zisteného skutkového stavu vydať rozhodnutia, ktoré budú náležite zdôvodnené a hlavne bude z takto
dostatočne zisteného skutkového stavu vyvodený správny právny záver s poukazom na právny záver,
ktorý vyjadrilo aj Ministerstvo životného prostredia SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 19. 10.2011, ako
aj správny záver vyslovený krajským súdom v predmetnom rozsudku, ktorým je správny orgán viazaný
s poukazom na ustanovenie § 250j ods. 7 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania podľa vyčíslenia trov právnym zástupcom v tomto rozsahu:

- prevzatie a príprava zastupovania vrátane prvej porady s klientom dňa 24.06.2013 podľa § 13a ods. 1
písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 130,16 € + 7,81 € režijný paušál, spolu 137,97 €

- písomné podanie na súd vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/ 2004 Z.z. - žaloba
zo dňa 24.06.2013 vo výške 130,16 € + 7,81 € režijný paušál, spolu 137,97 €

- účasť na pojednávaní dňa 14.03.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške
134 € + 8,04 € režijný paušál, spolu 142,04 €

- cestovné v súvislosti s pojednávaním dňa 14.03.2014 ( vypočítané pri spiatočnej vzdialenosti 73 km,
priemernej spotrebe 8,2l na 100km, cene PHM 1,364 € za 1l, sume základnej náhrady za 1 km jazdy
0,183 € ) vo výške 21,52 €



- náhrada za stratu času v súvislosti s pojednávaním dňa 14.03.2014 ( vypočítané za 6 začatých
polhodín pri sume 13,40 € za každú začatú polhodinu ) vo výške 80,04 €

- 20 % DPH vo výške 103,91 €

- za súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 70 €

Spolu trovy konania vo výške 693,45 €.

Krajský súd na základe predloženého vyúčtovania trov konania dospel k záveru, že jednotlivé úkony
účtoval právny zástupca žalobcu súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb a priznal žalobcovi trovy konania vo výške
693,45 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Romanovi Gorejovi,
advokátovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Čo sa týka písomného vyjadrenia k stanovisku žalovaného zo dňa 06.09.2013 za tento právny úkon,
ako aj príslušný režijný paušál, súd nepriznal náhradu trov právnej služby, pretože toto stanovisko súd
v rámci konania pred správnym súdom nežiadal. Žalobca, resp. jej právny zástupca sa mal možnosť
vyjadriť na pojednávaní vo veci samej.

Senát krajského súdu sa na rozhodnutí uzniesol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.