Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoE/94/2012 z 26. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 26. septembra 2012, sp. zn. 10CoE/94/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2105227452.1 Krajský súd Trnava | 10CoE/94/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2105227452.1 | 2012-09-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 41 ods. 2 zákona č. 233/2005 Z. z., § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2005 Z. z., § 57 ods. 2 zákona č. 233/2005 Z. z., § 58 ods. 1 zákona č. 233/2005 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6341332c-24d0-46d5-baf5-5970e673c97b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2105227452.1 Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 10CoE/94/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105227452 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2105227452.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zast. splnomocnenkyňou: Fridrich Paľko, s. r. o., Moyzesova 8, Bratislava, proti povinnému: M. C., nar. X. O. XXXX, bytom C. P. č. XXX, o 537,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 27. januára 2012 č. k. 17Er/257/2005-27, 2105227452 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu, inak vedenú pôvodne súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Horváthom, Cukrovarská 733, Sereď, neskôr po pripustení zmeny v osobe súdneho exekútora JUDr. Rudolfom Krutým, Záhradnícka 60, Bratislava. Toto rozhodnutie odôvodnil právne použitím ust. § 41 ods. 2 druhej vety, § 57 ods. 1 písm. a/ a 2 a § 58 ods. 1 E. p., tiež odkazmi na nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2010, sp. zn. III. ÚS 329/2010, sp. zn. I. ÚS 5/2000 a sp. zn. II. ÚS 498/2010, keď potom vecne mal za to, že primárny právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe úverovej zmluvy č. 1530184 uzatvorenej 18. februára 2005, ktorú povinný riadne a včas neplnil. V tejto úverovej zmluve povinný pre prípad neplnenia si zmluvných podmienok splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j., aby v jeho mene uznal záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy tak, aby sa táto notárska zápisnica mohla stať vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti citoval nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2000, podľa ktorého nie je možné pripustiť exekúciu na základnej exekučnej notárskej zápisnice - najmä s ohľadom na jej mimosúdny spôsob vzniku, vtedy, ak by sa ňou mohli porušiť také princípy zákonnej alebo ústavnej hodnoty, na ktorých treba bezpodmienečne trvať. Okolnosti, za ktorých bola notárska zápisnica spísaná sú v ostrom rozpore so základnými ustanoveniami týkajúcimi sa základných predpokladov zastúpenia a v konečnom dôsledku tak bolo povinnému odňaté i právo na súdnu ochranu v zmysle Ústavy SR. Súd prvého stupňa tak dospel k záveru, že splnomocnenie dané advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi povinným je neplatné, bolo udelené ešte v čase, keď dlh z omeškania neexistoval, t. j. povinný sa vopred vzdal svoj práva na uznanie či neuznanie dlhu a nemohol namietať konkrétnu výšku uznaného dlhu v čase uznania. Taktiež notárska zápisnica musí spĺňať formálne i obsahové náležitosti vymedzené zákonom. Okrem iného ňou (náležitosťou) je výslovný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku a až tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu spôsobilú na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Tento prejav vôle povinného nemôže byť spochybnený. Súd prvého stupňa potom ustálil, že notárska zápisnica nespĺňa formálne a materiálne podmienky exekučného titulu, pretože bola spísaná neoprávnenou osobou a teda neobsahuje záväzok povinného a už vôbec nie jeho vyhlásenie o súhlase s jej vykonateľnosťou, ako taká je absolútne neplatná a nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 E. p. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie oprávnená, ktorá ho navrhla zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila použitím ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/ a f/, teda že súd prvého stupňa rozhodol nad rámec zverenej právomoci, svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležite dokazovanie a tak jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že všeobecný súd ako exekučný súd nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúceho k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa. Predovšetkým notár ex offo povinne posúdil súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi. Teda ak notár neodmietne vykonať úkon, zanikne právomoc všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a dobrými mravmi. Poukázala na skutočnosť, že exekučný súd založil a odôvodnil svoje rozhodnutie na normatívnej úprave, ktorá nemá v SR povahu prameňa práva, a preto sa ňou exekučný súd nemohol riadiť (smernica Rady 93/13/EHS). Dôvodila, že plnomocenstvo nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovení O. z., keď plnomocenstvo nie je zmluvným ustanovením a nemožno naň aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok. Taktiež uviedla, že exekučný titul - notárska zápisnica - bol vydaný v súlade s právnym poriadkom. Povinný odvolací návrh nepodal. Odvolací súd prejednal podľa § 251 ods. 4, § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) v medziach odvolania oprávnenej celú vec (žiadosti o poverenie) a to bez pojednávania (pretože nešlo o vec samu ani o žiaden zákonom predpokladaný prípad potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za správne a námietky voči nemu zo strany oprávnenej preto logicky za nedôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O. s. p.) po preskúmaní uznesenia v napadnutej časti dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil a rozhodnutie náležite odôvodnil. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na toto poukazuje. Z dôvodu potreby vyporiadať sa s odvolacími námietkami a pre zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že vo všeobecnosti je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku). Ustanovenie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ďalej taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila (§ 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku). Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy zápisnice tak, ako je upravená v ustanovení § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Z obsahu spisu je nepochybne preukázané, že vyhlásenie povinného o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou obsiahnuté v notárskej zápisnici č. N 3830/2005, NZ 38544/2005, NCRLs 38017/2005 zo dňa 21. augusta 2005, ktorá mala byť exekučným titulom v danej veci, bolo za povinného vykonané Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorého plná moc bola udelená povinným v predmetnej zmluve o úvere zo dňa 18. februára 2005. Uvedená zmluva zo dňa 18. februára 2005 bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že samotného splnomocnenca si nevybral slobodným výberom a na základe vlastného uváženia, ale tento bol vopred určený oprávneným. Odvolací súd zastáva názor, že zástupca povinného v skutočnosti v danej veci nehájil jeho záujmy v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna, ale hájil predovšetkým záujmy oprávneného ako veriteľa. Záujmy takto určeného splnomocnenca sú v rozpore so záujmami povinného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a každý jeho právny úkon urobený za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a notárska zápisnica zo dňa 13.08.2004, preto nie je spôsobilým exekučným titulom. Súd je kedykoľvek aj bez návrhu oprávnený skúmať spôsobilosť exekučného titulu a pokiaľ dospeje k záveru, že exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie exekúcia, je nespôsobilý, má oprávnenie exekúciu zastaviť. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne rozhodol, keď exekúciu vykonávanú na podklade takéhoto exekučného titulu zastavil. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 251 ods. 4 a 219 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. potvrdil, keď povinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§ 251 ods. 4 a § 224 ods. 4 O. s. p.). K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.