{"guid": "112cb98a-0a57-4cf7-b078-6af31ee03f97:6341332c-24d0-46d5-baf5-5970e673c97b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2105227452.1", "spisova_znacka": "10CoE/94/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoE/94/2012 z 26. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 26. septembra 2012, sp. zn. 10CoE/94/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2105227452.1", "identifikacne_cislo": "2105227452", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Vanda Mikulášová", "sudca_id": 1329, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vanda-mikulasova-1329", "datum_vydania": "2012-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/233/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 zákona č. 233/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/233/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 zákona č. 233/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 zákona č. 233/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2005/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/233#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6341332c-24d0-46d5-baf5-5970e673c97b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2105227452.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2105227452.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2105227452.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 10CoE/94/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2105227452\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2105227452.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:\n35807598, zast. splnomocnenkyňou: Fridrich Paľko, s. r. o., Moyzesova 8, Bratislava, proti povinnému:\nM. C., nar. X. O. XXXX, bytom C. P. č. XXX, o 537,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti\nuzneseniu Okresného súdu Trnava z 27. januára 2012 č. k. 17Er/257/2005-27, 2105227452 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu, inak vedenú pôvodne súdnym\nexekútorom JUDr. Jozefom Horváthom, Cukrovarská 733, Sereď, neskôr po pripustení zmeny v osobe\nsúdneho exekútora JUDr. Rudolfom Krutým, Záhradnícka 60, Bratislava. Toto rozhodnutie odôvodnil\nprávne použitím ust. § 41 ods. 2  druhej vety, § 57 ods. 1 písm. a/ a 2 a § 58 ods. 1 E. p., tiež odkazmi\nna nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2010, sp. zn. III. ÚS 329/2010, sp. zn. I. ÚS 5/2000\na sp. zn. II. ÚS 498/2010, keď potom vecne mal za to, že primárny právny vzťah medzi účastníkmi\nvznikol na základe úverovej zmluvy č. 1530184 uzatvorenej 18. februára 2005, ktorú povinný riadne a\nvčas neplnil. V tejto úverovej zmluve povinný pre prípad neplnenia si zmluvných podmienok splnomocnil\nadvokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j., aby v jeho\nmene uznal záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy tak, aby sa táto notárska zápisnica  mohla stať\nvykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti citoval nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2000, podľa ktorého nie je možné pripustiť exekúciu na základnej\nexekučnej notárskej zápisnice - najmä s ohľadom na jej mimosúdny spôsob vzniku, vtedy, ak by sa ňou\nmohli porušiť také princípy zákonnej alebo ústavnej hodnoty, na ktorých treba bezpodmienečne trvať.\nOkolnosti, za ktorých bola notárska zápisnica spísaná sú v ostrom rozpore so základnými ustanoveniami\ntýkajúcimi sa základných predpokladov zastúpenia a v konečnom dôsledku tak bolo povinnému odňaté i\nprávo na súdnu ochranu v zmysle Ústavy SR. Súd prvého stupňa tak dospel k záveru, že splnomocnenie\ndané advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi povinným je neplatné, bolo udelené ešte v čase, keď dlh z\nomeškania neexistoval, t. j. povinný sa vopred vzdal svoj práva na uznanie či neuznanie dlhu a nemohol\nnamietať konkrétnu výšku uznaného dlhu v čase uznania. Taktiež notárska zápisnica musí spĺňať\nformálne i obsahové náležitosti vymedzené zákonom. Okrem iného ňou (náležitosťou) je výslovný súhlas\npovinnej osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku a až tento prejav vôle povinného robí z notárskej\nzápisnice verejnú listinu spôsobilú na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Tento prejav vôle\npovinného nemôže byť spochybnený. Súd prvého stupňa potom ustálil, že notárska zápisnica nespĺňa\nformálne a materiálne podmienky exekučného titulu, pretože bola spísaná neoprávnenou osobou a teda\nneobsahuje záväzok povinného a už vôbec nie jeho vyhlásenie o súhlase s jej vykonateľnosťou, ako\ntaká je absolútne neplatná a nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 E. p.\n\nProti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie oprávnená, ktorá ho navrhla zrušiť a vrátiť súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila použitím ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/ a f/, teda\nže súd prvého stupňa rozhodol nad rámec zverenej právomoci, svojím postupom odňal účastníkovi\nmožnosť konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležite dokazovanie\n\na tak jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že všeobecný súd\nako exekučný súd nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúceho k opätovnému komplexnému\nrozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo\npre veriteľa. Predovšetkým notár ex offo povinne posúdil súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok\na súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi. Teda ak notár neodmietne vykonať úkon,\nzanikne právomoc všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a dobrými mravmi.\nPoukázala na skutočnosť, že exekučný súd založil a odôvodnil svoje rozhodnutie na normatívnej úprave,\nktorá nemá v SR povahu prameňa práva, a preto sa ňou exekučný súd nemohol riadiť (smernica Rady\n93/13/EHS). Dôvodila, že plnomocenstvo nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku\nv zmysle ustanovení O. z., keď plnomocenstvo nie je zmluvným ustanovením a nemožno naň aplikovať\nprávnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok. Taktiež uviedla, že exekučný titul - notárska\nzápisnica - bol vydaný v súlade s právnym poriadkom.\n\nPovinný odvolací návrh nepodal.\n\nOdvolací súd prejednal podľa § 251 ods. 4, § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho\nporiadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) v medziach odvolania oprávnenej celú\nvec (žiadosti o poverenie) a to bez pojednávania (pretože nešlo o vec samu ani o žiaden zákonom\npredpokladaný prípad potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu) a dospel k\nzáveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za správne a námietky voči nemu zo strany oprávnenej\npreto logicky za nedôvodné.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O. s. p.) po preskúmaní uznesenia\nv napadnutej časti dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav,\nvec správne právne posúdil a rozhodnutie náležite odôvodnil.\n\nOdvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na toto\npoukazuje.\n\nZ dôvodu potreby vyporiadať sa s odvolacími námietkami a pre zdôraznenie správnosti napadnutého\nuznesenia odvolací súd uvádza, že vo všeobecnosti je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie\nsúdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Exekučného\nporiadku). Ustanovenie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ďalej taxatívne vymenúva, na podklade akých\nrozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe notárskych\nzápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,\nprávny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila\n(§ 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku). Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice\nspočíva v dodržaní formy zápisnice tak, ako je upravená v ustanovení § 47 Notárskeho poriadku a\nmateriálna stránka spočíva v dodržaní obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného\nporiadku. Z obsahu spisu je nepochybne preukázané, že vyhlásenie povinného o uznaní právneho\nzáväzku a súhlase s vykonateľnosťou obsiahnuté v notárskej zápisnici č. N 3830/2005, NZ 38544/2005,\nNCRLs 38017/2005  zo dňa 21. augusta 2005, ktorá mala byť exekučným titulom v danej veci, bolo za\npovinného vykonané Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorého plná moc bola udelená povinným v predmetnej\nzmluve o úvere zo dňa 18. februára 2005.\n\nUvedená zmluva zo dňa 18. februára 2005 bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého\nobsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že samotného splnomocnenca si nevybral\nslobodným výberom a na základe vlastného uváženia, ale tento bol vopred určený oprávneným.\n\nOdvolací súd zastáva názor, že zástupca povinného v skutočnosti v danej veci nehájil jeho záujmy v\nsúvislosti s návratnosťou úveru do budúcna, ale hájil predovšetkým záujmy oprávneného ako veriteľa.\nZáujmy takto určeného splnomocnenca sú v rozpore so záujmami povinného v zmysle § 22 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a každý jeho právny úkon urobený za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté\nv notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho\nzákonníka a notárska zápisnica zo dňa 13.08.2004, preto nie je spôsobilým exekučným titulom. Súd je\nkedykoľvek aj bez návrhu oprávnený skúmať spôsobilosť exekučného titulu a pokiaľ dospeje k záveru, že\nexekučný titul, na podklade ktorého sa vedie exekúcia, je nespôsobilý, má oprávnenie exekúciu zastaviť.\n\nPoukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne\nrozhodol, keď exekúciu vykonávanú na podklade takéhoto exekučného titulu zastavil. Odvolací súd preto\nuznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 251 ods. 4 a 219 ods. 1 a ods. 2 O. s.\np. potvrdil, keď povinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§\n251 ods. 4 a § 224 ods. 4 O. s. p.).\n\nK prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).\n\nPoučenie:\n\nToto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Er/257/2005", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c5efca2-6377-4fe5-9e87-12342b27a90d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5efca2-6377-4fe5-9e87-12342b27a90d"}, {"guid": "ussr:c756dbb0-642d-42de-af39-336a0cd5ba38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 329/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 329/2010 z 21. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-21", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c756dbb0-642d-42de-af39-336a0cd5ba38"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:240a4ec3-6610-4dba-b404-82a2568511a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2013 z 23. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:240a4ec3-6610-4dba-b404-82a2568511a1"}, {"guid": "ussr:94d92805-e608-4a7c-8201-5d493fa4ddd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 262/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 262/2013 z 23. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94d92805-e608-4a7c-8201-5d493fa4ddd5"}]}