{"guid": "1128093b-5569-4b99-b159-e7178d3d2a77:53fd377d-f7b8-4315-82de-9c2fc8133dbb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3113232961.1", "spisova_znacka": "16Cob/84/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/84/2014 z 1. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 1. júna 2014, sp. zn. 16Cob/84/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3113232961.1", "identifikacne_cislo": "3113232961", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-06-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53fd377d-f7b8-4315-82de-9c2fc8133dbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113232961.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3113232961.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3113232961.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/84/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232961
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113232961.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: BH Site Management, s.r.o., Považská 23, Bratislava,
IČO: 45 867 844, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46/276,
Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: Cronson, s.r.o., Hviezdoslavova 10, Ludanice, IČO: 35
942 134, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 6. februára 2014, č. k. 40Cb/9/2013-45, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Žalovaný je   p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 46,78 eur, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
Rozhodcovského súdu V/I/S/S, zriadeného V/I/S/S s.r.o., so sídlom E. 2, XXX XX V., č. k.
1CB/10004/2013-16 zo dňa 28.10.2013, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V
odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 21.11.2013 domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku Rozhodcovského súdu V/I/S/S, zriadeného V/I/S/S s.r.o., so sídlom E. 2, Trenčín, č. k.
1CB/10004/2013-16 zo dňa 28.10.2013. Dňa 31.01.2014 bola tamojšiemu súdu doručená žiadosť
žalobcu o odklad vykonateľnosti citovaného rozhodcovského rozsudku, ktorú odôvodnil tým, že podklady
na vydanie vyššie citovaného rozhodcovského rozsudku boli sfalšované, rozhodcovský súd rozhodol
bez dodržania zákonných procesných ustanovení a procesných lehôt a celé jeho konanie smerovalo
k tomu, aby rozsudok (ktorý nebol doručený navrhovateľovi) mohol byť realizovaný cestou núteného
výkonu rozsudku exekútorom s vydaním exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu a ich následným predajom na dražbe. V tomto smere bolo podané trestné oznámenie.
Žalobca spochybnil právomoc konania rozhodcovského súdu z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky
(autenticita podpisov konateľa žalobcu na príslušných listinách je predmetom trestného konania).
Žalobcovi nebola ako účastníkovi rozhodcovského konania doručená žaloba v rozhodcovskom konaní
a následne nemal možnosť v rozhodcovskom konaní podať žalobnú odpoveď, alebo inak obhajovať
svoje záujmy, čím bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Žalobca
nemal možnosť ako účastník rozhodcovského konania uplatňovať a chrániť svoje práva, v čom vidí
dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku. Podľa názoru žalobcu nezákonne vydaným rozhodcovským
rozsudkom a z neho vyplývajúcim nezákonným výkonom exekučného záložného práva - predajom
formou dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa na Z. vo vlastníctve žalobcu, dôjde k zmareniu
začatej investičnej akcie pre mesto G. - výstavby nájomných bytov s následnými úhradami a vratkami
zabezpečených úverov ŠFRB, zmluvnými pokutami, ale i žalobca príde o predmetnú nehnuteľnosť -
pozemok, na ktorom mali byť nájomné byty lokalizované. Odloženia vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku sa žalobca domáhal nielen z dôvodu ochrany vo veci samej, ale i z dôvodu oprávnenej obavy,
že ďalšia dispozícia s nehnuteľnosťami, ktoré sú toho času vo vlastníctve žalobcu ako i zmarenie
financovania pripravovaných investičných akcií pre mesto Detva a obec B. by viedlo k potrebe ďalších



súdnych sporov, ktoré by oslabili rýchlu a účinnú ochranu práv žalobcu. Súd prvého stupňa konštatoval,
že v súlade s § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že v
prípade podanej žaloby, ktorou sa účastník rozhodcovského konania domáha zrušenia rozhodcovského
rozsudku, je mu poskytnutá aj možnosť domáhať sa odkladu vykonateľnosti napadnutého rozsudku.
S prihliadnutím na žalobcom uvádzané dôvody dospel súd prvého stupňa k záveru, že bude potrebné
odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, aby žalobcovi nevznikla ujma, kým nebudú sporné
otázky vyriešené právoplatným rozhodnutím vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že postupom
súdu prvého stupňa sa mu odňala možnosť konať pred súdom, keď súd prvého stupňa vydal uznesenie
bez predchádzajúceho pojednávania vo veci a bez toho, aby žalovaný mal možnosť sa k prejednávanej
veci vyjadriť a aby predložil, resp. navrhol dôkazy na podporu svojich tvrdení. Ďalej žalovaný uviedol, že
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam tým, že
bral do úvahy nesprávne tvrdenie žalobcu o tom, že podklady na vydanie rozsudku boli sfalšované, že
rozhodcovský súd rozhodol bez dodržania procesných lehôt a procesných ustanovení. Žalovaný dôvodil,
že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, nakoľko na odôvodnenie rozhodnutia o odklade
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku nestačí iba jednoduchá úvaha súdu o možnej existencii ujmy
spôsobenej žalobcovi, bez toho, aby ju žalobca dostatočne preukázal. Podľa žalovaného doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené. K odvolaniu predložil doručenky (z 07.10.2013 a 28.10.2013) preukazujúce odmietnutie
prevzatia žaloby a rozhodcovského rozsudku konateľom žalobcu A.. Y. L.. Žalovaný zdôraznil, že
právoplatným rozhodnutím súdu prvého stupňa o odklade vykonateľnosti rozsudku je vážne ohrozené
prebiehajúce exekučné konanie (EX 31/2013), v ktorom žalovaný vystupuje ako oprávnený a žalobca
ako povinný. Záverom žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil.

Žalobca predložil k odvolaniu žalovaného písomné vyjadrenie, v ktorom súhlasil s výrokom aj s
odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. K neprípustnosti  a k zastaveniu exekúcie,
na ktorú poukázal žalovaný, žalobca predložil ešte neprávoplatné uznesenie Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 31.01.2014, sp. zn. 36Er/4292/2013, ktorým rozhodol o neprípustnosti exekúcie a jej zastavení.
Uviedol, že ním predložené podklady súdu prvého stupňa ako dôkazy pochádzajú z konania kriminálnej
polície. Žalobca tiež namietal platnosť žalovaným predložených doručeniek o odopretí prijatia zásielok
konateľom žalobcu A.. Y. L. (zo dňa 07.10.2013 a 28.10.2013) a uviedol, že má zriadený riadne
P.O.BOX, kde preberá všetku poštu bez výnimky. Zdôraznil, že predmetné doručenky, ani iné doručenky
od rozhodcovského súdu neprevzal, ani nemal o nich vedomosť. Žalobca poukázal na to, že odklad
vykonateľnosti je iba prostriedok, ktorý má zabrániť vzniku prípadných škôd, pričom v konaní vo veci
samej je dostatok opodstatnených dôkazov na to, aby si súd prvého stupňa riadne preveril skutočnosti
ohľadom vyneseného rozhodcovského rozsudku. Dôvodil, že žalovaný nemá dostatočné argumenty a
chce zmariť spravodlivosť tým, že sfalšoval podpisy konateľa žalobcu na vymyslených doručenkách.
Žalobca navrhol, aby odvolací súdu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne
správne a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 83,89 eur.

Žalobca podané vyjadrenie doplnil predložením ďalších dôkazov (Záznam o nazretí do vyšetrovacieho
spisu KR PZ, Žiadosť o zaslanie originálov dokladov, Úradný záznam od KR PZ zo dňa 20.03.2014
a Odovzdanie dokladov o Rozhodcovského súdu V/I/S/S na KR PZ zo dňa 20.03.2014). Uvedenými
dôkazmi chcel žalobca poukázať na nezákonnosť konania žalovaného.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné potvrdiť podľa §  219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobou zo dňa 21.11.2013 sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku č. k. 1CB/10004/2013-16 zo dňa 28.10.2013 (ďalej len „rozhodcovský
rozsudok“). Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 31.01.2014 súd prvého stupňa napadnutým uznesením
v zmysle § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní odložil vykonateľnosť
predmetného rozhodcovského rozsudku, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.



Odvolací súdu sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, že v danom prípade
bolo dôvodné odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku do vyriešenia sporných otázok
uvádzaných v žalobe. Okamžitým výkonom rozhodcovského rozsudku by totiž mohla byť spôsobená
ujma na právach žalobcu aj v podobe nemožnosti navrátenia do pôvodného stavu. V súvislosti s
námietkou žalovaného, že v predmetnej veci nebolo nariadené pojednávanie a tým mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom, odvolací súd uvádza, že v štádiu rozhodovania o odklade vykonateľnosti
rozhodnutia, teda pred rozhodovaním vo veci samej, nebolo ešte povinnosťou súdu prvého stupňa
nariadiť pojednávanie na prejednanie veci samej. Odvolací súd dodáva, že ďalšie dôkazy predložené
odvolateľom budú predmetom dokazovania vo veci samej.

Záverom odvolací súd uvádza, že podstata odkladu vykonateľnosti rozhodnutia (v danom prípade
rozhodcovského rozsudku) spočíva v tom, aby nedošlo jeho výkonom k ujme na právach účastníka
konania, ktorá by mohla mať z hľadiska následkov nenapraviteľné účinky. V podstate ide o rozhodnutie,
ktoré má charakter dočasný a najmä predbežný, ktoré môže byť zrušené, ak pominú dôvody, pre ktoré
bola vykonateľnosť rozhodnutia odložená. Podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku samo
osebe nemá vplyv na vykonateľnosť rozhodnutia, aby však nebol zmarený účel a cieľ takéhoto návrhu
skôr, ako bude o tomto návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku rozhodnuté, zákon súdu, ktorý
rozhoduje o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, dáva možnosť rozhodnúť na návrh účastníka
o odklade vykonateľnosti (§ 40 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z.). Vyhovením návrhu na odklad
vykonateľnosti rozhodnutia súd neprejudikuje konečný výsledok konania. Pokiaľ teda súd v zmysle
uvedeného ustanovenia odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, neznamená to, že žaloba o
zrušenie rozhodcovského rozhodnutia musí byť v konečnom dôsledku (pri rozhodovaní o veci samej)
považovaná za opodstatnenú (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 05.12.2013, sp. zn. 3 Cdo
121/2012).

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a §
224 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania vo
výške 46,78 eur. Trovy konania spočívajú v odmene za právne zastúpenie za 1 úkon právnej pomoci -
vyjadrenie k odvolaniu, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 61,87
eur, pričom jedna polovica z tejto sadzby je 30,94 eur + režijný paušál vo výške 8,04 eur (§ 13a ods.
2 písm. b/ a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) + 20 % DPH vo výške 7,80 eur (právny zástupca
je registrovaný ako platca DPH).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40Cb/9/2013", "guid": "054705b2-84b7-4f9b-8425-e3473bd0c71a:9bc25e5a-1935-45c7-925a-835ed84e15e7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}