{"guid": "11253044-8b40-40ba-937d-14fee805fc33:31818c2e-6536-4a52-98be-b1a4b623374f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7616215761.1", "spisova_znacka": "11Co/452/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/452/2016 z 28. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. novembra 2016, sp. zn. 11Co/452/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7616215761.1", "identifikacne_cislo": "7616215761", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2016-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31818c2e-6536-4a52-98be-b1a4b623374f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7616215761.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7616215761.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7616215761.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/452/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215761
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7616215761.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v spore žalobcov 1/ C. M. K. H. N., so
sídlom K. H. N., E. X, 2/ A. N., nar. XX.XX. XXXX, 3/ M. N., nar. X.X.XXXX, 4/ A. Q., nar. XX.X.XXXX, 5/
E. N., nar. XX.X.XXXX, 6/ Z. N., nar. XX.X.XXXX, 7./ C. S., nar. XX.X.XXXX, 8/ A. K., nar. XX.X.XXXX,
9/ Z. K., nar. X.X.XXXX, 10/ F. T., nar. X.X.XXXX, 11/ Z. T., nar. XX.XX.XXXX, 12/ Z. C., nar. XX.X.XXXX,
13/ Q. C., nar. X.X.XXXX, 14/ P. C., nar. X.X.XXXX, 15/ K. E., nar. X.X.XXXX, 16/ B. E., nar. XX.X.XXXX,
17/ Z. D., nar. XX.X.XXXX, 18/ Z. D., nar. XX.X.XXXX, 19/ B. L., nar. XX.X.XXXX, 20/ G. L., nar.
XX.XX.XXXX, 21/ N. T., nar. XX.X.XXXX, 22/ N. T., nar. X.X.XXXX, 23/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, 24/
Ľ. N., nar. XX.X.XXXX, 25/ B. N., nar. XX.X.XXXX, 26/ Mgr. Z. S., nar. X.XX.XXXX, 27/ F. T., nar.
X.X.XXXX, 28/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, 29/ B. S., nar. XX.X.XXXX, 30/ M. S., nar. XX.X.XXXX, 31/ C.
Z., nar. XX.X.XXXX, 32/ A. Z., nar. X.X.XXXX, 33/ A. Z., nar. X.X.XXXX, 34/ Z. O., nar. XX.X.XXXX,
35/ Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, 36/ M. E., nar. XX.X.XXXX, 37/ X. D., nar. XX.X.XXXX, 38/ Z. D., nar.
X.X.XXXX, 39/ M. K., nar. XX.X.XXXX, 40/ Z. K., nar. X.X.XXXX, 41/ Z. Z., nar. XX.X.XXXX, 42/ B. Z.,
nar. XX.X.XXXX, 43/ C. Š., nar. XX.X.XXXX, 44/ B. Š., nar. X.X.XXXX, 45/ A. Ď., nar. XX.XX.XXXX, 46/
B. Ď., nar. X.X.XXXX, všetci bytom E., Z. X, zast. K. C. M. K. H. N., E. X, IČO: 174505 proti žalovaným
1/ M., s.r.o., so sídlom E.P., D. X, IČO: 36764281 a 2/ K. K., a.s., so sídlom C., R. XX, IČO: 00151653, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu 9C 268/2016-34 z 18.10.2016
Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

P r i z n á v a   žalovaným náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) uznesením zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia. Ďalším výrokom rozhodol, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhali
uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa pokračovania vo výkone záložného práva predajom predmetu
zálohu - bytu č. X na 5. poschodí, ktorý je súčasťou bytového domu Z. X v E., súpisné číslo
XXXX, nachádzajúceho sa na pozemku parcele č. XXX/X, vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele 312/10000, ktorého výlučným vlastníkom je Z. C.,
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov a
spoluvlastníkmi nebytových priestorov v bytovom dome na Z. ulici č. X v E., súpisné číslo XXXX. Dňa
21.9.2016 C. M. K. H. N. obdržalo oznámenie o dražbe nehnuteľnosti a to bytu č. X v predmetnom
bytovom dome, pričom dražba sa mala uskutočniť dňa 25.10.2016. Zákonné záložné právo v prospech
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov vzniklo v čase odkúpenia prvého bytu do osobného



vlastníctva. Toto zákonné záložné právo bolo na liste vlastníctva č. XXXX  katastrálne územie E.
zapísané už v čase zápisu záložného práva zo strany navrhovateľa dražby. Dňa 22.9.2016 správca
bytového domu zaslal dražobnej spoločnosti stanovisko, v ktorom ho upozornil na postavenie vlastníkov
bytov a nebytových priestorov ako na prednostného zákonného veriteľa a na to, že mu nebolo doručené
oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Dražobná spoločnosť zaslala správcovi stanovisko dňa
10.10.2016, podľa ktorého vo výkone záložného práva prostredníctvom dražby nehnuteľnosti pokračuje
a neuznáva prednostné postavenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako zákonných záložných
veriteľov. Proti výlučnému vlastníkovi bytu č. X C. M. K. H. N. eviduje nedoplatok na úhradách za plnenia,
preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv a príspevku na správu so stavom k 30.9.2016 vo
výške 1.109,99 €. Vlastníci bytom a nebytových priestorov majú postavenie prednostného záložného
veriteľa, a preto by mali byť z výťažku dražby uspokojení ako prví v poradí. V prípade vykonania dražby
bez toho, aby navrhovateľ dražby ich uznal za prednostných záložných veriteľov, je predpoklad  že
svoju pohľadávku nebudú mať uspokojenú. Žalobcovi pristupujú k podaniu žaloby o určenie postavenia
prednostného záložného veriteľa.

4. Súd konštatoval, že spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia predložili
oznámenie o dražbe zn. 088/2016 z 13.9.2016. Podľa neho dňa 25.10.2016 o 9.30 hod. mala byť
vykonaná dražba nehnuteľnosti, bytu č. X na 5. poschodí  bytového domu na Z. ulici vchod č. X v E.,
súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parcele registra C č. XXX/X, vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele 312/10000 a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku 312/10000, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie E., že
navrhovateľom dražby bol žalovaný  2/ a dražobníkom žalovaný 1/, že listom z 22.9.2016 C. M. K. H. N.
ako správca predmetného bytového domu oznámilo žalovanému 1/, že mu nebolo doručené oznámenie
o začatí výkonu záložného práva, čím došlo k porušeniu § 151 ma Občianskeho zákonníka, že správca
poukázal na to, že zákonné záložné právo vlastníkov bytov a nebytových priestorov vzniklo skôr ako
záložné právo navrhovateľa dražby a žiadal o potvrdenie uznania prednostného postavenia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov ako prednostného záložného veriteľa, že z listu vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie E. vyplýva, že v časti „C“ je pokiaľ sa týka bytu č. X na 5. poschodí zapísané záložné
právo zo zákona v prospech ostatných vlastníkov bytov v dome V 994/2012 - 365/2012 a záložné právo
v prospech K. K., a.s., C. V 993/2012 - 359/2012.

5. Po právnom posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred začatím konania
vo veci samej podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 329 ods.1, § 331 ods. 1 CSP
účinného od 1.7.2016 dospel súd k záveru, že v prejednávanom spore nie sú splnené podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobcovia nepreukázali a ani neosvedčili, že disponujú
splatnou pohľadávkou v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov k bytu č. 7 nachádzajúcom
sa na 5. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX  na Z. ulici č. X v E., lebo za osvedčenie existencie
pohľadávky  nemožno považovať len tvrdenie žalobcov v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Na aktivovanie zákonného záložného práva sa totiž vyžaduje vždy existencia konkrétnej
pohľadávky.

6. Súd argumentoval, že predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie
potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia
exekúcie. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť
zhoršovaniu jej postavenia. Zo strany žalobcu však musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo
ochrany sa domáhajúceho subjektu, a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho
ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.

7. Žalobcovia v danom spore preukázali listinnými dôkazmi, že na návrh záložného veriteľa - žalovaného
2/ sa dňa 25.10.2016  má uskutočniť dražba bytu č. X v bytovom dome na Z. ulici vchod č. X.  Nebolo
sporné, že žalobcovia sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome, a teda
v ich prospech vzniklo zákonné záložné právo podľa zákona č. 182/1993 Z.z..

8. Súd mal za to, že vznik zákonného záložného práva nie je podmienený jeho zápisom do katastra
nehnuteľností, ktorý má len deklaratórny charakter.

9. Ďalej súd uviedol, že každý záložný veriteľ musí byť uzrozumený s tým, že aj keď jeho záložné právo
je v katastri nehnuteľnosti zapísané ako prvé, vzhľadom na záložné právo vzniknuté priamo zo zákona



podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. by práve toto zákonné záložné právo v prospech ostatných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, malo mať prednosť. Rozhodujúce však je, či v čase
realizácie zákonného záložného práva existuje voči dlžníkovi reálne splatná pohľadávka v prospech
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

10. Súd konštatoval, že v danom prípade chýba osvedčenie ohrozenia práva žalobcov (ktoré je
základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia) takým spôsobom, aby bol nevyhnutný
okamžitý zásah vo forme jeho nariadenia na ochranu práv žalobcov, preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

11. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení, pretože žalobcovia nemali úspech a
žalovaným trovy nevznikli.

12. Uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalobcovia a navrhli ho zrušiť a nariadiť navrhované
neodkladné opatrenie. Poukázali na to, že C. M. K. H. N. ako správca bytového domu eviduje splatnú
pohľadávku v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov so stavom k 30.9.2016 vo
výške 1.109,99 € na byte č. X na Z. X v E.. Mali za to, že dostatočne osvedčili existenciu pohľadávky
v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na Z. X v E. a ako dôkaz pripojili
sumárnu analýzu platieb so stavom k 30.9.2016.

13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcov ako podané včas oprávnenými osobami proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a
contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné, lebo súd prvej inštancie úplne zistil skutkový
stav, správne vec právne posúdil odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu.

14. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd  v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Odvolací súd sa s odôvodnením v plnom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody uznesenia sú správne
a ani námietky uvedené v odvolaní neumožňujú odvolaciemu súdu prijať iné závery a nie sú spôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia.

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné     bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326       ods.
1, 2CSP) .

19. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP).

20. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak  a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).



21. Z citovaného ustanovenia § 326 ods. 1, 2 CSP jednoznačne vyplýva, že povinnosťou žalobcov
bolo pripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listiny, na ktoré sa odvolávajú, čo v
tomto konkrétnom prípade znamená doklady preukazujúce ich tvrdenie o existencii pohľadávky v
prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo výške 1.109,99 €. Odvolací súd na žalobcami
predložený listinný doklad by mohol prihliadnuť len za okolností uvedených v § 366 CSP. Ani jedna
zo zákonom predpokladaných podmienok pre možnosť uplatnenia nového dôkazu v odvolacom konaní
v prejednávanej veci však nebola naplnená. Z uvedených podmienok by do úvahy mohla prichádzať
len podmienka uvedená pod bodom d/, teda že žalobcovia bez svojej viny nemohli predložiť listinný
dôkaz súdu prvej inštancie, ale táto okolnosť nebola splnená, pretože listinným dôkazom predloženým
v odvolacom konaní disponoval celú dobu správca bytov, teda C. M. K. H. N., ktorý sumárnu analýzu
platieb so stavom k 30.9.2016 mal vo svojej moci aj počas konania súdu prvej inštancie, len ho súdu
nepredložil.

22. Z uvedených dôvodov odvolací súd vychádzajúc z ust. § 329 ods. 2 CSP potvrdil napadnuté
uznesenie ako vecne  správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

23. Žalovaní mali úspech v odvolacom konaní, preto im súd priznal náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP).

24. Odvolací súd záverom poukazuje na ustanovenie § 329 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak po
vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene
skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol
zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 C.s.p. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 C.s.p.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/268/2016", "guid": "1a7c93b8-4f3a-43f9-aa9d-84a2e8a9110d:09404571-95ed-4af5-aa50-55788026a0e6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}