Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Tos/37/2011 z 28. 11. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. novembra 2011, sp. zn. 4Tos/37/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8409010017.1
Krajský súd Prešov | 4Tos/37/2011 | ECLI:SK:KSPO:2011:8409010017.1 | 2011-11-28 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Rodina a mládež
Citované ustanovenia: § 208 ods. 1 písm. a) zákona č. 650/2005 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9491531b-2cd3-42a5-9da8-5c260134cab5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8409010017.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Tos/37/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409010017
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Zeleňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8409010017.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Moniky Halkociovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.11.2011, v trestnej
veci odsúdeného M. V. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b)
ods. 2 písm. d) Tr. zák., v konaní o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok
sp. zn. 7T 7/2009 zo dňa 12.09.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.  z a m i e t a  sťažnosť ods. M. V..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 446 ods. 1 Tr. por. zamietol žiadosť odsúdeného o
zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia, pretože nie je dôvod.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do
zápisnice o verejnom zasadnutí, odsúdený sťažnosť, ktorú bližšie nezdôvodnil.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia

§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Súd prvého stupňa v posudzovanej veci správne zistil, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k. 7T
7/2009-202 zo dňa 28.05.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.06.2009 bol M. V. uznaný vinným
zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) ods. 2 písm. d) Tr. zák.,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, zároveň mu bolo podľa § 73 ods. 2
písm. c/ Tr. zák. uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Ešte pred nástupom do výkonu ochranného protialkoholického liečenia (v čase výkonu trestu
odňatia slobody) požiadal odsúdený M. V. o zmenu protialkoholického liečenia ústavnou formou na
protialkoholické liečenie ambulantnou formou s odôvodnením, že hodlá nastúpiť do Inštitútu G. G. R..

Súd prvého stupňa však na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.09.2011 o návrhu odsúdeného na
zmenu liečenia vypočul MUDr. V. F. - znalkyňu v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
z výpovede ktorej vyplýva, že u odsúdeného bolo zistené terminálne štádium závislosti na alkohole,
pričom bol 4-krát hospitalizovaný v U. na psychiatrii - raz sa jednalo o alkoholickú halucináciu a raz došlo



k rozvoju delíria. Znalkyňa ďalej uviedla, že odsúdený nikdy neabsolvoval liečbu v U. ale len krátky pobyt
a pre jeho zdravie by bola vhodná strednodobá ústavná liečba.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd prvého stupňa správne uzavrel, že u odsúdeného
M. V. naďalej pretrváva potreba vykonať súdom uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou a nie je dôvod na zmenu spôsobu jeho výkonu na formu ambulantnú. Takýmto dôvodom nie je
ani odsúdeným deklarovaný úmysel nastúpiť do Inštitútu G. G. R., pretože v uvedenom inštitúte by mu
nebola poskytnutá potrebná liečebná starostlivosť.

Preto súd prvého stupňa rozhodol správne, keď žiadosť odsúdeného o zmenu spôsobu výkonu
ochranného liečenia zamietol.

Nezistiac teda dôvod pre zmenu, či zrušenie napadnutého uznesenia, krajský súd sťažnosť odsúdeného
postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je  prípustný.