{"guid": "11217b01-4abc-4c71-b3a5-9ba661f577b6:98370cf4-e655-419d-b241-c5e15332a828", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116222152.1", "spisova_znacka": "23Co/26/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/26/2018 z 14. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 14. októbra 2018, sp. zn. 23Co/26/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8116222152.1", "identifikacne_cislo": "8116222152", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2018-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98370cf4-e655-419d-b241-c5e15332a828", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116222152.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8116222152.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8116222152.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/26/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222152
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116222152.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXXX/XX, A. - D. S. zastúpený: JUDr. Martin Timko, advokát, so sídlom Hlavná 23, 080 01 Prešov proti
žalovanému: R. Z. so sídlom W. XX/B, XXX XX A., zastúpený: Peter Farkaš, advokátska kancelária spol.
s r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1.294,51 eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 16C/70/2016-42 zo dňa 28.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.294,51 eur
s úrokom z omeškania. Rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 1.294,51 eur na tom skutkovom základe, že dňa 29.09.2016 spôsobili zamestnanci žalovaného
pri kosení zelene na ulici U. škodu na osobnom motorovom vozidle žalobcu počas prejazdu tohto
vozidla cez U. ulicu. Súd prvej inštancie uviedol, že zo zisteného skutkového stavu je nesporné,
že dňa 26.09.2016 spôsobili zamestnanci žalovaného pri kosení zelene na ulici U. škodu žalobcovi
na jeho osobnom motorovom vozidle počas prejazdu pri vykonávaní kosenia. Z podaní žalovaného
označených ako odpovede, resp. doplnenie k odpovedi na predžalobnú výzvu vyplýva, že v týchto
písomných podaniach žalovaný potvrdzuje, že ku škode došlo pri kosení zelene jeho zamestnancami.
Zároveň žalovaný uviedol, že v krátkom čase bude poistné plnenie poukázané na účet žalobcu. Z toho
dôvodu súd prvej inštancie bol bez akýchkoľvek pochybností vo vzťahu zodpovednosti žalovaného a
vzniku škodovej udalosti. Žalobca sa bezprostredne po vzniku škodovej udalosti obrátil na autorizovanú
osobu spoločnosť Z. s.r.o., ktorá vypočítala kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom 1.078,76 eur,
čo po prirátaní DPH činí 1.294,51 eur, teda žalovanú sumu. Žalovaný prejavil vôľu nahradiť žalobcovi
spôsobenú škodu, avšak túto podmieňoval výplatou poistného plnenia z poisťovne G., ktorá likvidovala
predmetnú poistnú udalosť. Z odpovede spoločnosti G. vyplynulo, že poisťovňa uzavrela škodovú
udalosť ako bezpredmetnú z dôvodu vedomej nedbanlivosti zamestnancov poisteného. Žalovaný
následne vo svojich písomných podaniach zmenil svoj postoj vo vzťahu k náhrade škody. Súd prvej
inštancie uviedol, že zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania v tom zmysle, že je potrebné
vypočuť osoby, ktoré vykonávali činnosť za žalovaného, ako aj výsluch žalobcu, nakoľko na jednej strane
v písomnom podaní žalovaného z 24.04.2017 vyplýva, že žalovaný navrhoval výsluch svedkov, ktorých
účasť mal zabezpečiť na pojednávaní, avšak tak neučinil napriek poučeniu o uplatnení prostriedkov
procesnej obrany. Na druhej strane by vykonanie dokazovania v tomto smere nijako neprispelo k zmene



skutkového stavu, pričom by došlo len k predlžovaniu konania a k navyšovaniu trov. Výrok o trovách
konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil
tým, že súd prvej inštancie predčasne ustálil skutkový stav bez toho, aby vykonal navrhované
dôkazy výsluchom svedkov a žalobcu, a to z dôvodu, že jednak skoncentroval konanie a jednak
navrhované dôkazy nemôžu viesť k zmene už ustáleného skutkového stavu. Vzhľadom na skutočnosť,
že súd prvej inštancie nenariadil predbežné prejednanie sporu, kde by zároveň určil, ktoré skutkové
tvrdenia sú sporné a ktoré nesporné, nebol podľa názoru žalovaného oprávnený zamietnuť návrh na
vykonanie dôkazov z dôvodu aplikácie zásady sudcovskej koncentrácie, nakoľko v takom prípade až
po nariadenom pojednávaní a pri prejednaní veci v priebehu pojednávania súd určí, ktoré skutkové
tvrdenia sú medzi stranami sporné a ktoré nesporné. Nemožno od žalovaného spravodlivo požadovať,
aby mal pripravenú celú kapacitu dôkazov. Dôvod zamietnutia dôkazov, a to že tieto by nemohli prispieť
k zmene skutkového stavu, je predčasný a nedostatočne zdôvodnený. Priaznivé postavenie žalovaného
bolo možné dosiahnuť v konaní nielen nepreukázaním škody v celej štruktúre jej kauzálneho nexu,
ale aj preukázaním liberačných dôvodov, čo bolo žalovanému znemožnené. Zamietnutím návrhu na
vypočutie žalobcu nedošlo k ustáleniu aktívnej legitimácie jemu svedčiacej. Týmto postupom došlo k
odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom. Súd ustálil skutkový stav na základe tej skutočnosti, že
v rámci predsúdnej komunikácie žalovaný neúspešne uplatnil nárok na zaplatenie poistného spoločnosti
G. a následkom odmietnutia plniť touto spoločnosťou. Takéto ustálenie skutkových a právnych záverov je
nedostačujúce a bezvýznamné. Nie je možné z dokázaných skutkových okolností prijať záver o príčinnej
súvislosti medzi činnosťou žalovaného a vznikom škody. Navrhol rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť
alebo ho zrušiť.

3. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril tak, že vyvinul všetku aktivitu, ktorú od neho bolo možné očakávať,
že všetky podmienky na vznik práva na náhradu škody boli riadne splnené, navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil.

4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Z dôkazov vykonaných
v konaní vyplýva, že sám žalovaný uskutočňoval kroky, o ktorých sú v spise založené dôkazy,
ktoré potvrdzovali vznik nároku žalobcu, napr. žalovaný ohlásil vznik tejto poistnej udalosti svojmu
poisťovateľovi. Nemožno vyčítať súdu prvej inštancie, že vo veci nenariadil predbežné prejednanie
sporu, žalovaný tým nebol ukrátený o žiadne svoje práva. Súd prvej inštancie bol pripravený vykonať
výsluch svedkov na pojednávaní, avšak žalovaný ich účasť nezabezpečil. Dôvody pre nevykonanie
týchto dôkazov a neodročenie pojednávania, ktoré uviedol súd prvej inštancie, je možné akceptovať z
procesného hľadiska, teda že na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nemusí
súd prihliadnuť, ak by si to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Sudcovská koncentrácia je možná aj vtedy, ak súd prvej inštancie nenariadil predbežné
prejednanie sporu (napokon v danom prípade žalovaný výsluch svedkov navrhol, ale nezabezpečil ich
účasť na pojednávaní podľa § 197 ods. 1 CSP). Súd pri rozhodovaní vychádzal z dôkazov založených
v spise, z ktorých vyplývali závery o pohľadávke žalobcu. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že existencia práva
žalobcu na náhradu škody nebola dostatočne preukázaná, mal vyvinúť v konaní väčšiu procesnú aktivitu,
ktorou by poukázal na nesprávnosť záverov vyplývajúcich z dôkazov, ktoré boli obsahom spisu. Keďže
žalovaný tak neurobil, správne súd prvej inštancie vychádzajúc z vykonaných dôkazov priznal žalobcovi
nárok na náhradu škody. Vecne správny je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá výsledku
konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods.
1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, má proti neúspešnému žalovanému nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/70/2016", "guid": "f69ad407-b264-4d96-9d11-dd1c679d0936:e1676716-39ff-4b76-a02c-0199dcb30aac", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "11217b01-4abc-4c71-b3a5-9ba661f577b6:b19e5a43-a7e5-49fa-85a7-3f2caec2ad8c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116222152.1", "spisova_znacka": "23Co/26/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/26/2018 z 14. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116222152.1"}]}