Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 14Cbi/2/2007 z 20. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 20. marca 2016, sp. zn. 14Cbi/2/2007, ECLI:SK:KSKE:2016:7007200073.4 Krajský súd Košice | 14Cbi/2/2007 | ECLI:SK:KSKE:2016:7007200073.4 | 2016-03-20 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory Citované ustanovenia: § 15 ods. 2 ZKV, § 101 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c8ba5ae-3546-49cf-bd35-1f991e1f49de Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7007200073.4 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14Cbi/2/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7007200073
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7007200073.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírou Brixiovou v právnej veci žalobcu:
C.. C. Q., K. 3, XXX XX L., správca konkurznej podstaty D., spol. s r.o., U.. sv. Y. XX, XXX XX D., IČO:
XX XXX XXX proti žalovanému: K., s.r.o., U.. sv. Y. XX/XX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX o neúčinnosť
právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 26.1.2007 domáhal voči
žalovanému neúčinnosti právneho úkonu.

Návrh odôvodnil žalobca tým, že úpadca D. spol. s r.o. uzavrel so E. sporiteľňou a.s., pobočka E. F.
(predtým E. štátna sporiteľňa v R., pobočka E. F.) zmluvu o zriadení záložného práva č. 64/93 zo dňa
4.10.1993. Predmetom zmluvy bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti vedené na vtedajšom
LV č. XXXX, kat. úz. D., a to dom so súpisným číslom XX na parc. č. XXX/X o výmere 469 m2, druh
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X o výmere 339 m2, druh zastavané plochy a nádvoria.
Záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. XXXXXX X
uzavretej dňa 4.10.1993.

Žalovaný uzavrel s úpadcom kúpnu zmluvu v roku 1999, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti na parc. č.
XXX/X o výmere 469 m2, zastavané plochy a nádvoria a na parc. č. XXX/X o výmere 339 m2, zastavané
plochy a nádvoria. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený pod č. XXX/XX.

V návrhu ďalej žalobca uviedol, že po uzavretí kúpnej zmluvy vyhlásil Krajský súd v Košiciach uznesením
zo dňa 8.12.1997 pod č.k. XK/XXX/XXXX konkurz na majetok dlžníka D..

Napriek záložnému právu E. sporiteľne, a.s., ktorá bola veriteľom úpadcu do postúpenia pohľadávky E.
konsolidačnej a.s. žalovaný uzavrel s úpadcom kúpnu zmluvu, ktorou odpredal časť nehnuteľnosti, čím
došlo nepochybne k poškodeniu záložného veriteľa v súlade s ust. § 15 a 16 Zákona o konkurzne a
vyrovnaní (ďalej ZKV).

Vzhľadom na uvedené navrhol žalobca, aby súd vyniesol rozsudok tak, že nehnuteľnosti zapísané na
LV XXXX pre obec D., katastrálne územie D., ako parcela č. XXX/X o výmere 469 m2 druh zastavané
plochy a nádvoria a parcela č. XXX/X o výmere 339 m2 druh zastavané plochy a nádvoria patria do
konkurznej podstaty úpadcu D. spol. s r.o., U.. sv. Y. XX, D., IČO: XX XXX XXX, vedenej na Krajskom



súde v Košiciach pod č. XK/XXX/XXXX a žalovaný je povinný strpieť ich speňažovanie v prospech tejto
konkurznej podstaty.

Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril, nakoľko mu nebolo možné zásielky súdu doručiť.

Žalobca na pojednávaní dňa 21.3.2016 navrhol, aby súd rozhodol vo veci na základe dôkazov
nachádzajúcich sa v spise.

Pojednávanie konané dňa 21.3.2016 sa uskutočnilo v neprítomnosti žalovaného, keďže predvolanie
na pojednávanie bolo vykázané prevzatím predvolania na pojednávanie štatutárnym zástupcom
žalovaného, ktorý v čase pojednávania svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, dokladmi k spisu pripojenými a zistil tento skutkový stav:

Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. XK/XXX/XXXX-XX zo dňa 8.12.1997 bol na majetok dlžníka
D. spol. s r.o. so sídlom U.. sv. Y. XX, D., IČO: XX XXX XXX vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej
podstaty bola ustanovená C.. K. N.. Uznesením zo dňa 29.1.2004 č.k. XK/XXX/XXXX-XX bola C.. K.
zbavená funkcie správcu a za nového správcu bol ustanovený B.. Následne uznesením zo dňa 9.5.2005
č.k. XK/XXX/XXXX-XX bol zbavený funkcie správcu B. a za správcu bola ustanovená C.
Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 64/93 zo dňa 4.10.1993 vyplýva, že úpadca
D. uzavrel zmluvu o zriadení záložného práva so E. na nehnuteľnosť zapísanú na M. kat. úz. D. parc.
č. XXX/X, XXX/X súp. č. XX.
.
Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný mal uzavrieť s úpadcom kúpnu zmluvu v roku 1999 na
nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX kat. úz. D. parc. č. XXX/X o výmere 469 m2, zastavané plochy a
nádvoria a parc. č. 159/2 o výmere 339 m2, zastavané plochy a nádvoria, pričom vklad bol povolený
pod č. XXX/XX.

Z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. D. týkajúceho sa parciel č. XXX/X a XXX/X je zrejmý chronologický
postup prevodu predmetnej nehnuteľnosti, pričom prvý vklad na predmetnú nehnuteľnosť bol vykonaný
pod č. XXX/XX, teda v čase po vyhlásení konkurzu (konkurz na majetok úpadcu D. spol. s r.o. bol
vyhlásený už v roku 1997).

Podľa ust. § 15 ods. 2 ZKV odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch pred začatím konkurzu v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa, ak tento úmysel musel byť
druhej strane známy.

Žalobca v priebehu konania na súde nepreukázal uzavretie kúpnej zmluvy, na základe ktorej malo dôjsť k
prevodu nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, parc. č. XXX/X a XXX/X, kat. úz. D. z úpadcu (žalobcu)
na žalovaného. Žalobca si svojím tvrdením uvedeným v návrhu odporuje, keď uvádza, že k prevodu
predmetnej nehnuteľnosti došlo v roku 1999, teda po vyhlásení konkurzu, čo odporuje ust. § 15 ods.
2 ZKV.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie žalobca mohol odporovať len právnemu úkonu, ktorý dlžník
urobil v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu.

Z obsahu žaloby, aj spisu nemal súd za preukázané, že medzi úpadcom D. spol. s r.o. a žalovaným
došlo v období troch rokov pred vyhlásením konkurzu k prevodu vyššie citovanej nehnuteľnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pri absencii lehoty pre uplatnenie práva na odporovateľnosť v ZKV sa musí aplikovať ustanovenie
Občianskeho zákonníka o premlčaní, a to preto, že ide o majetkové právo.

Súd poukazuje teda na skutočnosť, že v prípade, že by aj došlo k prevodu nehnuteľnosti medzi úpadcom
a žalovaným tri roky pred vyhlásením konkurzu (čo súd nemal v priebehu konania za preukázané), je
potrebné uviesť, že pre žalobcu uplynula trojročná hmotnoprávna lehota na podanie odporovateľnej



žaloby. Všeobecná trojročná lehota by plynula od vyhlásenia konkurzu (X.XX.XXXX), pretože skôr nie je
možné zo strany správcu uplatniť právo na konkurznú odporovateľnosť. Lehota sa počíta tri roky naspäť
od vyhlásenia konkurzu.

Posledným možným rokom na podanie návrhu na odporovateľnosť právneho úkonu (v prípade, že by
žalobca preukázal, že bola zmluva medzi úpadcom a žalovaným uzavretá tri roky pred vyhlásením
konkurzu) bol dátum X.XX. 2000. Žalobca však podal žalobu na súde až dňa 26.1.2007, preto súd
považoval návrh žalobcu na uplatnenie odporovateľného právneho úkonu za premlčaný.

Taktiež neuniklo pozornosti súdu, že z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa mal v úmysle domáhať
odporovateľnosti právneho úkonu, avšak z navrhovaného výroku uvedená skutočnosť nevyplýva a
obsah žaloby teda nekorešponduje s navrhovaným výrokom.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca nebol v konaní úspešný a
úspešný žalovaný nežiadal náhradu trov konania priznať, preto súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.