Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/16/2018 z 20. 3. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. marca 2018, sp. zn. 20CoP/16/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1217217992.1
Krajský súd Bratislava | 20CoP/16/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1217217992.1 | 2018-03-20 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP, § 367 ods. 1 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7143707b-e5f8-4881-b2c6-cebe9d0ffcef
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1217217992.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/16/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217992
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217217992.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
U. M., O.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - M. Y.Á., O..
XX.XX.XXXX, V. P. XX, V. R. D. - X. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. G. X, F. O. X., Z. Č. U. X, V., zastúpený AK
Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 28.novembra 2017,
č. k. 39P/259/2017 - 52, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu III. zo dňa 28.novembra  2017, č. k. 39P/259/2017 - 52,  p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 28.11. 2017, č. k. 39P/259/2017 - 52, zamietol návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal, aby bola znížená jeho vyživovacia
povinnosť voči maloletému, upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.11.2013 zo
sumy 140,- € mesačne na sumu 80,- € mesačne.

2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podaný na súde prvej inštancie dňa 23.11.2017 otec odôvodnil tým, že od rozhodnutia súdu nastala
na jeho strane závažná zmena pomerov, v máji 2017 mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, jeho
partnerka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok. V
stručnosti uviedol svoje mesačné výdavky a poukázal na to, že matka maloletého už nie je na rodičovskej
dovolenke tak, ako tomu bolo v čase ostatného rozhodovania súdu, kedy bol maloletý U. ešte v jej
celodennej osobnej starostlivosti. Nakoľko sa otcovi výrazne zvýšili výdavky v dôsledku narodenia
dieťaťa, hrozí, že finančná situácia jeho rodiny a jeho možnosť platiť výživné v stanovenej výške bude
narušená. Na základe uvedeného mal za to, že jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný.

3. Súd prvej inštancie sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 06.10.2017 a listinnými dôkazmi k nemu
pripojenými, obsahom spisu sp. zn. 38P/352/2015 a zistil tento skutočný stav:  Rozsudkom zo dňa
07.11.2013, č. k. 20P/383/2012 - 289 Okresný súd Bratislava V upravil výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému U. a určil, že otec je povinný prispievať na jeho výživu sumou 140,- €
mesačne. Návrhom, podaným na súde prvej inštancie dňa 20.05.2015 sa otec maloletého U. domáhal
zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že tento bude zverený do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Návrh bol zapísaný pod sp.zn. 51P/413/2015. Návrhom,
podaným na súde prvej inštancie dňa 07.10.2015 sa matka maloletého domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca voči maloletému a zmeny úpravy styku otca s maloletým. Návrh bol zapísaný pod sp.
zn. 38P/352/2015. Uznesením zo dňa 10.12.2015, č. k. 38P/352/2015 - 44 súd prvej inštancie spojil



na spoločné konanie konanie o návrhu  matky na zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku otca s
maloletým, vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn. 38P/352/2015 a konanie o návrhu otca na zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, vedené na súde  prvej inštancie pod sp.zn.
51P/413/2015, ktoré bude ďalej vedené pod sp.zn. 38P/352/2015. Uznesením zo dňa 12.05.2017, č.k.
38P/352/2015 - 166 súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia -
odvetvie klinická psychológia detí a dospelých. Vypracovaním znaleckého posudku súd poveril súdneho
znalca PhDr. Mareka Hrabovského, miesto výkonu činnosti X. Y. M. Y., G.Á. X, V..

4. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil   ustanovením § 2 ods. 1, §
324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1,2, Civilného
mimosporového poriadku. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že po oboznámení sa
so všetkými okolnosťami prípadu dospel k záveru, že návrh otca maloletého U. je v plnom rozsahu
nedôvodný a nie je možné mu vyhovieť. Rozhodovať o otázke zníženia vyživovacej povinnosti rodiča
k maloletému dieťaťu inštitútom neodkladného opatrenia je v danom prípade neprimerané, nakoľko
znížiť vyživovaciu povinnosť rodiča je možné len pri tak závažných zmenách na jeho strane, ktoré
dostatočne odôvodnia takéto zníženie. Je potrebné si uvedomiť, že takýmto rozhodnutím sa znižuje
životná úroveň maloletého dieťaťa, a teda v žiadnom prípade nie je v jeho záujme. Preto je nevyhnutné
v danej veci dôsledne zvažovať a posudzovať dôvody, pre ktoré má k takémuto rozhodnutiu prísť,
ako i dopad na maloleté dieťa a uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb. Dôvody, pre ktoré je
možné znížiť vyživovaciu povinnosť musia spĺňať predovšetkým kritérium objektívnej nemožnosti plniť
si svoju vyživovaciu povinnosť ani pri náležitej snahe zo strany povinného rodiča a vyčerpaní všetkých
dostupných možností, umožňujúcich plnenie si vyživovacej povinnosti. V žiadnom prípade nie je bez
ďalšieho dôvodom pre zníženie výživného zo strany povinného rodiča pribudnutie ďalšej vyživovacej
povinnosti na strane tohto rodiča. Rovnako tak nie je relevantným dôvodom pre zníženie výživného -
nadôvažok prostredníctvom neodkladného opatrenia - tá skutočnosť, že matka maloletého U. už nie je
na rodičovskej dovolenke, keďže opätovné zapojenie jedného z rodičov do pracovného procesu nemá
za následok zníženie výživného zo strany druhého rodiča. Samotný otec maloletého vo svojom návrhu
uviedol, že od poslednej úpravy výživného uplynulo časové obdobie 4 rokov, za ktoré maloletý vyrástol a
začal navštevovať základnú školu, čím bezpochyby došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov,
najmä pokiaľ ide o skladbu jeho odôvodnených potrieb a záujmov. Na strane druhej otec maloletého,
okrem pribudnutia vyživovacej povinnosti, nepoukazoval na žiadne iné dôvody (nepriaznivý zdravotný
stav a pod.), na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že zníženie výživného voči maloletému
by bolo odôvodnené. Na základe uvedeného návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, ktorý v rámci svojho odvolania uviedol, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /CSP/). Poukázal na to, že sa nemôže
stotožniť s argumentáciou súdu, ktorý uvádza „V žiadnom prípade nie je bez ďalšieho dôvodom pre
zníženie výživného zo strany povinného rodiča pribudnutie ďalšej vyživovacej povinnosti na strane tohto
rodiča." Matka maloletého dieťaťa má po rodičovskej dovolenke rovnaké možnosti prispievať na výživu
dieťaťa ako otec. Nakoľko maloletému už neposkytuje celodennú starostlivosť, má možnosť nájsť si
zamestnanie. Otec má za to, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal zmenou pomerov na
strane otca, a to predovšetkým vznikom vyživovacej povinnosti voči druhému maloletému dieťaťu. Je
zrejmé, že vznik novej vyživovacej povinnosti od poslednej úpravy výšky výživného je zásadnou zmenou
pomerov na strane otca. Obe maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni otca. Novonarodené
dieťa nemôže byť ukrátené tým, že skôr narodené dieťa otca bude mať privilegované postavenie na úkor
druhého dieťaťa. Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie
a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Matka sa vyjadrila k odvolaniu otca a uviedla, že otec maloletého pravidelne porušuje rozsudok
odvolacieho súdu sp.zn. 11Cop/10/2014, neplní si riadne a včas svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému, jednak v lehote, tak i vo výške. K dnešnému dňu je navrhovateľ dlžný výživné voči
maloletému vo výške 400,- €. K veci ďalej uviedla, že maloletý U. je dlhodobo a často chorý a z toho
dôvodu si nemôže nájsť stabilné a dlhodobé zamestnanie. Otec maloletého je so zdravotným stavom
maloletého dôkladne oboznámený a napriek týmto skutočnostiam uvádza súdu, že matka neposkytuje
maloletému celodennú starostlivosť a má možnosť si nájsť zamestnanie. Otca maloletého matka viackrát
prosila, aby maloletému prispel aspoň na lieky a zdravotné pomôcky, no reakcia otca bola vždy cituje:
"Nedostaneš odo mňa ani cent". Otec neprispieva maloletému absolútne, ani na školské potreby, ani



na lieky a zdravotnú starostlivosť a navyše si neplní riadne svoju vyživovaciu povinnosť. Nehovoriac o
tom, že otec zabúda pravidelne už 7 rokov na narodeniny a meniny svojho syna. V žiadnom prípade
teda nie je možné tvrdenie otca, že skôr narodené dieťa má privilegované postavenie a nedokáže ako
rodič pochopiť, ako také slová môže otec vôbec vysloviť. Deti sú podľa slov otca X. M. označené pre
otca len ako vyživovacia povinnosť č. 1 a vyživovacia povinnosť č. 2. Ona ako matka má v starostlivosti
taktiež maloletú dcéru - sestru maloletého U., ktorá je ťažko zdravotne postihnutá a nemá potrebu týmto
zaťažovať súd. K veci ďalej uviedla, že na Okresnom súde Bratislava  III. je vedené konanie pod sp.zn.
38P/352/2015 o návrhu matky na zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku a taktiež konanie o návrhu
otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, ktoré ešte nie je ukončené.
Matka má za to, že otec z obavy zvýšenia výživného rýchlo podal návrh na neodkladné opatrenie na
zníženie výživného.

7. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny sa nevyjadril k odvolaniu otca.

8. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66
Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem,) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne a právne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

9. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

10. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

11. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

12. Podľa § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 367 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

15. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,
že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

16. Odvolací súd z obsahu spisu, že maloletý Marko má 7 rokov, pričom je nepochybné, že rozsudkom
zo dňa 07.11.2013, č. k. 20P/383/2012 - 289 Okresný súd Bratislava V upravil výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému Markovi a určil, že otec je povinný prispievať na jeho výživu sumou 140,-
€ mesačne. Návrhom, podaným na súde prvej inštancie dňa 20.05.2015 sa otec maloletého Marka
domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že tento bude zverený
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Návrhom, podaným na súde prvej inštancie dňa
07.10.2015 sa matka maloletého domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletému a
zmeny úpravy styku otca s maloletým. Uznesením zo dňa 10.12.2015, č. k. 38P/352/2015 - 44 súd prvej
inštancie spojil na spoločné konanie, konanie o návrhu  matky na zvýšenie výživného a zmenu úpravy
styku otca s maloletým, vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn. 38P/352/2015 a konanie o návrhu
otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, vedené na súde  prvej inštancie



pod sp.zn. 51P/413/2015, ktoré bude ďalej vedené pod sp.zn. 38P/352/2015. Predmetné konanie nie
je doposiaľ právoplatne skončené.

17. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

18. Odvolací súd poukazuje na to, že zmena rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných
dávok alebo na plnenie v splátkach je možná, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok, pritom nie je rozhodujúce, či ide o plnenie vyživovacej
povinnosti určenej súdom alebo plnenie dohody. V zmysle judikatúry súdov je potrebné prihliadnuť v
tomto druhu konaní ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len
vtedy môžu byť dôvodom pre zmenu o vyživovacej povinnosti, ak sa závažnejším spôsobom prejavia
v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozhodnutia o
výživnom. Z charakteru neodkladného opatrenia plynie, že predpokladom pre jeho nariadenie je potreba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Ako bolo vyššie spomínané, ohľadom určenia výživného pre
maloletého Marka v súčasnosti existuje právoplatné súdne rozhodnutie (č.k. 20P/383/2012-289), a preto
potreba bezodkladnosti nie je daná. Skutočnosti, ktoré by osvedčovali záver o potrebe bezodkladného
zníženia súdom určeného výživného pre maloletého Marka zistené neboli. Fakt, že otcovi pribudla ďalšia
vyživovacie povinnosť, respektíve, že matke maloletého sa skončila rodičovská dovolenka nie je bez
ďalšieho dôvodom na zmenu rozhodnutia o výživnom, najviac, ak by takáto zmena - zníženie výživného,
malo byť realizované nariadením neodkladného opatrenia, čo je neprípustné. Odvolací súd tak v zhode
so súdom prvej inštancie nezistil dôvody v danej veci, pre ktoré by bolo potrebné rozhodnúť neodkladným
opatrením o zmene úpravy výživného v rozsahu, v akom ju otec navrhuje. Na základe uvedeného
odvolací uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods.1, 2 CSP).

19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku  a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).